/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14552/2018

17 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей: 

Ефимова Руслана Викторовича Тухаровой Александры Ефимовны (доверенность от 21.07.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» Коваленко Юлии Николаевны (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Руслана Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А19-14552/2018 (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.), 

установил:

Ефимов Руслан Викторович (далее - Ефимов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (далее - ООО «Витим-Телеком», Общества) о признании недействительным решения общего собрания участников от 02.06.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ефимова Р.В. и избрании генеральным директором общества Дударика Андрея Артемьевича (далее - Дударик А.А.). 

Обращаясь с иском, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС №17 по Иркутской области) совершать регистрационные действия по изменению устава общества, учредительных документов и иных сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц относительно данного юридического лица. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года заявление удовлетворено в части, Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части, касающейся сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Витим-Телеком».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участников Общества Шапиро А.Н. и Агафонова О.А., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, полагая, что меры носят срочный характер и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, указывает, что принятие мер не приведет к ограничению хозяйственной деятельности общества. Указывает, что Дудариком А.А. приняты меры по захвату чужого коммерческого предприятия. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ответчиком требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ООО «Витим-Телеком» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Ефимовым Р.В. указано на то, что статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия. Иные доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлялись. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в удовлетворенной части связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и привести к необходимости обращения в суд с новыми исками. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут существенно затруднить деятельность Общества. При этом истец не обосновал наличие объективной необходимости их принятия. 

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности для юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса, осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, суд апелляционной инстанции, отмечая, что истребуемая мера приведет к существенному затруднению осуществления Обществом деятельности, поскольку из материалов дела не следует, что обязанности руководителя ООО «Витим-Телеком» исполняет именно ранее назначенный генеральный директор общества Ефимов Р.В., а не новый директор Дударик А.А.,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, тогда как заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 9, 10 Постановления № 55.

Делая такой вывод, суд округа учитывает, что в заявлении истца о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых истец сделал свои предположения о необходимости применения мер по принятию обеспечительных мер. Ефимовым Р.В. не доказано совершение Дудариковым А.А. действий по уменьшению имущества, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности единоличного исполнительного органа, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам ООО «Витим-Телеком».

Доводы кассационной жалобы о возможном предъявлении новых исков носят предположительный, вероятностный характер, наличие корпоративного конфликта в обществе также само по себе не является основанием для запрета исполнения решения общего собрания.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По существу доводы истца направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. 

Неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А19-14552/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ефимову Руслану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 28 августа 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева