СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(46)-АК

Дело № А60-741/2015

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.07.2018, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, вынесенного в рамках дела № А60-741/2015 

о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналь», АО акционерная страховая компания «Инвестстрах», ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 15.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление кредитора ООО «Продукт-Ленд» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 5 699 616 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 18.11.2019 ООО «Продукт-Ленд» уменьшило требования до 3 275 036 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» взыскано 3 275 036 руб. 86 коп. в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заявление основано на том, что по результатам реализации имущества должника поступивших в конкурсную массу денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов по ткущим платежам первой второй и третьей очереди, и реальность взыскания денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует, как следствие отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.20219 по делу № А60-741/2015. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что обстоятельства, относящиеся к реализации дебиторской задолженности ООО «Бест Ботлинг», а также по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано; согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Бест Ботлинг» от 02.04.2021 комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Бест Ботлинг» и установить начальную продажную цену имущества в размере 1 500 000 руб.; 11.08.2021 состоялись торги по реализации всего имущества должника, по результатам проведения которых стоимость реализации всего имущества должника составила 1 575 000 руб. 00 коп. Считает, что в рассматриваемом случае возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего исходя из возможности пополнения конкурсной массы и вероятности расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди за счет дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, опровергнуть которую арбитражный управляющий не мог (до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и завершению реализации имущества должника); с другой стороны в результате состоявшейся реализации имущества должника стало очевидно, что денежных средств недостаточно для погашения даже первой очереди текущих платежей в полном объеме. Ссылаясь на то, что размер конкурсной массы должника изменился, настаивает на том, что исправление данной ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 по правилам главы 37 АПК РФ на основании реализации всего имущества должника и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности был сделан без учета доводов и возражений арбитражного управляющего ФИО2 и без учета всех вышеназванных конкретных обстоятельства настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанного противоречивой ситуации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указав на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 о пересмотре которого было заявлено вынесено судьей Кириченко А.В., а обжалуемое определение вынесено судьей Майоровой Е.Ю.; соответствующий процессуальный документ о формировании состава суда для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.12.2019 по настоящему делу, принятый в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует, настаивает на том, что обжалуемое определение было вынесено незаконным составом суда. 

От ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба арбитражного управляющий ФИО2 на определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-741/2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27 октября 2021 года на 14 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

От арбитражного управляющий ФИО2 09.11.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 назначено судебное заседание на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков было основано на том, что в результате бездействия арбитражного управляющего должник будет вынужден погасить из имущественной массы денежные средства в размере взысканной задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Арбитражный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта указывает, что задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет собой задолженность по текущим платежам четвертой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО9, полученного арбитражным управляющим 27.05.2021, размер задолженности ООО «Бест Ботлинг» по текущим платежам 1-3 очереди составляют 11 128 965 руб. 71 коп. При этом также остаются непогашенными услуги ООО »Бест-Ботлинг» по хранению залогового имущества в сумме 928 302 руб. 36 коп. (3 очередь) а также расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 46 955 руб. 00 коп. (1 очередь), которые конкурсным управляющим ФИО9 учитываются в отдельном разделе реестра текущих платежей.

По мнению, ФИО2, в настоящее время общий размер задолженности ООО «Бест Ботлинг» по текущим платежам 1 - 3 очереди составляют 12 057 268 руб. 07 коп. 

 Также ФИО2 указывает, в настоящий момент фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» указывают, что конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов 1-3 очереди, следовательно, реальность взыскания денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (4 очередь текущих платежей) объективно отсутствует, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков также отсутствует.

 Кроме этого, заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что также свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами 1,2,3 очереди. Таким образом, даже при установлении убытков в виде необоснованного потребления должником электроэнергии, реальность взыскания денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» объективно отсутствует и, как, следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникновением убытков также отсутствует. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вновь открывшиеся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апеллянта относительно вынесения обжалуемого определения незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду особенностей рассмотрения дел о банкротстве с учетом разъяснений, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 на основании части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кириченко А.В. для рассмотрения дела № А60- 741/2015 о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Майорову Е.Ю.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова