АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18700/2018

15 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевший: ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Ухте (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) от 24.12.2018 № 23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 заявление ООО УК «Март» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное назначено на 10.04.2019.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в судебном заседании 10.04.2019 в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 08.05.2019 (объявлялся перерыв до 15.05.2019).

Заявитель полагает, что обязанность по вводу прибора учета в эксплуатацию возложена на застройщика, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Потерпевший отзыв по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей                         156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.10.2018 № 1958-л в отношении ООО «УК Март» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований.

Установлено, что Общество на основании лицензии от 02.11.2015               № 162 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 18 по ул. Молодежная г. Ухты в соответствии с договором управления от 01.08.2017 № 21/258.

Административным органом установлено, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для вышеуказанного многоквартирного дома.

Вместе с тем имеющийся общедомовой прибор учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации в связи с тем, что отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Полагая, что Обществом не приняты меры к вводу прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, административный орган постановлением от 24.12.2018 № 23 привлек ООО «УК Март» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, назначив в качестве наказания штраф в размере 25000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 17 названных Правил, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33 Правил № 1034).

Пунктом 52 названных Правил установлено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен застройщиком, однако не введен им в эксплуатацию.

Частью 6 ст. 11 Закона об энергосбережении установлено, что не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона об энергосбережении застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Управляющая компания не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе после реконструкции либо капитального ремонта, такими полномочиями обладают органы власти, указанные в пункте 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае при вводе в эксплуатацию спорного многоквартирного дома были нарушены положения частей 6 и 7 статьи 11 Закона об энергосбережении, выразившиеся в вводе в эксплуатацию многоквартирного дома без ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с этим Обществом принимались меры, направленные на понуждение застройщика (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства») к выполнению своих обязанностей.

Так, соответствующие письма направлялись Обществом в адрес МУ «УКС» 18.08.2017, 11.09.2017, 24.10.2017. 

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по спорному многоквартирному дому выдано Ростехнадзором 28.09.2018 № 52 по заявлению МУ «УКС». Таким образом, застройщиком принимались меры по выполнению возложенных на него обязанностей по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за неполучение в Ростехнадзоре разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Вместе с тем при проведении проверки административным органом не выяснялись вопросы на кого была возложена обязанность по получению соответствующего разрешения, в связи с чем не было такое разрешение получено застройщиком, каким образом многоквартирный дом был введен в эксплуатацию при наличии данного нарушения.

Фактически работы по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета осуществлялись застройщиком после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и определения управляющей организации, что свидетельствует о нарушении положений Закона об энергосбережении.

В свою очередь, ООО «УК МАРТ» принимались меры, направленные на побуждение МУ «УКС» выполнить возложенные на данную организацию задачи по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Суд также учитывает, что на момент проведения проверки (акт проверки от 31.10.2018) разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по спорному многоквартирному дому было выдано (28.09.2018).

Таким образом, выводы административного органа о неполучении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи, с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не установлен факт того, что именно Общество является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств, административный орган привлекает к ответственности именно заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит в действиях (бездействии) Общества пренебрежительного отношения к своим обязанностям, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 24.12.2018 № 23, которым Общество с ограниченной ответственностью «УК Март» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов