АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4705/2017

16 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авастрой»

на решение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу №  А51-13506/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев,                      А.С. Шевченко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авастрой»                          (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, место нахождение: 690054,                         

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 690074, 

<

...>)

о признании незаконным отказа от муниципального контракта 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авастрой»                                                     (ООО «Авастрой») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»                      (МБУ «СГТ») с иском о признании незаконным решения от 26.05.2017                 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Авастрой», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что поставщик о проведении экспертизы                          МБУ «СГТ» не извещался, в связи с чем, просил назначить проведение совместной экспертизы, 29.05.2017 и 13.06.2017 представители поставщика сотрудниками заказчика для проведения независимой экспертизы поставленного товара не допущены, о чем составлены и подписаны на месте акты от 29.05.2017 № 29/05/01 и от 13.06.2017  № 13/06 17 01; экспертные заключения от 10.05.2017 составлены работником МБУ «СГТ», что является нарушением подпункта «а» пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ); в заключениях от 10.05.2017 не содержится информации о том, каким образом выявлены установленные обстоятельства, что не позволяет проверить их достоверность; согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» № 22/05-ДСЭ-17 поставленный в рамках муниципального контракта товар соответствовал условиям муниципального контракта и его техническим требованиям; МБУ «СГТ» допущено злоупотребление своим правом, выразившемся в намеренном уклонении от исполнения контракта, поскольку заказчик препятствовал поставщику в реализации исполнения контракта. 

Приложенное ООО «Авастрой» к кассационной жалобе дополнительное доказательство (заключение ООО «ДальСтрой-эксперт») не принято во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авастрой» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2017 по результатам проведения электронного аукциона № 0320300143917000017-2 между МБУ «СГТ» (заказчик) и ООО «Авастрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0320300143917000017-0284388-01, по условиям которого поставщик обязался в течение периода действия контракта осуществить поставку железобетонных изделий, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что ассортиментный перечень, характеристики и количество товара определяется в соответствии со спецификацией, заявкой на поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая цена контракта составляет  829 271, 27 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 31.12.2017 партиями в течение 10 календарных дней после подачи заявки заказчика в адрес поставщика (переданной с помощью факсимильной, письменной связи или телефонограммой).

Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней со дня приемки партии товара и подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарных накладных при предоставлении корректно оформленных документов, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2017                               (пункт 2.4 контракта).

Качество товара должно соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 3.1). Соответствие качества поставляемого товара должно подтверждаться техническим паспортом соответствия и протоколами испытаний, подтверждающие заявленные характеристики. Сопровождаться документацией по монтажу, наладке и эксплуатации (пункт 3.2 контракта).

Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (пункт 4.10).

Во исполнение контракта ООО «Авастрой» 28.04.2017 осуществило поставку товара опорных колец КО-6 в соответствии с заявкой от 19.04.2017                         № 1048 и 29.04.2017 колец доборных (К-7-0,1; К-7-0,3; К-7-0,15) в соответствии с заявкой от 20.04.2017 № 1053. Доставка и отгрузка товара производилась поставщиком на складе заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начальником участка по содержанию инженерных сетей ФИО1 10.05.2017 проведена внутренняя экспертиза по поставке опорных колец КО-6 и оформлено экспертное заключение, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. характеристики поставленного товара не соответствуют спецификации поставляемого товара, а именно: фактические размеры товара не соответствуют требованиям контракта. В соответствии с контрактом диаметр должен быть одинаковый у всех изделий и равняться 840 мм. В результате проведенных выборочных замеров установлено, что диаметр изделий не соответствует 840 мм, в частности, размеры разнятся от 837 до 858 мм;

2. к изделиям предъявляются требования, закрепленные в ГОСТ                        8020-90. В ГОСТ 8020-90 прописано: «Приемка конструкций - по ГОСТ 13015 и настоящему стандарту», а в ГОСТ 13015-2012: «6.11 Документ о качестве, сопровождающий поставляемую партию изделий или одно изделие (при поштучной поставке), должен быть подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции», между тем, документ о качестве подписан только директором организации, что противоречит требованиям муниципального контракта и ГОСТ 13015-2012;

3. документы, подтверждающие качество товара, не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом, а именно: в соответствии с п. 3.2 муниципального контракта соответствие качества товара подтверждается техническим паспортом соответствия и протоколами испытаний, подтверждающие заявленные характеристики. Между тем, в предусмотренном документе о качестве указана марка по морозостойкости F200, а в спецификации к контракту установлены требования - F50;

4. в протоколах испытаний указан лишь класс бетона по проекту В 15, что не подтверждает заявленные характеристики товара. Не предоставлены протоколы испытаний, подтверждающие марку бетона М200, морозоустойчивость F50 в соответствии со спецификацией.

Также 10.05.2017 проведена внутренняя экспертиза по поставке колец доборных (К-7-0,1; К-7-0,3; К-7-0,15) и оформлено экспертное заключение, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. характеристики поставленного товара не соответствуют спецификации поставляемого товара, а именно: фактические размеры товара не соответствуют требованиям контракта. В результате проведения замеров товара установлены следующие размеры: толщина стенки изделия от 7,1 до 9,5 см; высота изделия для марки К-7-0,1 от 8,5 до 10,5 см; высота изделия для марки К-7-0,15 от 11,5 до 13 см; высота изделия для марки К-7-0,3 от 26 до 29,5 см. В соответствии с контрактом размеры изделий должны быть одинаковыми у всех изделий и равняться: толщину стенки 7 см; высота изделия для марки К-7-0,1-10 см; высота изделия для марки К-7-0,15-15 см; высота изделия для марки К-7-0,3-30 см;

2. к изделиям предъявляются требования, закрепленные в ГОСТ                   8020-90. В ГОСТ 8020-90 прописано: «1.3.11 Требования к качеству поверхности и внешнему виду конструкций - по ГОСТ 13015. При этом качество поверхностей конструкции (за исключением стыковых поверхностей) должно удовлетворять требованиям, установленным для категории А6» ГОСТ 1315-2012: «5.5.1 Характеристики бетонных поверхностей разных категорий и способы их получения приведены в приложении В.» Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и сколов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать значений, указанных в таблице В.2, а именно (для категории А6): диаметр или наибольший размер раковины - 15 мм. По факту, в результате выборочного осмотра: 45 мм;

3. документ, подтверждающий качество, товара не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, а именно копия части серии 3.900.1-14 (не распространяется на кольца доборные К-7-0,1; К-7-0,3;                        К-7-0,15).

МБУ «СГТ» 17.05.2017 протоколом заседания приемочной комиссии по приемке результатов поставки товара (железобетонные изделия) по контракту установило ООО «Авастрой» срок устранения нарушений -                      5 рабочих дней с момента получения протокола.

ООО «Авастрой» 18.05.2017 направило МБУ «СГТ» претензию № 16 с разъяснениями и исправленными документами по замечаниям, указав:

- по замечанию 1: так как данные изделия, согласно контракта выпускаются по ГОСТ 8020-90, в котором значения предельных отклонений геометрических параметров на наружный диаметр не указаны, а приемка готовых изделий ведется по ГОСТ 13015-2012, который предусматривает класс точности от 5-го до 8-го включительно, а методом интерполяции получено значение класса точности для данного изделия - не менее 6-го. Таким образом, показатели, указанные в замечании находятся в допуске линейных размеров. При этом поставщик указал, что его представитель не присутствовал на внутренней экспертизе МБУ «СГТ», а качество предоставленных фотоматериалов не позволяет объективно оценить точность линейных размеров, в связи с чем, просило назначить дату проведения совместной экспертизы;

- по замечанию 2: на момент отгрузки товара документ о качестве был подписан работником предприятия-изготовителя, ответственным за качество продукции, каковым является директор, уполномоченный приказом                   ООО «Авастрой» о назначении ответственного за качество продукции от 01.01.2017;

- по замечанию 3: в техническом паспорте соответствия и протоколе испытаний, подтверждающем качество ж/б изделий, ошибочно указана марка по морозостойкости F200. По данному замечанию приняты меры; корректные документы приложены;

- по замечанию 4: вместе с документацией был предоставлен протокол испытания, соответствующий марке бетона В15; данная характеристика отражает прочность образца, при испытании равную 196 кгс/см2, что соответствует марке бетона М200 ГОСТ 16633-2015. Морозостойкость бетона определяют по ГОСТ 10060-2012 из образцов, взятых из бетонной смеси при выпуске партии продукции. Так как данное изделие серийного выпуска с точными заявленными характеристиками, указанными в ГОСТ 8020-90, морозостойкость для данных изделий - величина постоянная. Испытания бетона по морозостойкости из образцов бетонной смеси, взятых из данной партии изделий, процесс долговременный и трудоемкий, и возможен только при наборе бетона проектной прочности 100%, что соответствует возрасту в 28 суток ГОСТ 10060-2012 и проводится в срок от трех недель и более, в соответствии с выбранным типом испытания и заявленным показателем морозостойкости.

Также 18.05.2017 ООО «Авастрой» направило заказчику претензию                № 17 с разъяснениями по замечаниям, а именно: ГОСТ 8020-90 предусматривает только выпуск продукции КС 7.3 в соответствии с рабочими чертежами серии 3.900.1-14. К 7-0,1 и К 7-0,15 изготовлены аналогично КС 7.3 с сохранением соответствующих технических характеристик. Приемка готовых изделий ведется по ГОСТ 13015-2012.

В свою очередь МБУ «СГТ» 26.05.2017 направило ООО «Авастрой» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0320300143917000017-0284388-01  (вн. № 960/301-102/17)                     с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Основанием для обращения ООО «Авастрой» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило несогласие поставщика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                    288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Пунктами 4.12, 10.6, 10.7 контракта установлены возможность и основания заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, законом и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного муниципального контракта, экспертные заключения МБУ «СГТ» от 10.05.2017, протоколы заседаний приемочной комиссии по приемке результатов поставки товара от 17.04.2017 № 28.04/102, № 29.01/102 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями указанных норм материального права, установили, что качественные характеристики поставленного                               ООО «Авастрой» товара не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 8020-90, что свидетельствует о нарушении данных условий, и пришли к правильному выводу о наличии у заказчика права на отказ от контракта.

При этом судами учтено, что заказчик провел экспертизу соответствия качества товара своими силами  в соответствии с условиями контракта.

Судами установлено, что предъявление поставщику претензии об устранении недостатков товара обусловлено причинами, зависящими от действий ООО «Авастрой» по организации исполнения обязательств по муниципальному контракту и поставке товара, который заявленным требованиям заказчика не отвечал.

Выводы судов в отношении значимых для дела установленных обстоятельств в судебных актах мотивированы. 

При таком положении судами обоснованно признан правомерным односторонний отказ МБУ «СГТ» от исполнения контракта на основании пункта 10.7.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертные заключения от 10.05.2017 составлены работником МБУ «СГТ», что является нарушением подпункта «а» пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Статья 41 Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, возникающие при привлечении заказчиком экспертом и экспертных организаций, предусмотренных случаями, указанными в части 4 статьи 94 Закона                     № 44-ФЗ, к которым рассматриваемый случай не относится.

Несогласие МБУ «СГТ» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке  и                     статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №  А51-13506/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов