АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА 

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5969/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А53-5969/2023 (Ф08-5457/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать транспортные средства.

Определением от 20.03.2024 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему следующие транспортные средства: 

– Тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 380.26T, идентифик. номер: Х9Р25КРА000002297, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющуюся документацию на имущество;

– Тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 4x2, идентифик. номер: Х9Р240РА000070789, год выпуска: 2013, цвет: красный, рег. знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющуюся документацию на имущество; 

– Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: СКАНИЯ G440 LA6X2 4HLB, идентифик. номер: YS2G6X20002105072, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющуюся документацию на имущество; 

– Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: ХLRTE47MS0G026812, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющуюся документацию на имущество; 

– Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: ХLRTE47MS0G026877, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющуюся документацию на имущество; 

– Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: ХLRTE47MS0G026660, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая ключи от транспортного средства, имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: MERVE NURSAN КА3, идентифик. номер:NP9NA3C0TYD015021, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: NURSAN 34NRS2, идентифик. номер: NP9MS3135EK015051, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: NURSAN 3АМ?32, идентифик. номер: NP9MS3135EK015206, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA A3YY, идентифик. номер: NP3A3YYSTCH042261, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: PX973261, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: BARYVAL CB\3AL 32, идентифик. номер: VS9323N 118Z088900, год выпуска: 2008, цвет: серый, рег. знак: 

<

***>, включая имеющеюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ADR GRUP ADR-SB01, идентифик. номер: NP936PLSВВ0208204, год выпуска: 2011, цвет: серый, рег. знак: ET854723, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA ARU MB, идентифик. номер: NP3A1SKWAC3042049, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: 

<

***>, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: F.T.S. FTS-01, идентифик. номер: NP9FTS011J0264685, год выпуска: 2018, цвет: белый, рег. знак: CE719161, включая имеющуюся документацию на имущество; 

– Цистерна-Материаловоз, категория: Полуприцеп, марка: ТЦ-20, идентифик. номер: Х3W96011090000223, год выпуска: 2009, цвет: серый, рег. знак: 

<

***>, включая имеющуюся документацию на имущество. 

Постановлением от 17.05.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление. Податель жалобы ссылается на отсутствие причин, препятствующих представлению спорного имущества управляющему бывшим руководителем должника. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания. Так, с момента введения процедуры банкротства именно у бывшего руководителя возникает обязанность по передаче транспортных средств и иных материальных ценностей, а, следовательно, на бывшем руководителе должника лежит и бремя доказывания невозможности осуществления их передачи. Представленный ФИО1 документ не содержит сведений о состоянии и местонахождении транспортных средств, что ввело суд апелляционной инстанции в заблуждение. ФИО1 ни в ходе судебного заседания, ни в ходе процедуры банкротства не представлено доказательств того, что транспортные средства находятся в аренде. Управляющему договоры аренды не переданы, как и не переданы сведения об арендаторах, на основании которых управляющий мог бы истребовать транспортные средства из владения других лиц.

В отзыве Брик Ю.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству. 

Решением от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2023 № 182(7627). 

20 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать транспортные средства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, учитывая, что по данным органа безопасности дорожного движения спорные транспортные средства числятся за должником, исходил из отсутствия причин, препятствующих представлению указанного имущества управляющему бывшим руководителем должника, а также отсутствием доказательств злоупотребления управляющим процессуальными правами и об уклонении им от получения документов от должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2   статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

В рассматриваемом случае управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался. 

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

В ходе рассмотрения спора управляющий не приводил доводы том, что должник передал ФИО1 право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции. 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 судом первой инстанции не установлен. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление управляющего об обязании Брик Ю.А. передать имущество в натуре. 

Суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что транспортные средства переданы по договорам аренды в пользу третьих лиц.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

В частности, управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ФИО1, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой, либо оспорить сделки по передаче спорного имущества в аренду и возврате его в конкурсную массу должника.. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 по делу      № А53-5969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев