Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1984/2025

20 января 2026 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганок Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Республики Тыва в интересах муниципального образования «Муниципальный район Овюрский кожуун Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» к Администрации муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва и индивидуальному предпринимателю Ооржак Долаане Очур-ооловне о признании сделки – договора №12 аренды нежилого помещения от 17.03.2025, заключенного между Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Долааной Очур-ооловной недействительным (ничтожным); о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора №12 аренды нежилого помещения от 17.03.2025, заключенного между Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Долааной Очур-ооловной путем возложения обязанности на Ооржак Долаану Очур-ооловну возвратить администрации муниципального района «Овюрский кожуун» муниципальное имущество: нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 17:07:0301046:340 (с кадастровой стоимостью 5 114 884,16 рублей), с общей площадью 329,3 кв.м., по адресу: 

<

...>.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2025, представлено служебное удостоверение.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Прокуратура Республики Тыва в интересах муниципального образования «Муниципальный район Овюрский кожуун Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Администрации муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Ооржак Долаане Очур-ооловне (далее – ИП ФИО3) с исковым о признании сделки – договора №12 аренды нежилого помещения от 17.03.2025, заключенного между Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Долааной Очур-ооловной недействительным (ничтожным); о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора №12 аренды нежилого помещения от 17.03.2025, заключенного между Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 путем возложения обязанности на Ооржак Долаану Очур-ооловну возвратить администрации муниципального района «Овюрский кожуун» муниципальное имущество: нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 17:07:0301046:340 (с кадастровой стоимостью 5 114 884,16 рублей), с общей площадью 329,3 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие ответчиков, уведомлённых надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о признании сделки – договора аренды нежилого помещения № 12 ничтожной. Устно заявил ходатайство об отказе от требования в части применения последствий недействительности сделки ничтожной по договору № 12, и просил прекратить производство в этой части.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части применения последствий недействительности сделки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Проверкой установлено, что 17.03.2025между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12.

В силу пунктов 1.1, 3.1 договора арендодатель (администрация) передает за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: нежилое помещение № 1, общей площадью 101,2 кв.м.,с кадастровым номером 17:07:0301046:340, расположенное по адресу: Республика Тыва, 

<

...>. Договор вступает в силу с 17.03.2025, действует по 17.01.2026 включительно и регистрации не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 17:07:0301046:340 общей площадью 329,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, является собственностью муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва».

В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи нежилого помещения от 17.03.2025 спорное нежилое помещение передано ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

При этом требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о недопустимости передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов распространяются на любую передачу такого имущества третьим лицам, предусматривающую переход прав владения и (или) пользования от арендатора к другому лицу

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества в материалах дела отсутствуют.

Поскольку процедура торгов на право заключения договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности, не проводилась, следовательно, администрация, передав вышеуказанное муниципальное имущество ИП ФИО3, создала для указанного лица преимущества, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности, что в силу части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции является предоставлением муниципальной преференции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция в целях охраны здоровья граждан предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Поскольку торги на право заключения договора аренды не проводились, что свидетельствует о нарушении участниками сделки порядка, определяющего особенность заключения договора аренды муниципального имущества, и является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации получаемые от использования муниципального имущества доходы являются одним из основных источников формирования местного бюджета.

Передача без проведения процедуры торгов муниципального имущества лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не способствует пополнению местного бюджета, чем нарушаются интересы публично-правового образования.

Поскольку договор аренды заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов независимо от такого признания их судом.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, рассматриваемый судом иск направлен на понуждение ответчика к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (50 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в отношении него суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение настоящего спора. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО3 Поскольку ответчиком иск признан полностью, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (25000 х 30%) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Прокуратуры Республики Тыва от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Долааной Очур-ооловной договор от 17.03.2025 № 12 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 17:07:0301046:340, расположенного по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, до его расторжения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ооржак Долааны Очур-ооловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: Республика Тыва, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ч.Ч. Ондар