АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 725/2022

24 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» г. Сарапул о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров по делу об административном правонарушении №01-22/06 от 18.01.2022,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, ФИО3 по доверенности от 22.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее –  заявитель, ООО «Сарапульская птицефабрика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган, Россельхознадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №01-22/06 от 18.01.2022.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.24-26), а также представленных суду письменных пояснениях; по ходатайству последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе копия журнала учета дезинфекции транспорта для утилизации падежа, копия договора купли-продажи от 28.12.2018 прицепов тракторных.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (вх. от 10.03.2022).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.11.2021 №01-03/18-337 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО6 в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» по согласованию в прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области ветеринарии.  

06.12.2021 в 09 ч. 25 мин. и 08 декабря.2021 в 15 ч. 30 мин. по адресу осуществления деятельности: 427964, УР, 

<

...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что в ходе осуществления обществом своей деятельности биологические отходы хранятся около корпусов с доступом к ним животных и птицы; ёмкости для биологических отходов отсутствуют; не выделен транспорт для перевозки биологических отходов; не проводится дезинфекция транспорта после каждого случая перемещения, что позволило административному органу прийти к выводу, что ООО «Сарапульская птицефабрика» допустило нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979 - 1 «О ветеринарии»,  ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979 - 1 «О ветеринарии»,  п.3, п.4, п.6, п.7, п.9, п. 12 Приказа Минсельхоза РФ № 626 от 26.10.2021 года «Об утверждении ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов».

Выявленные нарушения управлением отражены в акте проверки от 08.12.2021.

08.12.2021 обществу выдано предписание № 144В об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 08.06.2022.

27.12.2021 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Копия протокола об административном правонарушении от 27.12.2021 вручена представителю общества 27.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.  

18.01.2022, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества вынесено постановление, которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление не содержит конкретизации отдельных требований нормативных актов; из текста постановления невозможно определить, что именно должно было выполнить общество, исходя из требований закона, в чём заключаются конкретные нарушения. Заявитель поясняет, что административный орган не указал, около каких именно «корпусов»  выявлено хранение биологических отходов; при этом хранение биологических отходов предполагает длительный период их хранения после складирования, до момента вывоза или утилизации, однако, какие именно биологические отходы в их конкретном наименовании, количестве, способе и месте хранения имеет в виду административный орган не указано, какие животные и птицы имеют доступ к этим отходам, не известно и не установлено. По второму нарушению общество указало, что в ООО «Сарапульская птицефабрика» биологических отходов не имеется, так как административным органом установлено, что убой птицы не производится. Трупы птицы регулярно собираются из производственных корпусов, помещаются при этом в полиэтиленовые мешки, не допускающие допуска в них третьих лиц, протечки или проникновения в них животных и птиц, которые выносятся за пределы корпуса, грузятся в специально оборудованную телегу, и перевозятся к трупосжигательной печи и утили зируются; на предприятии трупы птицы сжигаются в день их отбора; наличие таких способов утилизации административным органом не опровергнуто, а наоборот подтверждено; имеются специальные ёмкости для хранения биологических отходов, что подтверждается товарными накладными по передаче трупов кур-несушек ООО «Сария Био-Индастрис Волга», которое специализируется на купле-продаже биологических отходов. Опровергая третье нарушение, общество указывает, что на предприятии транспорт для перевозки биологических отходов внутри территории выделен, проходит дезобработку; транспорт других организаций, принимающих биологические отходы, сертифицирован, осуществлялась отгрузка отходов в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства; административным органом указан исключающий довод о том, что «не проводится дезинфекция после каждого случая перемещения», что подтверждает наличие, а не отсутствие транспорта. Относительно четвертого нарушения общество указало, что административным органом не расшифровано, какой именно транспорт и в каких случаях перемещения подлежит обязательной дезинфекции после какого перемещения;  транспорт, перевозящий трупы кур от производственных корпусов до места утилизации (трупосжигательная печь), после каждой перевозки подвергается дезинфекции.  Заявитель считает, что  выявленные нарушения ничем документально не подтверждены, доказательства нарушений отсутствуют; нарушения ранее не выявлялись, являются предположительными. 

Также общество просит   исключить   из   числа представленных в дело протокол осмотра принадлежащих юридическому помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.20211 как не соответствующий КоАП РФ, являющийся недостоверным доказательством, составленным  в одностороннем порядке в отсутствие проверяемого лица и его представителя и пописанный только проверяющими лицами, что противоречит чч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ. Сведения о фактическом применении проверяющими лицами технического средства «Samsung-8» в период проверки и его результатах для правонарушителя не известны; предоставление сведений о результатах применения технического средства «Samsung-8» в дальнейшем будут являться не соответствующими закону, так как об их применении обществу не известно.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, содержит четкую и полную информацию об обстоятельствах административного правонарушения, содержит перечень выявленных нарушений норм и ветеринарных правил, указано какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства и виновность лица, в чём конкретно выразились его противоправные действия либо бездействие. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не имеется.   При хранении биологических отходов конкретные корпуса или помещения не имеют решающего значения. Административный орган не вменяет нарушение, связанное с убоем птицы; на фото№№ 28,29,30 усматривается, что трупы птицы помещены в открытый мешок, доступ к которому есть;  журнал дезинфекции транспортных средств, представленный на рассмотрение инспектору, не содержит сведений о транспорте, предназначенном для вывоза биологических отходов. Управление отмечает, что акты о передаче трупов птицы в ООО «Сария Био -Индастрис Волга» инспектору на обозрение не предоставлялись, наличия специальных емкостей для хранения павшей птицы при осмотре не установлено; не определён порядок утилизации биологических отходов. Указание Управления на обязанность, предусмотренную Правилами № 626, дезинфицировать транспорт, не влияет на существо вменяемого нарушения. 

По доводам общества о наличии процессуальных нарушений, Управление указало, что в проведенном осмотре участвовал директор общества, в протоколе осмотра нет записи об участвующих, так как нет в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках ФЗ № 248 с обязательным указанием участвующего со стороны проверяемого лица данного документа;  в материалах дела имеется отметка подпись директора общества в день первого выезда на проверку - 25.11.2021, но общество не пустило должностных лиц на проверку, 02.12.2021 Управлением направлено уведомление на электронный адрес Общества о проведении внеплановой выездной проверки о том, что 06.12.2021 будет проводиться проверка, что подтверждает то, что Общество знало о том, в какие сроки будет проводиться проверка, кроме того без участия представителя лица гос. инспекторы Управления не могли бы попасть на территорию птицефабрики; телефон при использовании функции фотографирования не является специальным измерительным средством в том понимании, как это определено в ст.26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких- либо параметров не происходит. В данном случае при помощи телефона зафиксированы факты нарушений и объектов контроля. При таких обстоятельствах необходимости представления документов о прохождении поверки   телефона   не   имеется.   Фотографирование   производилось   в присутствии представителя Общества, возражений по поводу использования телефона в осмотре территории не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В ходе проверки выявлены в деятельности Общества нарушения Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 N 626 (далее - Правила), выразившееся в хранении биологических отходов на территории птицефабрики в отсутствие емкостей для хранения биологических отходов.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пунктам 1, 2 ст.2.1 Закона о ветеринарии 1. Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее Правила №626), которые устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N 1069 (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Правил №626 предусмотрено, что биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Понятие "биологические отходы" содержится также в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно п.3 Правил №626 перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации (далее - перемещение биологических отходов) должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию (далее - емкости для биологических отходов), если иное не установлено Правилами.

Пунктом 4 Правил № 626 предусмотрено, что для перемещения трупов животных, мертворожденных, абортированных плодов животных, органов, тканей животных или их фрагментов, образовавшихся в ходе ветеринарных манипуляций, ветеринарно-биологических экспериментов, патологоанатомического вскрытия трупов животных и ихтиопатологических исследований; остатков проб патологического и биологического материала животных, проб продукции животного происхождения после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, проб патологического и биологического материала животных или продукции животного происхождения, непригодных для лабораторных исследований или для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; отходов инкубации и рыбопосадочного материала; кормов и кормовых добавок животного происхождения, непригодных для кормления (поения) животных; отходов убоя животных; отходов, получаемых при переработке сырья животного происхождения, за исключением отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 (зарегистрирован Минюстом России 8 июня 2017 г., регистрационный N 47008), с изменениями, внесенными приказами Росприроднадзора от 20 июля 2017 г. N 359 (зарегистрирован Минюстом России 1 сентября 2017 г., регистрационный N 48070), от 28 ноября 2017 г. N 566 (зарегистрирован Минюстом России 24 января 2018 г., регистрационный N 49762), от 2 ноября 2018 г. N 451 (зарегистрирован Минюстом России 26 ноября 2018 г., регистрационный N 52788) (далее - умеренно опасные биологические отходы), должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью "умеренно опасные биоотходы". 

Для перемещения биологических отходов, предусмотренных в абзаце первом настоящего пункта и контаминированных и/или инфицированных возбудителями африканской чумы свиней, бешенства, блютанга, высокопатогенного гриппа птиц, гриппа лошадей, губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, оспы овец и коз, сапа, скрепи овец и коз, сибирской язвы, трихинеллеза, туляремии, чумы крупного рогатого скота, чумы мелких жвачных животных, эмфизематозного карбункула (эмкара), ящура и возбудителями болезней животных, впервые выявленными на территории Российской Федерации, или в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение, или владелец которых не установлен (далее - особо опасные биологические отходы), должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью "особо опасные биоотходы".

В силу п. 5 указанных Правил  полиэтиленовые и пластиковые пакеты при перемещении биологических отходов должны быть заполнены не более чем на  и закрыты с помощью бирок-стяжек или другим способом, исключающим высыпание, утечку биологических отходов.

В соответствии с пунктами 6-7, 9 Правил № 626 перевозка биологических отходов, предназначенных для перемещения, должна осуществляться способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов.

Кузов транспортного средства, в котором осуществляется перевозка биологических отходов, должен быть устойчивым к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Кузов транспортного средства, используемого для перемещения биологических отходов, емкости для биологических отходов, тенты или иные приспособления, используемые для накрывания биологических отходов при их перемещении, инвентарь, используемый при перемещении биологических отходов, должны подвергаться дезинфекции после каждого случая перемещения биологических отходов с использованием 4-процентного раствора едкого натра, или 3-процентного раствора формальдегида, или раствора препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 м2, или другого дезинфицирующего средства, обладающего инактивирующим действием в отношении возбудителей особо опасных болезней животных, включенных в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г. N 476 (зарегистрирован Минюстом России 13 февраля 2012 г., регистрационный N 23206), с изменениями, внесенными приказами Минсельхоза России от 20 июля 2016 г. N 317 (зарегистрирован Минюстом России 9 августа 2016 г., регистрационный N 43179), от 30 января 2017 г. N 40 (зарегистрирован Минюстом России 27 февраля 2017 г., регистрационный N 45771), от 15 февраля 2017 г. N 67 (зарегистрирован Минюстом России 13 марта 2017 г., регистрационный N 45915), от 25 сентября 2020 г. N 565 (зарегистрирован Минюстом России 22 октября 2020 г., регистрационный N 60518).

В соответствии с пунктом 12 Правил хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Согласно пункту 13 Правил допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

В пункте 16 Правил определено, что хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12 - 15, 17 Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «Сарапульская птицефабрика» в нарушение указанных нормативных требований допустило хранение биологических отходов (падшей птицы) в местах их образования (на земле возле двери корпусов, в открытых пакетах), то есть в отсутствие емкостей для биологических отходов, что подтверждается актом проверки с фотоматериалами к нему.

Вопреки указанию общества термин хранение биологических отходов не предполагает исключительное долгосрочное хранение. 

Совокупный анализ вышеприведенного правового регулирования свидетельствует о том, что, в том числе, временное хранение трупов падшей птицы (то есть в течение 12 часов с момента их образования) должно осуществляться в закрытых емкостях для биологических отходов в местах их образования, исключающих к ним доступ посторонних лиц и животных. 

Доказательства наличия предусмотренных вышеуказанными Ветеринарными правилами емкостей для биологических отходов заявителем не представлено.  Ссылки на наличие у общества металлических бочек, с ржавчиной, отсутствующими крышками, отклоняются, поскольку указанные ёмкости нельзя признать соответствующими требованиями вышеприведенного законодательства.   

Таким образом, ООО «Сарапульская птицефабрика» допустило хранение биологических отходов в отсутствие специальных емкостей, то есть   с нарушением  Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ. 

Факт нарушения требований статьи ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979 - 1 «О ветеринарии»,  ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979 - 1 «О ветеринарии»,  п.16  Приказа Минсельхоза РФ № 626 от 26.10.2021 года «Об утверждении ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 08.12.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Одновременно судом признаются документально не подтвержденными вменяемые обществу нарушения, связанные   не выделением транспорта для перевозки биологических отходов и не проведением дезинфекция транспорта после каждого случая перемещения падшей птицы.

Как следует из пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании от 24.03.2022, вывод об отсутствии  у общества транспорта для перевозки биологических отходов сделан административным органом, исходя из информации, содержащейся в  ФГИС "Меркурий".

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, обществом некорректно отражается информация в  ФГИС "Меркурий"  о перевозке биологических отходов, что не свидетельствует об отсутствии необходимого для этого транспорта.  

Из представленного обществом в судебном заседании 24.03.2022 заключенного с Увинским районным потребительским обществом договора купли-продажи от 28.12.2018, акта приема-передачи к нему, товарной накладной  от 28.12.2018 № 6309, платёжного поручения от 28.12.2018 № 2153, а также паспортов самоходных машин  следует, что ООО «Сарапульская птицефабрика» приобретены два тракторных прицепа модели 887Б, используемые в качестве  транспорта для утилизации падежа, что подтверждено журналом учета дезинфекции транспорта для утилизации падежа (также представлены обществом в судебном заседании от 24.03.2022). 

Имеющимися в материалах дела актами дезинфекции транспорта, перевозящего трупы павшей птицы (л.д.39-48), подтверждено осуществление обществом дезинфекции вышеуказанных тракторных тележек.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы Управления в части вменяемых обществу нарушений, связанных с не выделением транспорта для перевозки биологических отходов и не проведением дезинфекции транспорта после каждого случая перемещения падшей птицы опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Более того, из пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании от 24.03.2022, следует, что, настаивая на отсутствии у заявителя  транспорта для перевозки биологических отходов, как следствие, ответчик не поддерживает вменение в вину обществу нарушения, связанного с непроведением дезинфекции такого транспорта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований ветеринарно-санитарных правил и норм, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

Таким образом, в действиях ООО «Сарапульская птицефабрика» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.  

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. 

Учитывая, что биологические отходы могут потенциально представлять угрозу жизни и здоровью не только животным, но и людям, указанное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, невозможно отнести к малозначительным.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

Санкция части 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности  за совершение однородных правонарушений не привлекался, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), принципы справедливости и соразмерности наказания, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до половины минимального размера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, оспариваемое постановление административного органа признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не представлено доказательств того, что являющиеся результатом использования технического средства «Samsung-8», имеющиеся в материалах дела, фотоматериалы не имеют отношения к производственной деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика» и добыты незаконным путем, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Кроме того, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в силу ст.73 которого под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п.2).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.6).

Из представленных Управлением в электронном виде материалов проверки следует, что 25.11.2021 директором общества было получено решение от 22.11.2021 №01-03/18-337 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО6 о проведении в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки; по электронной почте указанное решение получено заявителем 24.11.2021; 02.12.2021 на электронный адрес общества направлено уведомление о проведении с 06.12.2021 внеплановой выездной проверки.

 Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

Из пояснений Управления также следует, что осмотр был проведен административным органом в присутствии директора общества, не указание на участие в осмотре которого обусловлено отсутствием в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках ФЗ № 248. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 18 января 2022 года (регистрационный № 01-22/06) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» за совершенное по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                              О.В. Иютина