АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3734/2019

19 ноября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №166 от 19.06.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.08.2019, ФИО4 от 16.04.2019,

рассмотрев в  судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, дело, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное казначейство, о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение, ГБУ «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (далее – общество, ОАО «Новгородгражданпроект», ответчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 30 309 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Федеральное казначейство.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайство не подало, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания без его участия.

Представитель учреждения настаивал на иске, а представители ответчика возражали против притязаний истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «ДКС» (далее – государственный заказчик) и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (далее - подрядчик) 11.07.2016 заключён государственный контракт №15-16/ПИР-399 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г.Севастополь» (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), сметным расчётом (Приложение №2), согласно графику выполнения работ (Приложение №3).

В соответствии со статьёй 2.1. контракта его цена составляет 59 645 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % 9 098 389 рублей 83 копейки.

Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.3. контракта).

В пункте 2.7. контракта закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в следующем порядке: 20  процентов от стоимости выполненных работ, оплачивается в течение 30  дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета;  окончательный расчёт по контракту в размере 80  процентов производится в течение 20  дней с момента получения подрядчиком в отношении результатов работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации. Выплата авансов и иных форм предварительной оплаты не предусмотрена в течение всего периода исполнения контракта. В случае досрочного выполнения работ со стороны подрядчика оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком исходя из фактического наличия лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта в течение 160  календарных дней. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (Приложение №3). График выполнения работ, в том числе требования к его форме, утверждается государственным заказчиком. Датой сдачи подрядчиком результатов работ государственному заказчику в соответствии условиями контракта является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов) - документом о приемке, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, с участием подрядчика принять результаты работ (пункт 5.1. контракта).

В пункте 5.5. контракта установлено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно настоящему контракту считается факт передачи результатов, выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Настоящий контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 20.12.2016 (пункт 12.1. контракта).

20.12.2016 и 23.08.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации со сметой по Объекту №92-1-1-3-0132-16 и по Объекту №1-1-2-0055-17 Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя».

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 50 764 969,77 руб. и их принятие заказчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 02.10.2017 №111, подписанный со стороны заказчика без замечаний.

Истец перечислил ответчику 50 764 969,77 руб.  за выполненные работы.

На основании приказа Федерального казначейства от 25.07.2018 №247п «О назначении плановой выездной проверки в «Государственном бюджетном учреждении «Дирекция капитального строительства» в период с 30 июля по 20 сентября 2018 года в отношении Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790.

В ходе проведения обследования в рамках плановой выездной проверки по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» проведен анализ сметной документации на проектно-изыскательские работы, в том числе смет на инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания и выявлено завышение стоимости по Смете №1 на инженерно-геодезические изыскания; по Смете №3 на инженерно-геологические изыскания; по Смете №  на инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с Отчетом анализ исполнения смет на проектные и изыскательские работы выявлено завышение сметной стоимости выполненных работ по контракту в соответствии с таблицей №2 Отчета, а именно:          Инженерно геодезические изыскания (М 1:500); Инженерно геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий; Инженерно геологические изыскания; Инженерно экологические изыскания; Дендрологическое обследование; Инженерно гидрометеорологические;         Проектно-сметная документация; ГЭ проектной документации; Непредвиденные расходы (до 10% от инженерных изысканий пп.1-5).

По итогам проверки составлен отчет СТИ М-2018/18 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» и Предписание от 20.11.2018 №23-00-04/24870.

Согласно пункту 25 Предписания  ГБУ «Дирекция КС» приняты и оплачены подрядчику фактически не выполненные работы (инженерные изыскания либо не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме) в размере 24 998 660 руб., кроме того учреждением оплачены работы по проектированию по завышенной стоимости на сумму 5 310 890,00 руб. в части необоснованного применения повышающего коэффициента для проектирования объектов в населенных пунктах с численностью населения свыше 500 тыс. человек, тогда как в Севастополе численность населения составляет менее 500 тыс. человек. Нарушение в денежном выражении составляет 30 309 550 (тридцать миллионов триста девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственным заказчиком к подрядчику с требованием от 19.06.2019 №4133 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту №15-16/ПИР-399 от 11.07.2016.

В ответе на претензию от 17.07.2019 №744 подрядчик не выявил оснований для возврата денежных средств, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Оставление ответчиком притязания заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлен акт №111 от 02.10.2017, подписанный сторонами без замечаний, в котором указано, что проектная продукция удовлетворяет условия государственного контракта от 11.07.2016 №15-16/ПИР-399.

В пункте 5.5. контракта установлено, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно настоящему контракту считается факт передачи результатов, выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

От Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» 20.12.2016 и 23.08.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации со сметой по Объекту №92-1-1-3-0132-16 и по Объекту №1-1-2-0055-17.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по контракту приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству и объемам выполненных работ не заявлено.

На основании проведенной Федеральным казначейством проверки учреждение  просит взыскать с общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту на общую сумму 30309550 руб., что, по его мнению, подтверждено отчетом проверки №СТИМ-2018/18, составленным Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

16.06.2016 учреждение разместило на сайте Правительство Севастополя в сети «Интернет» извещение №29 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

К данному извещению согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение приложило проект контракта, а также смету, которая определяет стоимость контракта и является его неотъемлемой частью. Расчет сметной стоимости на выполнение проектно-изыскательских работ подрядчиком производил сам заказчик.

Сводный сметный расчет, разработанный заказчиком, который изначально является частью контракта содержит коэффициент К1=1,1 ОП п.1.10.

В данной смете ОП п.1.10, является обозначением на основании которого устанавливается данный коэффициент.

Пунктом 1.10. СБЦП 81-2001-07. СБЦП 81-02-07-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения (утв. Приказом Минрегиона России от 24.05.2012 №213), установлено, что при проектировании объектов в городах с населением от 500 тыс. человек до 1 млн. к ценам может быть применен ценообразующий коэффициент до 1,1.

В процессе выполнения работ, заказчиком направлялось подрядчику дополнительное задание на проектирование, и сообщалось о необходимости учитывать при проектировании объекта корректировки установленные в процессе заседания Архитектурно-художественного совета при Правительстве г.Севастополь от 06.10.2016. С учетом указаний заказчика подрядчиком произведена корректировка смет на проектно-изыскательские работы, при которой коэффициент 1,1 из сметы исключен и не применялся при проведении расчетов.

Откорректированная смета получила положительное заключение от 23.08.2017 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», что исключает факт применения неверных коэффициентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой.

Факт передачи результатов, выполненных работ государственному заказчику, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.5. контракта).

Объем работ и цена утверждены контрактом, заключенными на основании решения аукционной комиссии заказчика, принятого при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены указанного контракта сторонами не заключались.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма №51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, письмом от 16.04.2018 №2118 учреждение обратилось в адрес ответчика с требованием внести необходимые изменения в проектную и рабочую документацию и направить их в адрес учреждения.

Подрядчиком произведена корректировка документации и направлена по электронной почте в адрес заказчика, с дальнейшей досылкой экземпляров на бумажном носителе, что подтверждается письмами от 16.04.2018 №6/423, от 25.04.2018 №6/445, от 07.05.2018 №6/485.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалах дела не представлено, сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ, не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, по итогам проведения конкурсной процедуры между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «ГЛАССОК КРЫМ» 19.12.2017 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» №3-СМР/2017.

Между ОАО «Институт Новгородгражданпроект» и ООО «ГЛАССОК КРЫМ» заключен 10.01.2018 договор авторского надзора за строительством №855, согласно которому исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за строительством объекта «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» по адресу: 

<

...> осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно разделу 3 договора ОАО «Институт Новгородгражданпроект» осуществляет контроль качества и соблюдения технологии производства работ, своевременное решение вопросов, внесение необходимых изменений в рабочую документацию и другое.

Для внесения каких-либо изменений и архитектурных решений ООО «ГЛАССОК КРЫМ»  необходимо было согласовывать с ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

В письме от 29.01.2018 №6/78 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» указывает, что все предложения по изменениям предварительно необходимо согласовывать с ГБУ «Дирекция капитального строительства».

В письме от 21.02.2018 №6/187, направленном ООО «ГЛАССОК КРЫМ» и ГБУ «Дирекция капитального строительства», ОАО «Институт Новгородгражданпроект»,  указывает на то, что затягивание по решению вопросов в рамках исполнения договора авторского надзора с его стороны отсутствуют. В период с 15.01.2018 по 21.02.2018 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» получено от ООО «ГЛАССОК КРЫМ» 12 писем по вопросам согласования и разъяснения, на которые даны ответы и согласования. Также решение вопросов происходило непосредственно на стройплощадке при устном обсуждении.

На письма ООО «ГЛАССОК КРЫМ» от 19.02.2018 №97, от 15.02.2018 №90 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» даны ответы со всеми согласованиями и указаниями на разделы документации, что подтверждается письмами от 27.02.2018 №6/210, от 20.02.2018 №6/174; от 28.02.2018 №6/215, от 02.03.2018 №6/231, от 02.03.2018 №6/230.

ГБУ «Дирекция капитального строительства» 06.03.2018 повторно направил письма ООО «ГЛАССОК КРЫМ» с просьбой рассмотреть и направить соответствующую информацию, в связи с чем ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в письме от 07.03.2019 №6/254  сообщило, что ответы на все поставленные вопросы строительной компании уже даны ранее.

В процессе исполнения договора авторского надзора ОАО «Институт Новгородгражданпроект» выявлены нарушения технических характеристик и несоответствия выполняемых работ ООО «ГЛАССОК КРЫМ» относительно проектной документации. Некоторые работы строительной организацией производились без уведомления и без учета мнения проектной организации.

О вышеприведённых нарушениях со стороны ООО «ГЛАССОК КРЫМ» ГБУ «ДКС» ответчик сообщал своевременно (письмо от 28.02.2018 №6/215).

В последующем ГБУ «Дирекция капитального строительства» в одностороннем порядке контракт с ООО «ГЛАССОК КРЫМ» расторг.

Письмом от 07.09.2018 №7401 ГБУ «Дирекция капитального строительства» просит ОАО «Институт Новгородгражданпроект» дать согласие на корректировку проектно-сметной документации силами иной проектной организации.

При этом внесение корректировок в проектно-сметную документацию не было обусловлено некачественным выполнением обществом работ по контракту 11.07.2016 №15-16/ПИР-399.

По заказу ГБУ «ДКС» ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ» произвело корректировку проектно-сметной документации, выполненной ОАО «Институт Новгородгражданпроект» по государственному контракту №15-16/11ИР-399 от 11.07.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела документам корректировка проекта выполнялась преимущественно с целью уменьшения объема работ и не связана с качеством проектной документации.

В пояснительной записке к проектной документации ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ» указано, что в состав проектной документации входят разделы, которые ранее спроектированы ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

Кроме того, из Отчета СТИ М-2018/18 следует,  что предметом проверки являлось не качество работ, а соответствие первоначальных смет, приложенных к контракту, и объема выполненных работ. При этом задание на проектирование не анализировалось, выполненные на сновании дополнения к заданию на проектирование работы, не учитывались. Тем самым суд констатирует, что сама проверка проведена по отдельно полученным документам и без исследования документов, которые потом утверждались сторонами контракта, в том числе и самим государственным заказчиком.

Отчет СТИ М-2018/18 и предписание не опровергают акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный отчет проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.

Установив, что надлежащее качество разработанной ответчиком проектно-сметной документации подтверждается положительными заключениями и ее последующая корректировка связана лишь с уменьшением объема работ и не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком, у суда отсутствуют основания считать общество неосновательно обогатившимся за счет учреждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова