Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105359/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛС» (ООО «СКЛС»)

о расторжении договора на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022г., взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СКЛС» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022г., о взыскании задолженности  в размере 1 177 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2023г. по 26.11.2023г. в размере 363 909 руб. 30 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление.

Также в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заболеванием свидетелей по делу, а также необходимостью получения ответа на запрос, направленный в адрес ответчика и ознакомлением с материалами дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом истец не был лишен возможности на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела, с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2023г., следовательно, у истца имелось достаточно времени для направления ответчику запроса об истребовании у него документов и получения ответа на данный запрос, а также для ознакомления с материалами дела, и все доводы истца направлены исключительно на затягивание судебного процесса. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, удовлетворение судом данного ходатайства истца повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для вызова свидетелей в судебное заседание, поскольку показания свидетеля не могут быть относимым и допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком представил письменный отзыв на исковое заявление суду, в котором просит суд обязать представить подлинники документов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.02.2022г. ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СКЛС» (заказчик) заключили договор на оказание услуг гидроманипулятора, согласно которому исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику гидроманипулятором, далее по тексту «Техникой», указанной в заявке по форме заказчика, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

 В соответствии с п. 3.6. договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям договора стоимость работ составила 1 177 700 руб., которая ответчиком оплачена не была. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 09.03.2023г., подписанном истцом и ответчиков без замечаний.

В связи с неисполнением принятых заказчиком обязательств по оплате услуг, 16.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022г. составляет 1 177 700 руб.

Ответчик в своем отзыве просил суд обязать ИП ФИО1 представить подлинники актов выполненных работ от 21.12.2022г. № 76, от 16.01.2023г. № 1/1, от 20.01.2023г. № 1, от 20.01.2023г. № 2, а также обязать представить подлинники сменных рапортов.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (первичными документами, актом сверки), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.1. договора за период с 22.01.2023г. по 26.11.2023г. в размере 363 909 руб. 30 коп. по представленному в материалы расчету.

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера задолженности. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 363 909 руб. 30 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Заявление о снижении размера неустойки на от ответчика не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 363 909 руб. 30 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Истец также просит расторгнуть договор на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022г., заключенный между ИП ФИО1  и ООО «СКЛС».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем считает требование истца о расторжении договора на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022г. подлежащим удовлетворению. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 777 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 11.12.2023г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 777 руб. 00 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 9 639 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 56, 65, 66, 70, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2. Расторгнуть договор на оказание услуг гидроманипулятора от 21.02.2022г., заключенный между ИП ФИО1 и  ООО «СКЛС».

3. Взыскать с ООО «СКЛС» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 177 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.01.2023г. по 26.11.2023г. в размере 363 909 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 24 777 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «СКЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 639 руб.00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 АПК РФ.

 

                 Судья                                                                                                     И.Г. Демина