АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46612/2019

Дело № А55-22211/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии присутствующего в Арбитражном суде Московской области представителя:

истца  – ФИО1, доверенность  от 15.10.2018 № 253/40/2018-дов,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2018 № 22, ФИО3, доверенность от 31.12.2018 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-22211/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» к акционерному обществу «ТЯЖМАШ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – АО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее – АО «ТЯЖМАШ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.05.2012 № 253/341-Д в сумме 11 177 675,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен частично: с АО «ТЯЖМАШ» в пользу АО «ДЕЗ» взыскана неустойка в сумме 477 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДЕЗ» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды в отсутствие доказательств несоразмерности и исключительности случая неправомерно уменьшили неустойку до размера, который в 30 раз ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ТЯЖМАШ» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 между АО «ДЕЗ» (заказчик) и АО «ТЯЖМАШ» (поставщик) был заключен договор № 253/341-Д, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 настоящему договору, а заказчик обязался обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, согласно которому срок поставки энергоблока № 1 – июнь 2015 года, срок поставки энергоблока № 2 – декабрь 2016 года. 

На основании пункта 6.5.3 договора датой поставки единицы оборудования по приложению № 1 к договору является дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом или дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки автомобильным или водным транспортом. 

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора сдача-приемка оборудования на территории предприятия поставщика оформляется актом сдачи-приемки оборудования. 

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования не поставленного в срок): в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки. 

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику авансы по платежным поручениям от 27.07.2012 № 886 в сумме 13 143 158,01 руб. и от 27.07.2012 № 887 в сумме 35 048 421,36 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки поставки и доставки оборудования, в связи он начислил ответчику на основании пункта 10.2 договора неустойку в сумме 11 177 675,92 руб. и обратился к нему с претензией от 24.07.2017 № 253/108/2017-прет об оплате этой неустойки, которая оставлена без исполнения.

Удовлетворяя требование истца частично и взыскивая с ответчика 477 000 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, принимая во внимание, что товар поставлен, доказательства наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контракта отсутствуют, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сделали вывод о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизили размер неустойки с заявленных 11 177 675,92 руб. до 477 000 руб.  

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства и неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебных актов, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили заявленный истцом размер неустойки.

В судах трех инстанций истец возражал против снижения размера неустойки, считая ее обоснованно начисленной в соответствии с условиями договора.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены и суды на их наличие не ссылались. Представленный истцом расчет неустойки не признан судами неправильным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, уменьшая неустойку до 477 000 руб., то есть ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, суды фактически допустили нарушение пункта 2 постановления Пленума № 81. 

Апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не выявил и не исправил.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства имеются.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А55-22211/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи     Е.Н. Бубнова 

     Н.А. Тюрина