﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34290/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Родинцова Т.К. по доверенности от 02.08.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31077/2019) АО «ВНИИРА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-34290/2019, принятое

по иску ПАО "Компания "Сухой"

к АО «ВНИИРА» 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649, адрес: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б; далее – ПАО "Компания "Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН: 1037800086345, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120; далее – АО «ВНИИРА», ответчик) о взыскании 2 333 235 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных в Спецификации в части поставки изделия 94Б6-02 согласно графику: январь-февраль, май-август 2017 года по одному комплекту в месяц, март-апрель 2017 года по два комплекта в месяц, на основании пункта 8.2 договора №1520187431281412208007393/26196/16 от 01.02.2016.

Решением от 12.08.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «ВНИИРА»  в пользу ПАО "Компания "Сухой" 2 333 235 руб. 41 коп. неустойки, а также 34 666 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ВНИИРА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение срока исполнения обязательств возникло по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ВНИИРА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Компания "Сухой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1520187431281412208007393/26196/16 от 01.02.2016 на поставку продукции, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложение №1). 

Ответчик обязался поставки продукцию, определенную в Спецификации, в частности, изделие: 94Б6-02, согласно следующему графику поставки: январь-февраль, май-август 2017 года по одному комплекту в месяц, март-апрель 2017 года по 2 комплекта в месяц. Стоимость комплекта поставки составляет 4 390 732 руб. 80 коп. 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора выборка продукции со склада поставщика осуществляется представителем покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Выборка продукции подтверждается подписью представителя покупателя в накладной ТОРГ-12 или представителя перевозчика в транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата получения продукции и подписания уполномоченным представителем покупателя его перевозчиком накладной ТОРГ-12 или транспортной накладной.

 В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств более 30 дней в размере 2 333 235 руб. 41 коп. на основании пункта 8.2 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%) от стоимости поставленной с просрочкой продукции по накладной, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где

Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, Размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 30.06.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки продукции. 

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил с просрочкой. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ВНИИРА» указывает на то, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика возникла вследствие неисполнения покупателем встречного обязательства по перечислению аванса, а также присвоением головным заказчиком в рамках государственного контракта №1618187324561422208015575/27(СМЗ)/2016/66-26928/16 от 05.05.2016 литера О1 РКД на спорное изделие, что требовало корректировки (внесения изменений) конструкторской документации.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки продукции по причинам, зависящим от покупателя (заказчика) или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки перечисления денежных средств, указанных в п. 3.2 Договора. Указанная неустойка может быть взыскана в судебном порядке при предъявлении соответствующего иска. 

Однако договором не предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока перечисления авансового платежа, Поставщик вправе не приступить к поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 Договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на просрочку перечисления аванса истцом и указывает на то, что вправе требовать оплату неустойки за просрочку первого авансового платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 августа 2019 года по делу №  А56-34290/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало