ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6095/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А34-2099/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агурон Фармасьютикалз Элэлси на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу № А34-2099/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Агурон Фармасьютикалз Элэлси - ФИО1 (доверенность от 27.09.2023, диплом, паспорт);

Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024, паспорт). 

Представители от общества с ограниченной ответственность «Медицинские средства защиты» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Агурон Фармасьютикалз Элэлси (далее – заявитель, Компания Агурон Фармасьютикалз Элэлси) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной онкологический диспансер» и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» (далее – ответчики).

.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агурон Фармасьютикалз Элэлси обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так факт охраны вещества с международным непатентованным наименованием «акситиниб» патентом и факт использования изобретения по патенту в лекарственном препарате «Акситиниб» подтвержден. Вопреки выводам суда правообладатель имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон контракта и практически любой иск о защите исключительного права приводит к такому вмешательству и ограничению хозяйственной деятельности. Требование в части наложения ареста на спорный товар может быть удовлетворено в силу прямого указания в законе. В остальной части требования не удовлетворенного ходатайства находятся в прямой связи с предметом будущего иска, поскольку это фактически единственные меры, позволяющие обеспечить исполнимость решения суда по требованию о запрете ответчикам вводить в оборот лекарственный препарат «Акситиниб». Испрашиваемая обеспечительная мера лишает ответчика экономического стимула к сотрудничеству с производителем контрафактной продукции и тем самым побуждает закупать оригинальный товар, содержащий акситиниб. В случае удовлетворения искового требования о запрете введения в оборот контрафактного лекарственного препарата «Акситиниб» исполнение судебного акта окажется невозможным, поскольку к моменту вступления судебного акта в силу имеющиеся у ответчика упаковки лекарственного препарата будут проданы. Кроме того, появление на фармацевтическом рынке до окончания срока действия патента воспроизведенного лекарственного средства ставит под угрозу инвестиции, произведенные заявителем в ходе разработки и клинических испытаний оригинального лекарственного препарата. При этом точная величина ущерба является трудно доказуемой из-за множества факторов, в связи с чем пресечение продажи контрафактного товара является наиболее эффективной мерой обеспечения имущественных интересов заявителя. В нарушение требований законодательства арбитражный суд первой инстанции не оценил представленные доказательства о наличии нарушения и не привел ни одного мотива отказа в принятии доказательств. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства достаточно для обоснования наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения обеспечительных мер. Отказ в предварительном обеспечении иска только на том основании, что доводы заявления имеют предположительный характер, является недопустимым.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.04.2024.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков: государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024.

В судебном заседании представитель Агурон Фармасьютикалз Элэлси поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2023 зарегистрирован воспроизведенный лекарственный препарат «Акситиниб», регистрационное удостоверение ЛП-№(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023. Производителем лекарственного средства «Акситиниб» в Государственном Реестре Лекарственных Средств указано ООО «ОнкоТаргет».

В феврале 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» было выбрано поставщиком лекарственного препарата «Акситиниб», регистрационное удостоверение ЛП-№(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023, в государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер».

Согласно приложениям № 1 и 2 к государственному контракту                          № 0343200013823000304 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 к контракту, ООО «Медицинские средства защиты» обязан поставить 60 упаковок лекарственного препарата «Акситиниб», регистрационное удостоверение № ЛП-№(003110)-(РГ-RU).

Ссылаясь на то, что он является владельцем действующего на территории Российской Федерации евразийского патента № 004460 на изобретение «Соединение индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения», объектом правовой охраны  изобретения по патенту является международное непатентованное наименование «Акситиниб», использование изобретения по патенту в лекарственном препарате «Акситиниб» подтверждено, Агурон Фармасьютикалз Элэлси обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде:

1. приостановления исполнения государственного контракта №0343200013823000304 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключенного между государственным бюджетным учреждением «Курганский областной онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты»; 

2. запрета государственному бюджетному учреждению «Курганский областной онкологический диспансер» производить любые платежи обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» во исполнение государственного контракта №0343200013823000304 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения; 

3. наложения ареста на упаковки лекарственного препарата «Акситиниб», находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» (ИНН 

<

***>); 

4. запрета обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские средства защиты» вводить в оборот, в том числе продавать и предлагать к продаже лекарственный препарат «Акситиниб» или любой препарат, содержащий МНН акситиниб, в России до истечения срока действия Патента.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении ходатайства суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вместе с тем принятие испрашиваемой обеспечительной меры, по сути, будет означать вмешательство в хозяйственную деятельность сторон контракта и направлено на ограничение такой деятельности. При этом применение заявленных предварительных мер фактически предрешит рассмотрение спора по существу, что является недопустимым. Суд признал испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными требованиям будущего искового заявления об охране патентных прав, не соответствующими принципу разумности и способствующими соблюдению баланса интересов сторон.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании п. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Вместе с тем в рамках настоящего дела контракт №0343200013823000304, о приостановлении исполнения которого заявлены обеспечительные меры, заключен на поставку препарата для лечения онкологических заболеваний из перечня жизненно необходимых препаратов. Приостановление исполнения вышеуказанного контракта и запрет заказчику производить платежи по контракту без наличия на то соответствующих законных оснований может повлечь крайне негативные социально-экономические последствия, в том числе несоотносимые применительно к возможным нарушениям общественно значимых интересов обеспечения жизнедеятельности граждан, приведет к нарушению конституционных прав онкологических больных на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи, может повлечь за собой смерть пациентов. С учетом вышеуказанных возможных последствий принятия обеспечительных мер заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными требованиям будущего искового заявления об охране патентных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при введении испрашиваемых заявителем препятствий к исполнению государственного контракта при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств контрафактности подлежащего поставке лекарственного средства будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц. Заявленные предварительные обеспечительные меры практически полностью совпадают с предметом спора по исковому заявлению о запрете ответчикам вводить в оборот лекарственный препарат «Акситиниб», с которым заявитель планирует обратиться в суд. Так удовлетворение поступившего ходатайства фактически означает удовлетворение до разрешения судебного спора требования патентообладателя о пресечении действий, нарушающих, по мнению заявителя, право или создающих угрозу его нарушения. При этом имущественным требованиям заявителя ходатайства противопоставлены неблагоприятные последствия принятия обеспечительных мер, которые могут быть не устранены в случае принятия итогового судебного акта не в пользу истца.

Заявляя в обоснование поданного ходатайства о невозможности поставки лекарственного препарата без согласия владельца евразийского патента на изобретение № 004460, Агурон Фармасьютикалз Элэлси фактически добивается устранения на период рассмотрения спора конкуренции со стороны производителя лекарственного препарата Акситиниб, который зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств 31.08.2023 и введен в гражданский оборот. Соответствующие действия квалифицированы судом первой инстанции как вмешательство в хозяйственную деятельность независимых участников гражданского оборота, что не соответствует цели обеспечения баланса интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия предварительных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание широкий спектр предусмотренных законодательством мер, направленных на защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые в первую очередь направлены на компенсацию имущественных потерь правообладателя. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о сложности доказывания требований о взыскании понесенных убытков в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемые заявителем предварительные обеспечительные меры являются средством быстрого реагирования на недобросовестные действия ответчика и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При этом согласно положениям ч. 5, 8 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Податель апелляционной жалобы 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на необходимость их принятия до предъявления иска к ответчикам. На момент рассмотрения 22.05.2024 апелляционной жалобы на определение от 04.03.2024 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявитель ходатайства не подал в арбитражный суд исковое заявление, не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора. При таких обстоятельствах суд полагает верным вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия запрошенных предварительных обеспечительных мер, поскольку представлены лишь субъективные опасения о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий при отсутствии документального подтверждения приведенных доводов. Доводов относительно невозможности подачи иска в течение пятнадцати дней после рассмотрения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер не приведено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу               № А34-2099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агурон Фармасьютикалз Элэлси – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник