ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20342/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по  доверенности  от  05.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по  доверенности от  29.12.2021;

от третьих лиц: представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения 

«Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2022 по делу № А53-20342/2022 

по иску акционерного общества «Ростовский порт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению

«Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: пограничное управление ФСБ России по Ростовской области; Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский Порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 288 рублей 38 копеек за период с 13.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-20342/2022 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Ростовский Порт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 051 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 067 рублей 91 копеек. С Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Ростовский Порт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 13 721 512 рублей, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для оплаты требуемых сумм за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом произведен неверные расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

От акционерного общества «Ростовский порт» поступил письменный  отзыв на апелляционную  жалобу, который  приобщен к материалам  дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-38020/20 акционерное общество «Ростовский Порт» обратилось в суд с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 64 115 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.02.2022 удовлетворил исковые требования в части взыскания с учреждения 15 142 668 рублей платы за пользование помещениями под литерами «Аэ» и «БМ» с 01.03.2019 по 13.09.2021. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 553 288 рублей 38 копеек за период с 13.05.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-38020/20.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-38020/20 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 288 рублей 38 копеек за период с 13.05.2019 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, но требование о взыскании с него основного долга удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

На подобное толкование правовых норм указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 12.05.2022 согласно представленной накладной службы доставки (л.д. 9). С иском по настоящему делу истец обратился 22.06.2022 (согласно отметке суда исковое заявление сдано нарочно).

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 22.05.2019 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 13.05.2019 по 22.05.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика процентов за этот период.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела № А53-38020/20 между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 28.07.2021 № 262/21:

рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 445 рублей;

рыночная величина ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «БМ», расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 520 рублей.

Применив к расчету неосновательного обогащения выводы судебной экспертизы от 28.07.2021 № 262/21, суды в рамках дела № А53-38020/20 пришли к выводу о взыскании с ответчика 15 142 668 руб. платы за пользование помещениями литера Аэ и БМ с 01.03.2019 по 13.09.2021 (927 дней):

Аэ: площадь 522 кв. м (за 1 кв. м), цена в месяц 445 руб., цена за 1 день за помещение - 7 743 руб., 927 дней = 7 177761 руб.

БМ: 495,7 кв. м (за 1 кв. м), цена в месяц 520 руб., цена за 1 день за помещение 8 592 руб., 927 дней = 7 964 907 руб.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в спорный период судами установлено, что цена за 1 день за помещение в здании Литер Аэ составляет 7 743 руб., в здании Литер БМ - 8 592 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 67), истец начинает производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, образованную с 13.05.2019.

При этом указано, что задолженность за период пользования с 13.05.2019 по 31.05.2019 составляет 310 367 руб.

Суд указанную сумму находит необоснованной по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела № А53-38020/20 судами установлено, что цена за 1 день за помещение в здании Литер Аэ составляет 7 743 руб., в здании Литер БМ - 8 592 руб., всего за день 16 335.

С учетом указанного, задолженность за период с 13.05.2019 по 31.05.2019 составляет 310 365 рублей (16 335 руб. * 19 дней), в то время как истцом указано 310 367 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец производить начисление процентов на задолженность в размере 310 367 руб. с 13.05.2021, то есть с начала периода фактического пользования. Вместе с тем, задолженность в размере 310 367 руб. (по расчету суда 310 365 руб.) сформировалась по состоянию на 31.05.2019, следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 01.06.2019.

Аналогичным образом следует производить начисление процентов за последующие периоды.

При расчете процентов истец исходит из того, что размер неосновательного обогащения в месяц составляет 490 054 рублей (размер рассчитан с учетом выводов судов в рамках дела № А53-38020/20).

С учетом указанного, на сумму задолженности за июнь 2019 г. (490 054 рублей) начисление процентов следует начинать с 02.07.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (30.06.2019 - воскресенье), за июль 2019 г. - с 01.08.2019 и так далее.

Указанные выводы суда основаны на позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2022 № 15АП-2875/2022 по делу № А53-29741/2021.

С учетом указанных обстоятельств, произведен перерасчет процентов с корректировкой периодов начисления (л.д. 90).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 13.09.2021 составил 796 582 рубля 12 копеек.

Начисление процентов за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, произведенное на сумму 13 721 512 рублей судом признается надлежащим (731 469 рублей 36 копеек).

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 составил 1 528 051 рублей 48 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты, судом признаются подлежащими удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Следовательно, пени подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, с 01.04.2022 пени не подлежат взысканию до 01.10.2022 (окончание действия моратория).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 13 721 512 рублей, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о бюджетном финансировании суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу № А53-20342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик