ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38992/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-17698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 о возвращении иска, принятое в рамках дела № А32-38992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – истец, ООО СМУ «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») о взыскании задолженности в размере 1498063,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3938,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 иск ООО СМУ «Гражданстрой» приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оплата счета покупателем товара или услуги означает, что он согласился на предложенные условия и выполнил их. Это фактическое заключение соглашения между контрагентами. Причем счет является договором даже в тех случаях, когда он оплачен частично (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 г.). Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - зарегистрирован по адресу 

<

...>, литер к, помещение 1-н офис 3.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Арбитражном суде Краснодарского края, как ошибочно полагает истец.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требование истца к ответчику вытекает из внедоговорных отношений. Указание в счете № 664-КС от 04.08.2020 адреса: 

<

...> не может считаться местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно установленной законом подсудности.

Оснований для определения подсудности спора по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку на основании платежного поручения от 12.10.2020 N 4947 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СМУ «Гражданстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу № А32-38992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 N 4947.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова