АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12030/2016

31 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2017. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании права истца нарушенным действиями ответчика, о расторжении договора, о применении последствий расторжения договора, в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере 24000,00 руб. за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и применении последствий недействительной сделки.

17.07.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать его права  нарушенными действиями ответчика, расторгнуть договор, применить последствия расторжения договора, в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере 24000,00 руб. за товар ненадлежащего качества

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда копию решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу № А35-11042/2015.

Суд обозрел копию решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 и материалы дела № А35-11042/2015.

Копии документов по делу № А35-11042/2015 приобщены судом к материалам дела.

Заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

19.07.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного заседания не соответствует эффективному правосудию.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

В своем ходатайстве истец ссылается на факт отсутствия возможности принять участие в данном судебном заседании.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направить в судебное заседание представителя и обеспечить явку свидетелей, о допросе которых истец ходатайствовал ранее.

Кроме того, что суд отмечает, что с учетом положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данной организации непосредственно ее руководителем или иным представителем, в том числе, обеспечение явки свидетелей.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности участия истца в судебном заседании без предъявления соответствующих доказательств является злоупотребление истцом своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая указанное, а также то, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложения судебного разбирательства, суд отказывает истцу в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за  ОГРНИП 304463212100668, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в том числе, приобщенных к материалам данного дела копий доказательств, представленных в дело № А35-11042/2015, ООО «ЧОП «Содействие» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой изготовить шевроны методом вышивки. В результате деловой переписки по электронной почте ответчиком был разработан оригинал-макет шевронов, который был направлен для согласования в адрес ООО «ЧОП «Содействие».

Из ответа представителя истца по электронной почте следует, что разработанный оригинал-макет шевронов истца устраивает, замечания по представленному оригинал-макету у истца отсутствовали.

30.01.2015 истцом была произведена оплата шевронов в размере 24000,00 руб., согласно платежному поручению № 5.

По мнению истца, ответчиком были изготовлены шевроны в нарушение действующих нормативных правовых актов, исключающее возможность пришить их на форменное обмундирование.

В частности, истец ссылается на несоответствие изготовленной продукции Приказу МВД России от 26.07.2013 № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» (далее - Приказ МВД России от 26.07.2013 N 575).

Учитывая изложенное, истец отказался принимать изготовленную продукцию и направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 27.04.2015 с просьбой вернуть уплаченные 24000,00 руб. за товар ненадлежащего качества, а также уплатить 5000,00 руб. в счет компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг ООО «Консультант - Защита Прав» по договору оказания услуг от 11.03.2015 № 11/01 (в последующем между ООО «ЧОП «Содействие» и ООО «Консультант - Защита Прав» подписано дополнительное соглашение к договору от 11.03.2015).

В ответе на претензию от 29.04.2015 № 22/01 ответчик сообщил, что шевроны были изготовлены 10.02.2015 в полном объеме согласно подписанному ООО «ЧОП «Содействие» оригинал-макету. Также, в ответе на претензию ответчик указал на место и время получения товара.

Истец отказался от приема изготовленной продукции.

03.12.2015 ООО «ЧОП «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  ИП ФИО2 о взыскании 24000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

13.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком «ЧОП «Содействие» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой изготовить шевроны. 

Последним был разработан их оригинал-макет и направлен для согласования ООО «ЧОП «Содействие».

Из ответа представителя истца однозначно следует, что разработанный оригинал-макет шевронов сторону устраивает, и никаких претензий к нему нет, замечания по представленному оригинал-макету у истца отсутствовали.

Оригинал-макет подписан со стороны истца ФИО3 и заверен печатью общества.

Указанное обстоятельство подтверждает, что стороны согласовали предмет договора и после чего истцом произведена оплата за продукцию в сумме 24000,00 руб. коп. по платежному поручению от 30.01.2015 № 5.

Таким образом, суд приходит к  выводу, что между сторонами заключен договор подряда и согласованы все существенные условия для данного вида договора. Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А35-11042/2015 по иску ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» к ИП ФИО2 о взыскании 24000,00 руб. за товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсылочная норма п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежит применению, так как не распространяет свое действие на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Из содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что изготовленные ответчиком шевроны не отвечают требованиям Приказа МВД России от 26.07.2013 N 575, когда в силу деятельности, осуществляемой истцом, шевроны должны отвечать указанному Приказу, вследствие своего не соответствии изготовленные шевроны не могут быть использованы истцом для тех целей, для достижения которых им был заключен договор с ответчиком.

Указанный вывод истца суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575, настоящие Правила устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия сотрудника, ведомственных знаков различия и знаков различия по специальным званиям.Право ношения форменной одежды сотрудниками в соответствии с присвоенными специальными званиями распространяется на сотрудников и лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с правом ношения форменной одежды, установленной на момент увольнения (пункт 2 Правил Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575).

Таким образом, указанные Правила Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575 распространяются исключительно на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО «ЧОП «Содействие», оно создано и действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регламентирующим деятельность истца, прямо предусмотрен запрет на форму одежды и знаки различия, аналогичные форме и знакам отличия работников МВД.

В связи с чем, ссылка истца на Приказ МВД России от 26.07.2013 № 575 является несостоятельной.

Как указывалось ранее, истец согласовал оригинал-макет будущих шевронов и внес предоплату за их изготовление.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что изготовленные ответчиком шевроны не отвечают требованиям оригинал-макета суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что ответчиком со своей стороны надлежащим образом выполнены условия договора, а именно, изготовлены шевроны в соответствии с утвержденным заказчиком (истцом) оригинал-макетом. То обстоятельство, что после изготовления продукции требования к шевронам у истца изменились, не может служить основанием для признания ответчика нарушившим условия договора.

Таким образом, истец не доказал основания расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных законом, в соответствии с претензией от 27.04.2015, а  судом не установлено основания для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, вследствие чего в удовлетворении указанного требования истца судом отказано.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд не применяет для рассмотрения данного дела ч. 2 ст. 452 ГК РФ, на которую указано в уточнении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о применении последствий расторжения договора, в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 24000,00 руб. за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключался в возврате, по его мнению, неотработанного ответчиком аванса. 

Таким образом, исходя из цели обращения истца и установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежали применению главы 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что, по мнению суда, договор на изготовление шевронов, заключенный между истцом и ответчиком, не подлежит расторжению ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вследствие чего оснований для возврата оплаты за изготовленную продукцию отсутствуют. 

Так как ответчик выполнил по заданию истца (заказчика) и в соответствии с утвержденным им оригинал-макетам шевроны, то действия ответчика по выполнению согласованных условий заключенного между сторонами договора  не могут нарушить права истца по причине того, что указанные действия были согласованы им самим. В связи с указанным требование истца о признании права  истца  нарушенным действиями ответчика не подлежит удовлетворению, более того, по сути, является, не исковым требованием, а изложением фактических обстоятельств  спора, то есть оснований искового заявления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установленные фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   Арцыбашева Т.Ю.