АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1808/2022

г. Астрахань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 6 172 455,67 руб., неустойки в сумме 2 506 587,34 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании от 13.07.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 6 172 455,67 руб., неустойку за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 316 926,93 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку они не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Представитель истца исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 № 96 «О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» включено в раздел 5 «Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям» перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под регистрационным № 5.31. 

25 октября 2016 года между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Горэлектросеть" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30001601008107, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В заключенном договоре на передачу электрической энергии согласованы точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя:

- ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС"(яч. 12),

- ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС"(яч. 17).

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 25.12.2020 № 133 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго на 2020-2024 годы, которые составили: одноставочный тариф – 1,37 руб. /к Вт. Хч. (на второе полугодие 2021г.).

Согласно пункту 5.27 оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 862 273,67 руб.; за декабрь 2020 года – на сумму 929 527,96 руб.; за январь 2021 года – на сумму 1 108 848,41 руб.; за август 2021 года на сумму – 1 476 805,18 руб.; за сентябрь 2021 года – 902 337,33 руб.; за октябрь 2021 года – на сумму 892 662,12 руб. по объектам: КТП 1211, расположенное по адресу: 

<

...>; КТП 1542, расположенное по адресу: 

<

...>; КТП 1718, расположенное по адресу: 

<

...> Царев, 89; КТП 1491, расположенное по адресу: 

<

...>; КТП 1253, расположенное по адресу: 

<

...>; БКТП 1612, расположенное по адресу: 

<

...>; КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.

<

***> ПС Трикотажная ), КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.

<

***> ПС Трикотажная ), расположенные по адресу: 

<

...>; КЛ-6кВ ПС Трикотажная-РП-36 (Ф.416), КЛ-6 кВ ПС Трикотажная-РП-36 (Ф.315), РП 36. 

Согласно пояснениям истца, помимо двух согласованных точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя, указанных выше, истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть Исполнителя: КТП 1211 по адресу: 

<

...>; КТП 1542 по адресу: ул. Генерала Епишева, 65; КТП1718 по адресу: ул. Набережная реки Царев, 89; КТП1491 по адресу: ул. Политехническая; КТП 1253 по адресу: ул. Набережная Приволжского затона, 18-С; БКТП 1612 по адресу: Водников, 18; КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 ( ф. 

<

***> ПС Трикотажная), КЛ-6кВ БКТП 1403-КТП 006 ( ф. 

<

***> ПС Трикотажная) по адресу: ФИО3, 83а; КЛ- 6 кВ ПС Трикотажная- РП-36 (ф.416), КЛ-6 ПС Трикотажная-РП-36 (Ф.315), РП 36.

Указанные точки приема ответчиком не согласованы, однако, услуги по передаче электрической энергии по данным точкам приема оказываются.

Факт оказания услуг подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителя, сводным актом полезного отпуска, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату оказанных услуг и счетами-фактурами. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителя, сводным актом полезного отпуска, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату оказанных услуг и счетами-фактурами. Сводные акты полезного отпуска за февраль и март 2021г. подписаны ответчиком без замечаний. 

Представитель ответчика объем переданной электроэнергии не оспаривает. При этом, считает, что в связи с отсутствием в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 №30001601008107 сведений по поименованным в исковом заявлении точками поставками электрической энергии, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснениям истца, помимо двух согласованных точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя, указанных выше, истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть Исполнителя: КТП 1211 по адресу: 

<

...>; КТП 1542 по адресу: ул. Генерала Епишева, 65; КТП1718 по адресу: ул. Набережная реки Царев, 89; КТП1491 по адресу: ул. Политехническая; КТП 1253 по адресу: ул. Набережная Приволжского затона, 18-С; БКТП 1612 по адресу: Водников, 18; КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 ( ф. 

<

***> ПС Трикотажная), КЛ-6кВ БКТП 1403-КТП 006 ( ф. 

<

***> ПС Трикотажная) по адресу: ФИО3, 83а; КЛ- 6 кВ ПС Трикотажная- РП-36 (ф.416), КЛ-6 ПС Трикотажная-РП-36 (Ф.315), РП 36. 

Указанные точки приема Ответчиком не согласованы, однако, услуги по передаче электрической энергии по данным точкам приема оказываются.

Как было указано, в соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом отсутствие договора само по себе не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не освобождает ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Поскольку муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оно вправе оказывать такие услуги.

Потребляя в отсутствие соответствующего договора услугу по передаче электрической энергии, ответчик тем самым, сберегает денежные средства, которые он уплатил бы исполнителю услуги в случае, если бы договор был заключен.

Объем электроэнергии по спорным точкам поставки за указанный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводным актом полезного отпуска сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии потребителем, подписанными всеми сторонами. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В таком случае сбережение ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных ему в июле и августе услуг по передаче электрической энергии относится к обязательству вследствие неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания стоимости фактически оказанных им ответчику услуг в сумме 6 172 455,67 руб. по объектам: КТП 1211, расположенное по адресу: 

<

...>; КТП 1542, расположенное по адресу: 

<

...>; КТП 1718, расположенное по адресу: 

<

...> Царев, 89; КТП 1491, расположенное по адресу: 

<

...>; КТП 1253, расположенное по адресу: 

<

...>; БКТП 1612, расположенное по адресу: 

<

...>; КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.

<

***> ПС Трикотажная ), КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.

<

***> ПС Трикотажная ), расположенные по адресу: 

<

...>; КЛ-6кВ ПС Трикотажная-РП-36 (Ф.416), КЛ-6 кВ ПС Трикотажная-РП-36 (Ф.315), РП 36 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждена вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-12465/2021, № А06-12466/2021 от 05.03.2022, № А06-12695/2021 от 18.04.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 316 926,93 руб. с учетом уточнений. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, считает его верным. 

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения договорной неустойки. 

Истцом начислена предусмотренная законом неустойка, размер которой установлен законодателем в зависимости от длительности неисполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае ответчик на протяжении двух лет не исполняет обязательство по оплате оказанных услуг, сумма долга составляет 6 172 455,67 руб. Размер неустойки, начисленной истцом за период с 20.12.2020 по 31.03.2022, то есть за период более одного года, составляет 1 316 929,93 руб. Суд находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 66 395 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 60 447 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 172 455, 67 руб., неустойку в размере 1 316 926, 93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 447 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5  948 руб. (платежное поручение № 194 от 03.03.2022 г.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Ю.А. Винник