ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59986/2017

г. Москва

19 января 2018 года

Дело №А40-64284/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Всероссийский научно-методический центр Минтруда России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-64284/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура, по иску ФГБУ «Всероссийский научно-методический центр Минтруда России» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЧОП «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 268 125 руб., процентов в размере 5 362,50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Всероссийский научно-методический центр Минтруда России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЧОП «Арсенал» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 268 125руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 362,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом представлены все необходимые доказательства для взыскания штрафа, что также подтверждается перепиской.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 г. между сторонами заключен контракт № 0373100046015000036-0102176-02.

Исходя из условий п. 1.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г. и действующим законодательством РФ предоставляет заказчику услуги по охране объекта и имущества; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Согласно п. 4.6. Контракта, оплата выполненных услуг осуществляется ежемесячно по факту выполнения услуг. Согласно п. 4.3. Контракта расчет осуществляется после подписания акта оказания услуг в размере 100%.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. Контракта регламентировано оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Контракта - обеспечение в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану Объекта и имущества Заказчика ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России», расположенных по адресу: 

<

...>, путем выставления 5 постов охраны.

Пунктом 3.1. Технического задания к Контракту установлено, что исполнитель обязан предотвращать несанкционированный вынос материальных ценностей.

Согласно п. 3.1.2., 3.2.1. инструкции по охране объекта в обязанности сотрудников исполнителя обеспечивать сохранность и законность вноса и выноса материальных ценностей с территории объекта.

Как указал истец, что в период с 20.08.2016 г. по 18.10.2016 г. в нарушение установленных Контрактом обязательств сотрудники ООО «ЧОП «Арсенал» допустили проникновение на территорию и в помещения Заказчика посторонних лиц - нарушение внутриобъектного режима, в результате чего произошла кража товарно-материальных ценностей в комнатах №№ 1-5 класса «Люкс», расположенных на 2-ом этаже административного корпуса на общую сумму 47.942.456 рублей. В течение указанного временного периода круглосуточный контроль за помещениями внутри здания не проводился.

Комнаты заселены не были, входные двери были закрыты на ключ. Факт кражи имущества был установлен в ходе проводимой проверки помещений.

По факту кражи 29.10.2016 г. возбуждено уголовное дело № 11601450717000713 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В ходе проводимого рабочей группой ФГБУ «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России» служебного расследования 19.10.2016 г. установлены факты несоответствия служебной документации ООО «ЧОП Арсенал» фактическим обстоятельствам.

При выборочном ознакомлении с Журналом установлено: - 16.09.2016 г., 20.09.2016 г., 21.09.2016 г., 22.09.2016 г., 23.09.2016 г., 24.09.2016 г.. 25.09.2016 г., 26.09.2016 г., 27.09.2016 г. в журнале отсутствует личные подписи охранника, проводящего обходы. Вместо 5 постов на момент проверки было организовано 4 поста: 2 - на КПП, 2 - в здании (п.п. 2.1.2 Контракта).

Акт о нарушении обязательств по Контракту от 26.10.2016 г. ООО «ЧОП «Арсенал» подписан.

Исходя из п. 5.4 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в сумме 10% цены контракта.

На основании изложенного, истец посчитал, что требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракту в размере 268 125руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа за период с 07.01.2017г. по 20.03.2017г., в размере 5 362,50руб., в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от обязательств не допускается.

 Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции арбитражный суд верно установил факт оказание ответчиком услуг истцу в заявленный исковой период, поскольку в рамках контракта подписаны все акты оказания услуг, в том числе за период с августа 2016 года по декабрь 2016 г., без замечаний. 

Во всех актах оказания услуг содержится отметка истца об отсутствии претензий к оказанным услугам. При этом акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. подписаны истцом после проведения им служебной проверки от 19.10.2016 года и составления акта о нарушении обязательств по контракту от 26.10.2016 г. Истцом также произведена полная оплата услуг по контракту без каких-либо возражений, а потому контракт исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом представлены все необходимые доказательства для взыскания штрафа, что также подтверждается перепиской, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6. Контракта, оплата выполненных услуг осуществляется ежемесячно по факту выполнения услуг. Согласно п. 4.3. Контракта расчет осуществляется после подписания акта оказания услуг в размере 100%. Таким образом, полная оплата свидетельствует о том, что обязательства по контракту были выполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 Технического задания к Контракту на охранников были возложены обязанности только по обходу территории Объекта, осмотру окон и кабинетов на предмет целостности печатей и дверных замков кабинетов, и не вменялось в обязанность входить в закрытые помещения и кабинеты, проверять наличие в них имущества. При отсутствии следов взлома на дверях и их закрытости, охранник считается выполнявшим свои обязательства надлежащим образом.

Также, возбуждение уголовного дела не является преюдициальным актом, устанавливающим ненадлежащее оказание услуг по Контракту. Не установлено никаких обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о наличии вины Ответчика в нарушении условий оказания услуг по Контракту.

Истцом не было подтверждено заявление о несоответствии документации Ответчика условиям Контракта, а именно, не были предоставлены копии страниц Журнала обхода, заполненные ненадлежащим образом, а тем более акт об оказании услуг № 159 от 31.10.2016 был подписан Истцом без замечаний относительно качества оказанных услуг, что подтверждает отсутствие претензий Истца. Также без замечаний были подписаны Истцом акты об оказании услуг № 168 от 30.11.2016, № 173 от 31.12.2016, что позволяет сделать вывод об урегулировании разногласий сторон в порядке, предусмотренном п. 7.1. Контракта, и отсутствии у Истца претензий в части выполнения Ответчиков своих обязанностей по Контракту.

Служебное расследование проведено с нарушением порядка, установленного контрактом (пункт 4.3 Инструкции по охране объекта), которым установлено, что по каждому факту нарушения сотрудниками охраны своих обязанностей проверка производится уполномоченными представителями охранного предприятия. Однако указанная проверка проведена представителями истца в одностороннем порядке без уведомления об этом ответчика и без предоставления возможности ответчику заявить свои возражения и проконтролировать действия истца. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что истец действительно обладал украденным имуществом ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-64284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко