Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101919/2023

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ Д. 30, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037828056221);

ответчик: индивидуальный предприниматель Серков Алексей Иванович (адрес:  Россия 109125, Москва, Москва, ул. Саратовская 18/10, 277, ОГРНИП:  314774629301146);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО1 по паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  части платы за пользование помещением А012.1 в период с 04.03.2022 по 24.07.2023  в размере 26264 долларов США, в том числе НДС, произведя перевод долларов США в российские рубли путем умножения суммы задолженности на официальный обменный курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату фактического осуществления оплаты.

  В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 26264 долларов США, в том числе НДС, произведя перевод долларов США в российские рубли путем умножения суммы задолженности на официальный обменный курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату фактического осуществления оплаты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из текста искового заявления 08.09.2014 года между ООО «Строительная компания Бриз» (Арендодатель) и ООО «Борса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор аренды № LTL2014/09-A012.1, в соответствии с предметом которого Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на 1 (первом) этаже здания ТЦ «Галерея» по адресу: 

<

...>, лит. А (помещение 1-Н часть помещения 212) для организации магазина.

ИП ФИО1 завез и разместил принадлежащее ему оборудование на территории истца в рамках Договора аренды, заключенного Арендодателем с ООО «Борса».

Поскольку по состоянию на 24.07.2023 имущество ответчика находилось в помещении истца, ссылаясь на то, что в период с 04.03.2022 по 24.07.2023 ответчик фактически осуществлял использование помещения АО12.1. для хранения своего имущества, истец считает правомерным начисление платы за пользование ответчиком помещением за соответствующий период.

Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие заключенных с истцом гражданско-правовых договоров, ссылался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-121740/2022.

Изучив доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Борса» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за обусловленную цену торговое оборудование для магазина розничной торговли. 

Согласно п.1.4 Договора аренды, арендодатель доставил арендуемое оборудование в торговое помещение ответчика, расположенное в ТРЦ «Галерея»/ТРЦ и передал его Арендатору по Акту приема-передачи.

27.05.2019 ООО «Борса» уведомило ИП ФИО1 о том, что доступ к торговому павильону, в котором находится торговое оборудование, приостановлен арендодателем ООО «Строительная компания Бриз».

27.05.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Строительная компания Бриз» претензию с требованием предоставить доступ в помещение для вывоза своего имущества, в ответ на которую истец отказал, указав на отсутствие правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания Бриз».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-95674/2019 установлено право собственности ИП ФИО1 на передаваемое имущество, так же суд обязал ООО "Строительная компания Бриз" передать ИП ФИО1 оборудование. 

На указанное решение выдан исполнительный лист ФС №037622208 от 01.02.2022, который был направлен на исполнение в СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

25.11.2022вынесено Постановление об окончании исполнительного производство № 80923/22/78019-ИП в отношении ООО «Строительная компания Бриз», по причине фактического отсутствия имущества взыскателя у должника.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу №A56-39427/2023 требование ИП ФИО1 к ООО «Строительная компания Бриз» о возмещении убытков, причиненных невозвратом утерянной части имущества, удовлетворено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком помещением. 

Суд полагает доводы истца, послужившие основанием для подачи настоящего иска необоснованными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно материалам дела и представленным сторонами доказательствам, между ООО «Строительная компания Бриз» и ИП ФИО1 отсутствуют заключенные гражданско-правовые договоры (аренды или хранения).

Истец в обосновании уточненных исковых требований ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.