ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118860/2022

12 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19587/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024  по делу № А56-118860/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – Общество «Норд-Вест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы» (далее – Общество «МТиС») о взыскании по договору от 11.08.2022 № 1108-22: 584 728,50 руб. неотработанного аванса, 340 000 руб. в возмещение убытков – в счет возмещения расходов за оплату услуг ФГУП «Российский морской регистр судоходства» за сентябрь и октябрь 2022г., 76012,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022г. по 09.11.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.11.2022 г. рассчитанные от суммы задолженности в размере 584 728,50 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 31.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда от 11.08.2022 №1108/22 в размере 244 871,46 руб., задолженности по дополнительным работам в размере  204 000 руб., 32 078,16 руб. неустойки за период с 27.10.22 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  6874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.01.2024 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы» (ОГРН 

<

***>) взыскано 41 596,50 руб. задолженности,  4738,60 руб. пени по состоянию на 06.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 07.03.2022 по момент погашения задолженности, но не более 190 165,90 руб., 1212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что мотивированно заявил отказ от исполнения Договора и расторгнул его на основании статьи 715 ГК РФ ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку Договор был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, доказательств надлежащего выполнения работ Подрядчик не представил, дальнейшее удержание Подрядчиком авансового платежа, полученного в качестве предварительной оплаты, квалифицируется как неосновательное обогащение. Кроме того, Истец требует с Ответчика возместить ему стоимость услуг ФГУП «Российский морской регистр судоходства» за сентябрь и октябрь 2022г. в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 коп. Встречное исковое заявление ответчика, по мнению истца, не подлежит удовлетворению, поскольку Подрядчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по Договору Заказчику на сумму 829 000 руб. 00 коп. Поскольку Договор был расторгнут Заказчиком до даты получения письма Подрядчика (исх. № 01-08/070 от 20.10.2022г.), у последнего отсутствовали правовые основания для подписания неких актов на сдачу-приемку дополнительных работ. Кроме того, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать от Заказчика оплаты работ по акту сдачи – приемки выполненных дополнительных работ от 15.09.2022г. и от 19.10.2022г., поскольку работы по Договору им не были выполнены, не были сданы (не переданы) Заказчику и не были приняты Заказчиком в установленном порядке. Принимая во внимание, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении спорных дополнительных работ, данные спорные дополнительные работы Истец не заказывал у Ответчика и не нуждался в них, данные спорные работы Истец не принимал и не использует результат этих спорных работ, встречные исковые требования Ответчика не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Норд-Вест» (заказчик) и «Морские технологии и системы» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 949 045,00 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены 30.09.2022 (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 8.2 Договора в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 Договора в случае просрочки оплаты работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 1413 в соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик перечислил подрядчику 584 728,50 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 14.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и возмещения убытков – 340 000,00 руб. в счет возмещения расходов за оплату услуг ФГУП «Российский морской регистр судоходства» за сентябрь и октябрь 2022.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Норд-Вест» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору подряда от 11.08.2022 №1108/22 в размере 244 871,46 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 204 000 руб., 32 078,16 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование таких требований ответчик указывает, что им были выполнены работы по основному Договору на 829 600,00 руб., а также дополнительные работы на 204 000 руб.

Следовательно, с учетом выплаченного аванса в размере 584 728,54 руб., задолженность Заказчика по основному Договору составляет 244 871,46 руб., по дополнительным работам – 204 000,00 руб.

В процессе выполнения работ по Договору Подрядчиком были выявлены недостатки (дефекты), устранение которых было необходимо для исполнения условий Договора; данные работы не были учтены Заказчиком при подписании Договора, фактически являлись дополнительными работами.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости согласования дополнительных работ, подписания сметы, доп. соглашения. При этом Заказчик игнорировал предложения о письменном согласовании, однако не препятствовал выполнению работ. Отсутствие данных работ привело бы к невозможности выполнения основных работ на объекте, которые предусмотрены Договором.

Подрядчик направлял в адрес Заказчика акт от 15.09.2022 сдачи-приемки выполненных дополнительных работ на сумму 204 000,00 руб.

Дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

07.10.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором указал, что в ходе проведения работ выяснилось о наличии несовпадения конструктива при проведении стыковочных работ, а также о необходимости работ, не указанных в смете, но требующих исполнения. Также указал на отсутствие утвержденной технической документации. Все эти обстоятельства приводят к увеличению объема работ, переносу сроки сдачи суда. В связи с этим, Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении договора с оплатой по факту выполненных работ по состоянию на 10.10.2022.

Подрядчик 20.10.2022 направил в адрес Заказчика письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 829 600,00 руб.

Заказчик 26.10.2022 направил в адрес Подрядчика отказ от подписания актов сдачи-приемки от 19.10.2022, в обоснование которого указал: 

- о расторжении договора и отсутствие необходимости оплачивать работы;

- о том, что работы не были сданы; 

- факт выполнения дополнительных работ не подтвержден документально.

Между тем указанные возражения не могут быть признаны мотивированными, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку подрядчиком 16.09.2022 были предъявлены указанные работы к приемке, с 24.09.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов является необоснованным.

Истец в письмах, а также в тексте искового заявления указывал, что Ответчик работы выполнял, но с отставанием от графика. В связи с этим, Истец должен был не только формально направить письмо о расторжении договора, но и зафиксировать фактически выполненный объем Ответчиком.

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В частности, в силу п.6.2. при обнаружении в ходе приемки недостатков результата составляет акт о недостатках.

Заказчик указывает, что впоследствии им был привлечен иной Подрядчик для выполнения работ. Доказательств заключения Договора с иным Подрядчиком Заказчиком не представлено.

Факт невыполнения работ Ответчиком, выполнения им работ в неполном объеме не констатирован, подрядчик на осмотр объектов не вызывался, соответствующий акт осмотра объектов не составлялся, срок для устранения недостатков подрядчику не назначался (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку в силу заключенного между сторонами Договора Заказчик изначально принял на себя обязанность по заключению договора с ФГУП «Российский морской регистр судоходства», оплаты их услуг. В связи с этим, неясно перекладывание ответственности на Ответчика.

Ответчик несет ответственность в силу Договора, взыскание убытков за период, когда договор уже считался расторгнутым, не является законным. Более того, фактически расторжение договора было вызвано нежеланием Заказчика оплачивать дополнительные работы.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; удовлетворяя встречные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Договор сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 584 728,54 руб. аванса подтверждается материалами дела.

Оценивая встречное представление подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и заказчиком не оспаривается, что подрядчик выполнял работы по Договору.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается наличие существенных сложностей при выполнении работ, о которых подрядчик уведомлял заказчика письмом от 16.09.2022 № 01-09/055 – заказчик факта получения названного письма не отрицал, между тем какого-либо ответа не дал.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела внутренними документами заказчика – отчетом по проведенным работам строителя заказа МЛСБ-12 (Понтон) ФИО2 и служебной запиской от 26.09.2022 указанного лица, в которых отражено наличие несоответствия деталей (что является существенным препятствием к выполнению работ) и необходимость выполнения дополнительных работ.

В адрес заказчика был направлен акт выполненных по Договору работ от 19.10.2022, мотивированных возражений с указанием на конкретные недостатки работ заказчиком в отказе от 26.10.2022 не содержится.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как верно указало Общество «МТиС», в указанной ситуации Общество «Норд-Вест» обязано было составить предусмотренный пунктом 6.2 Договора акт о недостатках, либо вызвать подрядчика на осмотр результата работ.

Указанных действий заказчик не совершил, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности недостатков выполненных работ и возникновению на стороне Общества «Норд-Вест» обязанности оплатить отраженные в акте от 19.10.2022 работы, предусмотренные Договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьями 743 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество «МТиС» работы не приостанавливало, Общество «Норд-Вест» их выполнение не согласовывало – в дело представлены только доказательства уведомления заказчика о необходимости их выполнения.

При указанном положении основания для взыскания стоимости дополнительных работ, а также начисленных на нее процентов, отсутствуют.

В акте от 19.10.2022 отражены 6 видов работ на 829 600 руб.

Суд предложил подрядчику представить расчет выполненных работ, которые предусмотрены Договором.

Согласно представленному Обществом «МТиС» расчету, стоимость таких работ составляет 626 325 руб. – указанная сумма Обществом «Норд-Вест» не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом обоснованно взыскано 626 325 руб. – стоимость выполненных работ, которые предусмотрены Договором.

С учетом перечисленного аванса на 584 728,50 руб., размер задолженности составил 41 596,50 руб. В указанном размере встречные требования обоснованно удовлетворены.

Обществом «МТиС» также заявлено требование о взыскании 32 078,16 руб. неустойки за период с 27.10.22 по 06.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ, в связи, с чем у подрядчика возникло право на взыскание неустойки.

Акт выполненных работ от 19.10.2022 получен заказчиком 20.10.2022 (что подтверждается письмом заказчика от 26.10.2022), с учетом срока на оплату в 10 рабочих дней и 5 рабочих дней на приемку, срок оплаты – 11.11.2022, пеня подлежит начислению с 12.11.2022.

С учетом установленной выше задолженности в 41 596,50 руб., пеня за просрочку оплаты за период с 12.11.2022 по 06.03.2023 составляет 4783,60 руб. – именно в указанной части удовлетворено соответствующее требование, после 06.03.2023 пеня начисляется с учетом ограничения в 10% от цены Договора.

При этом с учетом того, что судом установлено наличие существенных препятствий к выполнению работ, послуживших причиной просрочки выполнения работ, требования Общества «Норд-Вест» о взыскании убытков и пени за такую просрочку удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2024 по делу №  А56-118860/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев