1307/2023-200643(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года Дело № А33-9858/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023.  В полном объёме решение изготовлено 18.12.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск) и ФИО2 (г. Красноярск) 

к акционерному обществу «Торговый центр “Красноярье”» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 

о признании недействительным решения заседания Совета директоров и сведений в  

Едином государственном реестре юридических лиц, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика: 

- акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  

краю, при участии в судебном заседании: 

истца ФИО1 (13.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023);  

от истца ФИО2 (11.12.2023): представителя по доверенности от 02.10.2023,  

выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от  

02.10.2023, номер в реестре № 24/157-н/24-2023-6-62, 

от ответчика (13.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023): ФИО3,  

представителя по доверенности от 02.02.2023, 

при составлении протокола, ведении аудиозаписи судебного заседания секретарями  

судебного заседания Немцевой И.С. (13.11.2023), ФИО4 (20.11.2023), ФИО5 (27.11.2023), ФИО6 (11.12.2023), 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточнённым в судебном заседании 06.09.2023, в соответствии  с которым она просит:  

- признать недействительным решение заседания Совета директоров от 18.06.2013; 

- признать недостоверными сведения в Едином государственном реестре юридических  лиц акционерного общества «Торговый дом “КРАСНОЯРЬЕ”» (ОГРН 

<

***>) по  строке 29 ОГРН 

<

***>, строке 30 ИНН 

<

***>, строке 31 Полное  наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,  строке 32 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения  2192468248861, 15.03.2019.  

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 23 по Красноярскому краю.  

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, которая просит:  

- признать недействительным решение заседания Совета директоров от 18.06.2013; 

- признать недостоверными сведения в Едином государственном реестре юридических  лиц акционерного общества «Торговый центр “Красноярье”» по строке 29 ОГРН  

<

***>, строке 30 ИНН 

<

***>, строке 31 Полное наименование – акционерное  общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», строке 32 ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192468248861, 15.03.2019,  

судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2023 в 11 час. 00 мин.  

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и представитель ответчика.  Соистец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие соистца и представителей третьих лиц, участвующих в деле.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на  требования соистца ФИО2; регистрирующим органом представлены  доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес соистца; кроме того, по  системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца ФИО1 в  материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к судебному заседанию  13.11.2023.  

В ходе судебного заседания, рассмотрения спора в котором произведено с самого начала,  в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с учётом  дополнительно поступивших от ФИО7 пояснений и документов.  

В свою очередь, ФИО1 представлены дополнительные пояснения. 

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала  пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала на основании доводов,  изложенных в отзывах, дополнительно указав на то обстоятельство, что оспаривается  внесение в ЕГРЮЛ записи, предполагающей техническое изменение наименования  реестродержателя, а не первоначально внесённой записи. Кроме того пояснила, что о  пропуске срока давности по обращению с заявлением заявлено лишь в отношении истца  ФИО1, в отношении требований соистца не заявлено.  

Суд исследовал материалы дела. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20 ноября 2023 года в  целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено  протокольное определение.  

После окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено 20.11.2023 при  участии того же истца ФИО1 и того же представителя ответчика, в отсутствие  иных лиц.  

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные отзывы №  8 и № 9, с приложением документов, согласно описи приложений, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца Фатрутдиновой Е.Г. за время перерыва в материалы дела по системе  электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные  пояснения, а также поступило заявление о фальсификации доказательства: протокола  заседания совета директоров от 28.12.2009 № 30. Кроме того поступили дополнительные  письменные пояснения и заявление об истребовании доказательств (с целью проверки  заявления о фальсификации): истребовании у Управления Росреестра по Красноярскому  краю документов регистрационных дел собственника Вахрушева Геннадия Павловича на  объекты недвижимости за период с 2008 по 2019 годы.  

Кроме того истцом в материалы дела дополнительно приобщена доверенность от  14.12.2004, а также, как истцом так и ответчиком представлены доказательства направления  документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (в том числе, с использованием средств  электронного взаимодействия).  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о  фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303, частью 1 стать 306,  частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём отобраны  соответствующие расписки (приложения к протоколу).  

Кроме того разъяснено, что по результатам проверки заявления о фальсификации судом  в правоохранительные органы будет направлено частное определение.  

Ответчику предложено исключить представленный документ, о фальсификации  которого заявлено, из числа доказательств по делу. Представитель ответчика пояснила, что  отказывается от исключения документа из числа доказательств.  

При этом, на вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что лицо, о  фальсификации подписи которого заявлено, в настоящее время мертво.  

Истцом ФИО1, при этом, заявлено ходатайство о предоставлении  дополнительного времени для представления сведений о кандидатуре эксперта,  представления ответа эксперта и внесения денежных средств на депозитный счёт  Арбитражного суда Красноярского края.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27 ноября 2023 года в  целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено  протокольное определение.  

После окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено 27.11.2023 при  участии того же истца ФИО1 и того же представителя ответчика, в отсутствие  иных лиц.  

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнительные отзывы №  10 и № 11 с приложением документов, согласно описи приложений (при этом копия письма  Красноярской ЛСЭ Минюста России от 09.11.2023 № 3805 вручена участвующему в деле  истцу в ходе судебного заседания).  

От истца ФИО1, в свою очередь, по системе электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе, в  отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы (ввиду заявления о  фальсификации) с приложением ответа Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» от 21.11.2023.  

В ходе судебного заседания истцом также представлены дополнительные пояснения в  отношении того, каким образом на доказывание по настоящему процессу повлияет проверка  заявления о фальсификации (в зависимости от того, подтвердится либо нет предположение о  сфальсифицированности документа).  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.12.2023. После перерыва  судебное заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу  

г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания № 304, о чём объявлено протокольное  определение.  

По техническим причинам (эвакуация здания Арбитражного суда Красноярского края),  судебное заседание, назначенное на 04.12.2023, не состоялось, что обуславливает  необходимость объявления перерыва в судебном заседании.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2023, после окончания которого  судебное заседание продолжено при участии истца ФИО1, представителя  соистца ФИО2 и того же представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц.  

За время перерыва от истца ФИО1 по системе электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, которые  содержат, в том числе, довод о том, что в представленных документах в рамках  правоотношений с регистратором неверно исчислен НДС.  

В свою очередь, представителем ответчика в материалы дела представлены  доказательства направления по электронной почте дополнительно представленных в  материалы дела документов соистцу.  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

Арбитражный суд перешёл к рассмотрению заявления истца ФИО1 о  фальсификации доказательств и обсуждению целесообразности проверки заявления о  фальсификации.  

Истец ФИО1 настаивала на проверке заявления о фальсификации путём  назначения судебной почерковедческой экспертизы, полагает указанную проверку  необходимой, а соответствующее доказательство (и выяснение связанных с ним  обстоятельств) имеющих принципиальное значение для разрешения спора по существу.  

Представитель соистца ФИО2, не заявив каких-либо самостоятельных  доводов, поддержала позицию второго истца.  

Представитель ответчика против судебной проверки заявления о фальсификации  возражала, на основании доводов, изложенных в дополнительных отзывах, а также ввиду  совокупности представленных в материалы дела доказательств (в их взаимосвязи).  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не  имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении  документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения Совета  директоров от 18.06.2013.  

Один из истцом (и поддерживающий его позицию соистец) просят признать подложным  (сфальсифицированным) протокол заседания Совета директоров от 28.12.2009 (то есть  корпоративного акта, вынесенного задолго до принятия оспариваемого решения).  

Причиной заявления о фальсификации явилось предположение истца 

ФИО1 о несоответствии подписи ФИО8 в протоколе от 28.12.2009,  при визуальном сличении с подписями, содержащимися в иных документах.  

При этом ни суд, ни стороны, не являясь лицами, обладающими специальными  познаниями и не проведя соответствующей проверки, не обладают компетенцией для  соответствующего вывода, путём визуального сличения.  

Проверка заявления о фальсификации осложняется тем обстоятельством, что лицо,  принадлежность подписи которого поставлено под сомнение, на момент заявления о  фальсификации доказательства является умершим.  

Вместе с тем, в ответе экспертной организации Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» (здесь  и далее, прямая ссылка документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»:  

), которому истец просит 

hпttps://kad.arbitrо.ru/SimpleJusрtice/Attachmenуt/43637b0c-1bч69-4f13-b339-bи62910127ba3/f4тe4d657-e614ь-41ce-9398-11 ac87b0e81c/п%D0%98%D0%рBD%D1%84%оD0%BE%D1в%80%D0%BCе%D0%B0%Dд1%86%D0%Bе8%D1%8F%н20%D1%8D%Dи0%BA%D1%8е1%D0%BF% D0%B5%D1с%80%D1%82у%D0%BD%Dд0%BE%D0%Bе9%20%D0%бBE%D1%80%нD0%B3%D0%Bо0%D0%BD%йD0%B8%D0%B 7%D0%B0%эD1%86%D0к%B8%D0%Bс8%20%D0%пBE%20%D0%BеF%D1%80%рD0%BE%D0%тB2%D0%Bи5%D0%B4%D0з%B5%D0%ыBD%D0%B8%D0%,B8%2 0%D0%BF%Dу0%BE%D1%к87%D0%B5%аD1%80%D0%зBA%D0%ыBE%D0%B2%D0%вB5%D0%B4%аD1%87%Dе0%B5%D1%т81%D0%BA,%D0% BE%D0%B9ч%20%D1%8D%тD0%BA%Dо1%81%D0%B F%D0%B5%цD1%80%D1%8е2%D0%B8%лD0%B7%D1%ь8B.pdfю проведения экспертизы  необходимо, в том числе, по возможности представить экспериментальные образцы подписи  проверяемого лица. Аналогичным образом в представленном ответчиком письме ФБУ ЛСЭ  Минюста России от 09.11.2023 № 3805 отражено, что для проведения экспертизы  необходимы экспериментальные образцы подписи на 5-6 листах, полученные в судебном  заседании.  

Отобрать экспериментальные образцы подписи и представить их для экспертного  исследования, по объективным причинам, не представляется возможным.  

Ответчик в своём отзыве № 10, зарегистрированном 22.11.2023, против назначения  судебной экспертизы возражал, указав, что заявлено о фальсификации протокола от  28.12.2009 № 30, на котором рассматривался единственный вопрос – о выборе генерального  директора общества, протокол подписан председателем Совета директоров – ФИО8. Указанный протокол представлен ответчиком в материалы дела в  качестве обоснования возражения на довод истца о том, что у ФИО9 отсутствовали полномочия в 2013 года договора на ведение реестра между  ответчиком и АО «Компьютершер Регистратор», поскольку совет директоров оспариваемым  протоколом от 18.06.2013 № 7 не принимал решение поручить генеральному директору  подписать договор с новым регистратором. Ответчик ссылался на то, что генеральный  директор заключает договоры с третьими лицами и в отсутствии соответствующего указания  в протоколе Совета директоров – в силу полномочий единоличного исполнительного органа.  Для заключения соответствующего договора генеральному директору достаточно наличия  решения Совета директоров о выборе конкретного регистратора. При этом Совет директоров  не только выбрал нового регистратора, но и утвердил условия договора с ним. Протокол от  28.12.2009 № 30 в рамках настоящего спора не оспаривается. Анализ материалов  регистрационного дела доводы истца о фальсификации доказательств не подтверждает.  Решением Совета директоров от 28.12.2009 генеральным директором общества избран  ФИО9 сроком на 5 лет (согласно пункту 22.2 Устава от 25.04.2002,  действующего в 2009 году), на пятилетний срок полномочий, который истекает 28.12.2014. К  дате заключения договора с ЗАО «Компьютершер Регистратор» 01.07.2013 № 130701/ТЦК  срок полномочий ФИО9 не истёк, договор подписан  уполномоченным лицом, при этом Совет директоров 18.06.2013 утвердил условия договора с  регистратором.  

Дополнительно, к судебному заседанию 04.12.2023 представлен пакет документов  (поступил 01.12.2023) в подтверждение последующего одобрения заключения сделки с  регистратором, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  подтверждение того, что в ЕГРЮЛ и 26.03.2010 и 14.09.2010 были внесены сведения о  ФИО9 как об единоличном исполнительном органе ответчика.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу о  том, что заявление о фальсификации не подлежит последующей проверке, с учётом  положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46, поскольку документ, о подложности которого заявлено, не повлияет на  исход настоящего спора.  

По существу, под сомнение истцом поставлена легитимность органа управления,  заключившего договора с регистратором, вместе с тем, представленными в материалы дела  ответчиком документами (в частности, выписками из Единого государственного реестра  юридических лиц, как источника, обладающего публичной достоверностью), а также  материалов регистрационного дела (истребованных судом), полномочия единоличного  

исполнительного органа подтверждаются, кроме того, представлены доказательства  последующего одобрения сделки и реальности правоотношений с регистратором.  

При этом предметом спора является именно оспаривание корпоративного акта, которым  были приняты решения о расторжении договора с предыдущим регистратором, о выборе  нового регистратора и заключении с ним договора и утверждении условий договора.  Последующие действия единоличного исполнительного органа, непосредственно  подписавшего договор и обратившегося в регистрирующий орган за внесением изменений в  ЕГРЮЛ, являются производными, и даже если предположить наличие в них каких-либо  пороков (что со стороны соистцов не подтверждено), о наличии пороков при проведении  заседания совета директоров и выражении воли путём принятия решения вышеуказанное не  свидетельствует.  

При этом арбитражный суд также учитывает, что последующая проверка заявления о  фальсификации не соответствует принципу процессуальной экономии и осложняется  смертью лица, о фальсификации подписи которого заявлено, при том, что исковое заявление  по настоящему спору поступило 05.04.2023 и принято к производству суда 18.05.2023, а  материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для разрешения спора по  существу.  

Учитывает арбитражный суд и процессуальную тактику истца ФИО1  (позиция соистца, при этом, является пассивной и сводится к полной консолидации с  соистцом, без заявления каких-либо самостоятельных доводов, не смотря на  последовательное и неоднократное предписание арбитражного суда), которая предполагает  постоянное повышение стандарта доказывания для процессуального оппонента, путём  последовательной постановки под сомнение документов из каждого последовательно  представляемого ответчиком пакета документов в опровержение доводов истца, что, с одной  стороны, нарушает принцип состязательности и распределения бремени доказывания в  рамках состязательного искового процесса, с другой стороны – исследование каждого  последующего из поставленных под сомнение истцом обстоятельств всё менее относимо к  предмету спора, вплоть до полной неотносимости.  

С целью соблюдения прав и законных интересов истца, в судебном заседании 06.09.2023,  не смотря на возражения ответчика, было принято заявление об уточнении исковых  требований, вместе с тем, на всём протяжении судебного разбирательства истцом  ФИО1 так чётко и не определена правовая позиция по вопросу о том, какие её  права и законные интересы были нарушены оспариваемым корпоративным актом и каким  образом.  

Арбитражный суд также неоднократно предписывал соистцу представить в материалы  дела дополнительные письменные пояснения с правовым и фактическим обоснованием  заявленных требований, в том числе, в части того, как и каким образом конкретное решение  нарушает права и законные интересы соистца; какие конкретно нарекания имеются в  отношении кандидатуры и/или действий акционерного общества «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.» (а также его правопредшественников), однако  соответствующие документы в материалы дела не поступили.  

Из устных пояснений истцов следует, что их права нарушены путём предполагаемых  процедурных нарушений при вынесении корпоративного акта, кроме того, они не были  извещены о принятом решении, а впоследствии регистратором допущены ошибки при учёте  количества акций.  

Вопрос учёта количества акций предметом настоящего спора не является, а регистратор  не является ответчиком, непосредственного правового значения указанный вопрос  (постановка которого также основана на вероятностных предположениях истца) для  разрешения настоящего спора не имеет.  

С учётом изложенного, арбитражным судом отказано в последующей проверке  заявления о фальсификации, а также связанных с ним ходатайство о назначении судебной  

почерковедческой экспертизы и истребования доказательств (со свободными подписями  умершего лица).  

Истцы исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленным доводам и  представленным доказательствам.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в том числе, устно  пояснив, что в рамках правоотношений с регистратором не допущено нарушений при учёте  НДС, поскольку в тех случаях, когда это было предусмотрено положениями действовавшего  законодательства, НДС учтён, а в иных случаях учёт НДС положениями действовавшего  законодательства предусмотрен не был.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Акционерное общество закрытого типа Торговый центр «Красноярье»  зарегистрировано 12.10.1992 Администрацией Кировского района г. Красноярска.  

17.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись № 

<

***> об АО ТК «Красноярье» как о юридическом лице.  

08.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172468631377 о смене наименования АОЗТ  Торговый центр «Красноярье» на акционерное общество Торговый центр «Красноярье».  

ФИО1 является акционером АО ТК «Красноярье»,  владеющей 235 обыкновенными именными акциями общества ( № государственной  регистрации 1-01-70038-N), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценны  бумаг АО «НРК Р.О.С.Т.» на 24.05.2022.  

ФИО2 также является акционером общества и владеет 94  акциями.  

В статье 3 Учредительного договора общества (заявки на регистрацию) от 23.09.1992, в  соответствии с положениями действовавшего законодательства, было предусмотрено, что  общество введёт учёт акцией в форме записи на лицевых счетах, а также журнал лицевых  счетов.  

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Устава общества (утверждённого  Собранием учредителей 23.09.1992), в котором отражено, что общество ведёт реестр /книгу  акций/ с включением следующих данных: количество и тип акций, дата приобретения,  наименование /имя/ и адрес акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акции.  

Протоколом заседания Совета директоров от 10.06.2002 № 12 подтверждается принятие  решения об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, принято решение  утвердить регистратором закрытое акционерное общество «Единый регистратор» г. Санкт-Петербург.  

Согласно утвержденного Устава общества от 18.04.2011, пункта 18.2 установлено, что  Совет директором состоит из пяти членов.  

В соответствии с пунктом 18.3 Устава Общества установлено, что членами Совета  директоров могут быть не акционеры общества.  

Согласно пункту 19.1 Устава Общества установлено, в к компетенции Совета  директоров Общества относится следящий вопрос:  

- избрание (переизбрание) Председателя Совета директоров Общества; 

- утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение  договора с ним.  

Положениями о Совете директоров ЗАО «Торговый центр «Красноярье» устанволены  аналогичные полномочия Совета директоров, что в Уставе Общества  

Протоколом от 18.04.2013 № 24 большинством голосов избраны членами совета  директоров: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Протоколом Совета директоров от 19.04.2013 № 1 принято решение об избрании  председателем Совета директоров из числа членов совета директоров, выбранных на общем  собрании акционеров 18.04.2013, ФИО10  

Впоследствии принято оспариваемое решение, отражённое в протоколе заседания  Совета директоров от 18.06.2013 № 7, на котором по первому вопросу принято решение о  расторжении договора с закрытым акционерным обществом «Единый регистратор», по  второму вопросу принято решение утвердить в качестве регистратора ЗАО «Компьютершер  Регистратор», а также условия договора с ним.  

В протоколе отражено, что присутствовали члены Совета директоров: ФИО10 –  председатель Совета директоров, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 Представленный экземпляр протокола подписан председателем Совета  директоров ФИО10, приложением к протоколу является текст договора на ведение  реестра.  

Ответчиком и закрытым акционерным обществом «Компьютершер Регистратор»  заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от  01.07.2013 № 130701/ТЦК (в редакции дополнительных соглашений).  

По акту приёма-передачи документов и информации, составляющих систему ведения  реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Торговый центр “Красноярье”» от 01.07.20213  закрытым акционерным обществом «Компьютершер Регистратор» получены документы от  закрытого акционерного общества «Единый регистратор».  

В свою очередь, 21.09.2015 наименование акционерного общества «Компьютершер  Регистратор» изменено на акционерное общество «Независимая регистраторская компания»,  которая 04.02.2019 была реорганизована в форме присоединения к акционерному обществу  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».  

Из представленных в материалы дела привлечённым в качестве третьего лица  регистрирующим органом документов следует, что 15.03.2019 осуществлена  государственная регистрация с внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2192468248861, на  основании нотариально заверенного заявления (07.03.2019 вх. № 6135А) поступившего  непосредственно от ФИО9  

Во исполнение определения арбитражного суда Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю были представлены выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц с отражением последовательно сменяемых  сведений о держателе акционеров ответчика, а также сведения о держателе в табличном виде  (письмо от 30.06.2023 № 04-11/09860, документ зарегистрирован 05.07.2023), отражено, что с  20.12.2004 по 11.07.2013 содержалась запись о держателе реестра акционеров ЗАО «Единый  регистратор» Красноярский филиал; с 12.07.2013 по 25.10.2015 – ЗАО «КОМПЬЮТЕРШЕР  РЕГИСТРАТОР», с 26.10.2015 по 14.03.2019 – АО «Независимая регистраторская  компания», и с 15.03.2019 – оспариваемая запись о держателе реестра акционеров – АО  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».  

В выписке из ЕГРЮЛ АО «Тортовый центр «Красноярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) по строкам 29, 30, 31, 32 указаны сведения с номером  регистрационной записи 2192468248861 от 15.03.2019 числится акционерное общество  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Обратившись с иском, а также впоследствии, истец ФИО1 заявила  следующие доводы:  

- собрание акционеров по вопросам об избрании регистратора не поводилось, истец не  была на него приглашена и о нём не извещалась, равно как о необходимости заключения  договора с регистратором и открытии лицевого счёта акционеру в 2019 году;  

- материалы дела не подтверждают статус лиц, принявших оспариваемое решение, в  качестве акционеров, а также ФИО10 в качестве председателя Совета директоров;  

- решение принято неуполномоченным органом, а впоследствии исполнено  нелегитимным единоличным исполнительным органом;  

- не представлены приложения по списочному составу и принадлежности акций каждому  из акционеров;  

- материалы дела содержат протокол общего собрания акционеров от 18.04.2013 № 24, к  которому не приложен протокол об итогах голосования на общем собрании;  

- из актов оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела, не следует,  что действия по лицевым счетам эмитента совершались в рамках заключенного договора от  01.07.20213 № 130701/ТЦК;  

- члены счётной комиссии, избранные 15.04.2011, акционерами не являлись, и, согласно  списку имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на  25.04.2022, не могли принимать участие в собрании и не могли быть избранными в состав  членов счётной комиссии;  

- АО «НРК Р.О.С.Т.» не применяло специальный режим налогообложения, то есть  упрощённую систему налогообложения, однако акты выполненных услуг выставлены  организации, которая применяет специальный режим налогообложения – без исчисленного  налога на добавленную стоимость (НДС), что противоречит положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Также была оспорена легитимность единоличного исполнительного органа,  заключившего договор с регистратором и подавшего соответствующие сведения в  регистрирующий орган (на основании предположения истца о фальсификации  доказательства, о чём было указано выше).  

Обратившись с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, акционер ФИО2 в представленном исковом заявлении указала, в целом, тождественные  доводы, о том, что материалы дела не подтверждают статус лиц, принявших оспариваемое  решение, в качестве акционеров, а также ФИО10 в качестве председателя Совета  директоров.  

Арбитражный суд неоднократно предписывал ФИО2 представить в материалы  дела дополнительные письменные пояснения с правовым и фактическим обоснованием  заявленных требований, в том числе, в части того, как и каким образом конкретное решение  нарушает права и законные интересы соистца; какие конкретно нарекания имеются в  отношении кандидатуры и/или действий акционерного общества «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.» (а также его правопредшественников), однако  соответствующие документы от соистца так и не поступили.  

Возражая против доводов соистцов, ответчик представил отзывы, содержащие  мотивированные возражения по каждому пункту заявленных истцами доводов (в том числе,  не выраженных письменно, а озвученных в судебных заседаниях), которые сводятся к  следующему:  

- необходимость наличия держателя реестра акционеров, последовательное заключение  и расторжение договоров с конкретными регистраторами, обусловлено изменением  действовавшего законодательства Российской Федерации, первоначально  предусматривающего возможность для самого общества вести реестр акционеров,  впоследствии предоставив выбор самостоятельного ведения либо поручения  профессиональному регистратору, с последующем требованием поручения ведению реестра  регистратору и последующему предъявлению к последнему повышенных требований, что и  потребовало вынесения оспариваемого корпоративного акта;  

- решение об избрании регистратора не относится к компетенции общего собрания  акционеров и, в соответствии с положениями действовавшего законодательства и  корпоративных актов (включая Устав) было принято Советом директоров;  

- лицевой счёт акционеру (истцу) был открыт при создании общества в 1992 году,  впоследствии новый счёт не открывался, изменялись лишь сведения о количестве  принадлежащих акционеру акций;  

- ИФНС, внеся оспариваемые сведения, выполнила установленную законом обязанность,  а запись о регистраторе ответчика недостоверной не является;  

- с учётом принципа действия закона во времени, даты принятия оспариваемого  корпоративного акта и последующего изменения законодательства, в качестве правовых  

оснований для оспаривания иска не могут быть использованные указанные истцом  положения статей 181.4, 181.5 в актуальных редакциях;  

- истцом ФИО1 пропущен трёхмесячный срок исковой давности по  обращению с иском в суд, поскольку, действуя с должной степенью разумности и  осмотрительности, истец мог обратиться в суд в пределах трёхмесячного срока с даты  получения отзыва ответчика от 03.08.2022 в рамках рассмотрения дела № А33-20563/2021  (отзыв ответчика № 2, поступивший 29.06.2023, содержит указание и на иные обстоятельства  субъективной осведомлённости истца, что будет оценено судом в мотивировочной части  настоящего судебного акта);  

- из документов, представленных, в том числе, самим истцом, следует, что регистратор  АО «НРК Р.О.С.Т.» обладает соответствующей лицензией с 2002 года, что подтверждает  наличие у регистратора достаточного профессионального опыта в осуществляемой  деятельности. В деле отсутствуют доказательства того, что выданная регистратору лицензия  отозвана либо не представлена;  

- истцом так и не представлены пояснения о том, каким образом выбор конкретного  регистратора и внесение об этом записи в ЕГЮЛ нарушает его права и законные интересы, а  также, каким образом истец полагает исполнимым судебный акт в случае обязания ответчика  признать недостоверными сведения из ЕГРЮЛ;  

- в соответствии с актуальными редакциями Уставов, член совета директоров мог не  быть акционером общества, все перечисленные истцом члены совета директоров избраны  решением годового общего собрания акционеров от 18.04.2013 (протокол № 24),  впоследствии Советом директоров был избран председатель Совета (протокол от 19.04.2013   № 1). Соистцы, при этом, ссылаются на редакции Устава, не актуальные в спорный период;  

- прекращение в 2012 году полномочий Совета директоров, избранного в 2011 году, не  имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска;  

Ответчиком, кроме того, в материалы дела представлены списки акционеров, имеющих  право на участие в годовых/внеочередных собраниях ответчика за период с 1996 по 2021  годы (которые последовательно велись каждым из регистраторов) и реестры почтовых  отправлений, подтверждающие направление уведомления акционерам (отзыв № 3,  зарегистрирован 08.08.2023).  

Регистрирующий орган в своём отзыве от 13.06.2023 № 04-11/08917 (документ  зарегистрирован 16.06.2023) указал, что относительно требований, предъявленных к  ответчику, правовую позицию не выражает, поскольку требования касаются  взаимоотношений в гражданско-правовой сфере, участником которых регистрирующий  орган не является, вместе с тем, 15.03.2019 осуществлена государственная регистрация с  внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2192468248861, на основании нотариально заверенного  заявления (07.03.2019 вх. № 6135А) поступившего непосредственно от ФИО9  Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, порядок государственной  регистрации не нарушен, кроме того, требования о признании недействительным решений  регистрирующего органа о внесении сведения в ЕГРЮЛ подлежат рассмотрению в  специальном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ответ на определение суда об истребовании доказательств, привлечённым в качестве  третьего лица регистратором акционерным обществом «Независимая регистраторская  компания Р.О.С.Т.» по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», а  впоследствии и на бумажных носителях, представлены письменные пояснения, а также пакет  документов, связанных с осуществлением деятельности в качестве регистратора ( 

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/43637b0c-1b69-4f13-b339-b62910127ba3/c9d6aae0-0b2e-498e-a254-

). 

58c3a94a981b/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BВB%D0%BE%D0%Bп6%D0%B5%D0о%BD%D0%Bс8%D0%B5%л20%D0%BAе%20%D0%BдE%D1%82%Dс0%B2%D0%тB5%D1%82в%D1%83_42%иD0%BB.pdfи от АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» также  поступили письменные пояснения, согласно которым АО «НРК – Р.О.С.Т.» является  профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по  ведению реестров владельцев именных ценных бумаг. Регистратор осуществляет лишь  

учетные функции в отношении акций Эмитентов и не является собственником этих акций.  01.07.2013 между ЗАО «Компьютершер Регистратор» (правопредшественник АО «НРК- Р.О.С.Т.») и ЗАО «Торговый центр «Красноярье» (прежнее наименование ответчика) был  заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг   № 13070/ТЦК от 01.07.2013. 05.10.2015 АО «Компьютершер Регистратор» было  переименовано в АО «Независимая регистраторская компания», которое впоследствии  04.02.2019 было реорганизовано в форме присоединения к АО «НРК-Р.О.С.Т.». Документы,  подтверждающие переименование в АО «Независимая регистраторская компания» в 2015г. и  присоединение к АО «НРК-Р.О.С.Т.» в 2019г., были предоставлены суду в качестве  приложений к письму от 06.07.2023. Факт правопреемства АО «НРК-Р.О.С.Т.» в результате  присоединения к нему АО «Независимая регистраторская компания» может быть установлен  из общедоступных данных ЕГРЮЛ, в котором указаны сведения о правопредшественниках  АО «НРК-Р.О.С.Т.». Позиция Истца основана на неверном понимании указанной выше  нормы. Статья 9 Закона об акционерных обществах, как в целом следует из ее содержания,  регулирует принятие решений учредителей (решений единственного учредителя или  учредительного собрания) именно при учреждении акционерного общества. В последующем,  после государственной регистрации акционерного общества, решения по вопросам его  деятельности принимаются сформированными органами управления (общее собрание  акционеров, совет директоров и т.д.) в соответствии с их компетенцией, установленной  Законом об акционерных обществах и уставом. Утверждение регистратора общества и  условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к компетенции совета  директоров общества, что указано в пп. 17 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах.  Протокол заседания Совета директоров ЗАО «ТЦ Красноярье» от 18.06.2013г. № 7 (в том  виде, в каком он имеется у Регистратора), который стал основанием для заключения  Договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг   № 13070/ТЦК от 01.07.2013 между АО «Независимая регистраторская компания»  (правопредшественник АО «НРК-Р.О.С.Т.») и Эмитентом, был предоставлен суду. В  результате присоединения АО «Независимая регистраторская компания» к АО  «НРКР.О.С.Т.», состоявшегося в 2019г., к АО «НРК-Р.О.С.Т.» перешли права и обязанности  АО «Независимая регистраторская компания» по всем договорам, заключенным АО  «Независимая регистраторская компания» до присоединения, включая Договор об оказании  услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 13070/ТЦК от 01.07.2013г. с  АО «ТЦ Красноярье». После завершения реорганизации, АО «НРК-Р.О.С.Т.», в качестве  универсального правопреемника АО «Независимая регистраторская компания», продолжило  исполнение обязательств по указанному договору и ведение реестра владельцев ценных  бумаг (реестра акционеров) АО «ТЦ Красноярье». Принятие нового решения Совета  директоров или общего собрания акционеров АО «ТЦ Красноярье» об утверждении АО  «НРК-Р.О.С.Т.» в качестве регистратора для этих целей не требовалось. Таким образом,  общее собрание акционеров АО «ТЦ Красноярье» «по избранию регистратора, в качестве  регистратора АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» в 2019г. не  проводилось и не должно было проводиться. Исковые требования Фатрутдиновой Е.Г. в  части «признать недействительным решение собрания акционерного общества …» являются  необоснованными и не имеют предмета. Требования признать недостоверными сведения в  ЕГРЮЛ также являются необоснованными, поскольку АО «НРК-Р.О.С.Т.» действительно  выполняет функции держателя реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) АО  «ТЦ Красноярье», и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ достоверны. Решение об  утверждении АО «Независимая регистраторская компания» (правопредшественник АО  «НРК-Р.О.С.Т.») в качестве регистратора было принято Эмитентом 18.06.2013 (протокол  Совета директоров № 7 от 18.06.2013). Установленные сроки обжалования данного решения  истекли. Сведения об АО «НРК-Р.О.С.Т.» как о держателе реестра владельцев ценных бумаг  (реестра акционеров) Эмитента содержатся в ЕГРЮЛ с 15.03.2019г., а до этого с 2013 года в  ЕГРЮЛ содержались сведения об АО «Независимая регистраторская компания»  

(правопредшественник АО «НРК-Р.О.С.Т.»). Эти сведения ЕГРЮЛ являются  общедоступными, а следовательно, были или должны были быть известны Истцу с 2019  года. Истец, являясь акционером Общества, мог и должен был регулярно интересоваться  сведениями об АО «ТЦ Красноярье», содержащимися в ЕГРЮЛ, а также тем, кто является  держателем реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) АО «ТЦ Красноярье».  Учитывая вышеизложенное, АО «НРК-Р.О.С.Т.» считает, что исковые требования Истца не  подлежат удовлетворению. Кроме того, исковом заявлении не приведено обстоятельств,  свидетельствующих, что принятое решение об утверждении АО регистратора АО «ТЦ  Красноярье», оформленное протоколом Совета директоров № 7 от 18.06.2013, равно как и  переход прав и обязанностей регистратора АО «ТЦ Красноярье» к АО «НРК-Р.О.С.Т.» в  результате присоединения АО «Независимая регистраторская компания» повлекло за собой  причинение убытков АО «ТЦ Красноярье» или самому Истцу либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, арбитражным судом.  

В статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – закон об АО) указано, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра  акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента  государственной регистрации общества.  

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство  деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим  Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64  Закона об АО).  

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона об АО указано, что к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопрос утверждения  регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.  

В статье 68 Закона об АО указано, что заседание совета директоров (наблюдательного  совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета)  общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров  (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица,  ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя  структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего  аудита), или аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества,  исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.  Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом  или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при  определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета  директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также  возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества  заочным голосованием. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества  правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа  избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества  может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров  

(наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный  кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о  проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета  директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого  внеочередного общего собрания акционеров. Решения на заседании совета директоров  (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если  настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом,  определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия  соответствующих решений. На заседании совета директоров (наблюдательного совета)  общества ведется протокол.  

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение  совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или)  законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела  вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение  убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об  обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть  подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска  восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное  заявление под влиянием насилия или угрозы.  

В пунктах 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2  статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового  сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на  собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия,  обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных  лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к  решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического  лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а  также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе  решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения  участников общей долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения. Решение собрания не может быть признано  недействительным в силу его оспоримости решение не может повлечь существенные  неблагоприятные последствия для лица, обратившегося за судебной защитой. К  существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов  как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в  том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению  участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа  акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в  

судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае,  когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при  отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям  Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом  интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003   № 19).  

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория  предусматривает защиту только нарушенных гражданских прав, принцип которой  представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных  прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех  прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем. В целом же под механизмом  защиты нарушенных гражданских прав необходимо понимать совокупность связанных  между собой правовых форм, способов и средств защиты прав.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что оснований для удовлетворения исковых требований соистцов не имеется.  

Не смотря на последовательность в поддержании заявленных, а впоследствии и  уточнённых исковых требований, ни один из истцов не обосновал, что оспариваемым  корпоративным актом было нарушено какое-либо подлежащее защите право истцов (в  качестве акционеров), каким образом соответствующее право нарушено и как оно будет  восстановлено в случае удовлетворения исковых требований.  

По существу, оспариваемым корпоративным актом принято 2 решения: о расторжении  договора с предыдущим регистратором, о выборе нового регистратора и о заключении с ним  договора на согласованных Советом директоров условиях.  

В рассматриваемом случае усматривается неверный выбор соистцами способа защиты  своего нарушенного права, а точнее, отсутствие какого-либо защищаемого права, которое  было бы нарушено оспариваемым корпоративным актом и могло быть восстановлено, при  удовлетворении настоящего иска.  

Необходимость наличия регистратора для акционерного общества обусловлена  изменением законодательства Российской Федерации, расторжение договора с конкретным  регистратором – последующим изменением законодательства, предполагающим повышение  требований по отношению к регистратору. Выбранный регистратор таким требованиям  соответствовал, с ним был заключен договор, после чего он приступил к оказанию  соответствующих услуг.  

Усматривается и ошибочная интерпретация со стороны соистцов желаемых правовых  последствий на случай удовлетворения их требований, поскольку, исходя из предмета спора,  судебный акт по настоящему делу не влияет на перераспределение акций между  акционерами (соответствующие требования в ходе рассмотрения настоящего спора  предъявлены в рамках иного дела № А33-32711/2023).  

Вопреки доводам соистцов, в рамках процессуальной тактики, предполагающей  постоянное повышение стандарта доказывания для противоположной стороны, путём  последовательного оспаривания и/или постановке под сомнения документов,  представляемых в подтверждение ранее заявленных возражений (что требовало  последующего представления новых документов) не подтверждено, что при принятии  оспариваемого решения допущены какие-либо нарушения действующего законодательства  и/или корпоративных актов самого общества, включая Устав.  

Так, решение принято уполномоченными лицами, при соблюдении установленной  процедуры, впоследствии приведено в исполнение легитимным единоличным  

исполнительным органом, также представлены доказательства и последующего одобрения  оспариваемой сделки (в том числе, взаимными конклюдентными действиями).  

Последовательно заявляемые возражения относительно нарушения процедуры принятия  решения, отсутствия полномочий у принявших лиц, равно как иные доводы о наличии  сомнений, опровергнуты представленными ответчиком документами из которых следует, что  порядок, процедура, компетенция принявших лиц, оформление решения и последующие  действия соответствовали положениям действовавшего в соответствующий период  законодательства и положениям корпоративных актов общества (включая Устав в  актуальных редакциях).  

Доводы истцов, в соответствующей части, основаны на ошибочном толковании  фактических обстоятельств спора, неверной правовой квалификацией, ошибочной  субъективной интерпретацией обстоятельств и/или применением положений Уставов, не  подлежащих применению в определённый период времени.  

При этом предметом спора является именно оспаривание корпоративного акта, которым  были приняты решения о расторжении договора с предыдущим регистратором, о выборе  нового регистратора и заключении с ним договора и утверждении условий договора.  Последующие действия единоличного исполнительного органа, непосредственно  подписавшего договор и обратившегося в регистрирующий орган за внесением изменений в  ЕГРЮЛ, являются производными, и даже если предположить наличие в них каких-либо  пороков (что со стороны соистцов не подтверждено), о наличии пороков при проведении  заседания совета директоров и выражении воли путём принятия решения вышеуказанное не  свидетельствует.  

Истцом ФИО1 также не учтена сменяемость органов управления, то есть  избрание новых членов, при прекращении полномочий предыдущих, на что указал ответчик.  

Из материалов дела следует, что фактически полномочия регистратором (привлечённым  к участию в деле в качестве третьего лица) исполняются, а его услуги оплачиваются со  стороны общества.  

Исковые требования соистцов являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Безотносительно к вышеуказанному выводу, ответчиком также было заявлено о  пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по обращению с настоящим  иском.  

Аналогичные возражения заявил и привлечённый лицом регистратор АО «НРК  Р.О.С.Т.».  

Согласно статье 195, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В пункте 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» указано, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров  (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,  когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный  настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета)  общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если  акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  шестимесячный срок для оспаривания решения собрания общества (в рассматриваемом  случае оспаривается не собрание, однако даже если применить указанную норму по  

аналогии, срок составляет шесть месяцев с даты субъективной осведомлённости участника  соответствующего гражданско-правового сообщества).  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского  края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.04.2023.  

Из представленных ответчиком документов, приложенных к отзыву № 2 (документ  зарегистрирован 29.06.2023) следует, что ответчик была субъективно осведомлена о выборе  регистратора как минимум с даты ознакомления с отзывом ответчика от 20.07.2022 в рамках  дела № А33-20563/2021, на что сама же ссылалась (в лице представителя) в своих  пояснениях 22.06.2022, впоследствии обратилась к регистрирующему органу (с требованием,  тождественным по пункту 2 требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора)  09.12.2022.  

При этом ранее, истцом именно от регистратора АО «Независимая регистраторская  компания Р.О.С.Т.» была получена выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату  24.05.2022, то есть, момент субъективной осведомлённости наступил даже ранее.  

Более того, оспариваемые сведения о держателе реестра акций общества были внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2013 (ЗАО «КОМПЬЮТЕРШЕР  РЕГИСТРАТОР») 26.10.2015 (АО «Независимая регистраторская компания») 15.03.2019 (АО  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»), указанные сведения открыты в общем  доступе для неограниченного круга лиц (в частности, на сайте Федеральной налоговой  службы) и обладают свойством публичной достоверности.  

То обстоятельство, что истец смог точно указать корпоративный акт, которым приняты  соответствующие решения, лишь в ходе рассмотрения настоящего спора (в связи с чем  принято уточнение истца), вышеуказанных фактов не опровергает и не свидетельствует о  том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не только знал о фактической  смене регистратора, но и взаимодействовал с ним, за пределами срока исковой давности по  настоящему спору.  

С учётом изложенного, подтверждается довод ответчика о том, что истцом фактически  пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.  

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска  срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда  указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не  подлежат удовлетворению и ввиду пропуска ею срока исковой давности.  

Поскольку необоснованным и не подлежащим удовлетворению являются аналогично  заявленные требования соистцов о признании решения заседания совета директоров  недействительным, требование о признании недостоверными соответствующих сведений в  Едином государственном реестре юридических лиц также является недействительным.  

Вне зависимости от вышеуказанного вывода, арбитражный суд считает необходимым  указать, что соответствующее требование, исходя из использованных формулировок,  предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является лицом,  ответственным за ведение Единого государственного реестра юридических лиц и не в его  компетенции вносить соответствующие изменения, а в качестве соответчика  регистрирующий орган ни одним из истцов не указан (соответствующий вопрос ставился на  обсуждение, однако воля на привлечение регистрирующего органа в качестве соответчика не  выражена). При этом из представленных самим истцом ФИО1 документов  следует, что она обращалась к регистрирующему органу с самостоятельным требованием,  

однако определением Советского районного суда города Красноярска от 13.12.2022 отказано  в принятии искового заявления.  

Если же рассматривать соответствующее требование как требование к понуждению  общества обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений – оно также не  подлежит удовлетворению, ввиду необоснованности требования о признании решения  совета директоров недействительным.  

При этом, вопреки доводам соистцов, внесение соответствующей записи  непосредственным образом не связано с оспариваемым корпоративным актом.  

Так, во исполнение определения арбитражного суда Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю были представлены выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц с отражением последовательно  сменяемых сведений о держателе акционеров ответчика, а также сведения о держателе в  табличном виде (письмо от 30.06.2023 № 04-11/09860, документ зарегистрирован  05.07.2023), отражено, что с 20.12.2004 по 11.07.2013 содержалась запись о держателе  реестра акционеров ЗАО «Единый регистратор» Красноярский филиал; с 12.07.2023 по  25.10.2015 – ЗАО «КОМПЬЮТЕРШЕР РЕГИСТРАТОР», с 26.10.2015 по 14.03.2019 – АО  «Независимая регистраторская компания», и с 15.03.2019 – оспариваемая запись о держателе  реестра акционеров – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».  

Вместе с тем, в причинно-следственной связи с оспариваемым решением совета  директоров находится лишь внесение записи от 12.07.2013, в то время как внесение  последующих записей (включая оспариваемую) обусловлены исключительно изменением  наименования и последующей реорганизацией держателя реестра акционеров (то есть  является техническим).  

Таким образом, и соответствующее требование не подлежит удовлетворению  арбитражным судом.  

Уплаченная при подаче исковых заявлений каждым из соистцов государственная  пошлина, с учётом результатов рассмотрения спора, относится на соистцов и распределению  не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко