АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-56808/2020

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                                     16 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года 

Полный текст изготовлен  16 сентября 2021 года.

 Судья Арбитражного суда Краснодарского края Григорьева Ю.С., рассмотрев исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Югстрой» г. Сочи (ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора недействительной сделкой,

при участии:

от МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО1 (дов. от 18.12.20 г.)

от ООО «Югстрой» - ФИО2 (дов. от 11.01.21 г., без диплома, допущена в качестве слушателя),

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югстрой»  (далее – ответчик) о признании договора №ТУ/705 от 27 декабря 2017 г. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной сделкой.

Иск заявлен о признании договора подключения (технологического присоединения) №ТУ/705 от 27.12.2017 о подключении  объекта к сетям  водоснабжения и водоотведения  недействительно (ничтожной) сделкой. Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен не по утвержденной нормативно, а в произвольной форме и является безвозмездным, что делает его  недействительным по ничтожным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, сообщил суду, что понес затраты на технологическое присоединение, в том числе на строительство сетей, что является оплатой технологического присоединения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17-50 час. 26.08.2021 г., после чего судебное заседание было продолжено по  правилам ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее. 

27.12.2017 с целью обеспечения жилого комплекса холодным водоснабжением и водоотведением, сторонами спора заключен договор №ТУ/705 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения строящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, участок 102, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0402012:542, многоквартирного жилого комплекса. Приложением №1 к договору являются технические условия, которыми было предусмотрено водоснабжение объекта с максимальной нагрузкой 218,1 м3/сут., водоотведение объекта с максимальной нагрузкой 218,1 м3/сут.

Поскольку величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов ответчика превышает 250 куб. метров в сутки, расчет размера платы за подключение в соответствии с пунктом 85 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление N 406) должен быть установлен органом регулирования тарифов в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1 Постановления администрации муниципального образования город Сочи от 24.03.2015 № 16-ок «Об утверждении Положения об управлении цен и тарифов администрации города Сочи» плата за подключение (технологическое присоединение) возводимых ответчиком объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке уполномоченным органом - Управлением цен и тарифов администрации города Сочи.

Вместе с тем, договор подключения (технологического присоединения) от 27.12.2017 №ТУ/705 не содержал условия о его платности, т.е. являлся безвозмездным, что, по мнению истца, является прямым нарушением вышеуказанных императивных норм права, а также иных норм, указанных в исковом заявлении, определяющих правила расчета размера платы за подключение, что в свою очередь является нарушением нормы пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж) пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором. Разделом V типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению № 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой. Причем, во втором случае, на котором настаивает истец в апелляционной жалобе, в приложении указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

В договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения №ТУ/705 от 27.12.2017 указанные условия отсутствуют.

Исходя из этого факта, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому противоречащим ему и недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения №ТУ/705 от 27.12.2017  также не следует его безвозмездный характер.

Суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной.

Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения №ТУ/705 от 27.12.2017  является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылаясь на судебную практику по делам, рассмотренным судами округа, в которых были удовлетворены требования о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения или их отдельных положений недействительными, истец не учитывает, что в отличие от настоящей спорной ситуации во всех спорных договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-13657/2014; от 10.12.2015 по делу N А53-18421/2014; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А53-18422/2014, от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014, от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014, от 07.07.2015 по делу N А53-21088/2014).

Толкуя содержание положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к  выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ № 308-ЭС21-9336 от 09 июля 2021 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 21294 от 15.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере  6000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Ю.С. Григорьева