Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24899/2017

г. Владивосток

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»,

апелляционное производство № 05АП-1111/2025, 05АП-1112/2025, 05АП-1113/2025

на определение от 29.01.2025

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-24899/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 739 400 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «Нирунган»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2490), паспорт;

от ООО «Юрский»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11284), паспорт;

от ПАО «Селигдар»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 590956), паспорт,

лично ФИО4 (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» о взыскании 17 739 400 рублей 00 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017 (далее: договор) за период с 27.05.2017 по 29.09.2017.

Решением от 27.02.2018 исковые требований удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» взыскано 17 739 400 (семнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек основного долга, а также 111 697 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» на его правопреемника ФИО4.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, сроком до 23.04.2024.

Решением суда признаны установленными и включены требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 153 364,90 руб., из них 21 237 400 руб. основной долг, 7 047 984,20 руб. проценты, 75 688 237,70 руб. неустойка, 179 743 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2024 по делу № А58-7278/2023 продлен срок конкурсного производства должника – общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН 

<

***>) на шесть месяцев до 12.05.2025.

От публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган», общества с ограниченной ответственностью «Юрский» (далее – заявители) по делу № А51-24899/2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Селигдар», ООО «Юрский» и ООО «Нирунган» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной  жалобы ПАО «Селигдар» приводит овод о том, что ответчиком занята пассивная позиция по настоящему делу при рассмотрении его по существу; поведение ответчика нехарактерно для обычных участников гражданского оборота (договор возмездного оказания услуг спецтехникой заключен непосредственно после государственной регистрации истца, истец продолжал оказывать услуги при наличии задолженности ответчика, стороны безосновательно изменили подсудность спора). В представленных истцом документах имеются противоречия, касающиеся продолжительности работы спецтехники. В материалы дела представлен минимальный пакет документов, подтверждающий реальность правоотношений. Суд необоснованно признал доказанными обстоятельства на основании копий документов. Кроме того, апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 8 страницы 7.

ООО «Юрский» в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что книга покупок не является доказательством реальности сделки.

ООО «Нирунган» также приводит аналогичные доводы, и в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что суд необоснованно возложил на ООО «Нирунган» бремя доказывания отрицательного факта.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами апеллянтов.

В канцелярию суда от ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар» поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы своих жалобы, ФИО4 против их удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что сторонами представлены дополнительные доказательства.

В целях ознакомления с дополнительно представленными доказательствами суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.04.2025 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 23.04.2025.

За время перерыва от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 16.04.2025 по делу А58-7278-2023 и определения от 17.04.2025 по делу А58-7278-2023.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказать в связи с тем, что документы находятся в общем доступе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению  по следующим основаниям.

Вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, согласно части 1 которой основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по делу №А51-24899/2017 заявители указали, что решение суда по делу № А51-24899/2017 основано на формальном споре между Истцом и Ответчиком, что исключило справедливое судебное разбирательство; пассивная позиция ответчика (отсутствие возражений, отзыва, неявка в судебное заседание, не обжалование решения), что отражено в решении от 27.02.2018, свидетельствует о формальности спора; заключение договора 12.05.2017 непосредственно после государственной регистрации истца (14.12.2016) в отсутствие надлежащих доказательств благонадежности контрагента; продолжение оказания услуг, несмотря на наличие задолженности;  отсутствие в договоре возмездного оказания услуг спецтехникой от 12.05.2017, дополнительных соглашениях, актах оказанных услуг сведений об адресе оказания услуг; необоснованное изменение подсудности спора, несмотря на регистрацию Истца и Ответчика в других регионах; отсутствие задолженности ответчика по договору: в деле отсутствуют путевые листы, рапорты о работе строительной техники, счета на оплату, документы об учете времени оказания услуг, простое, отказов в пользовании техники, уведомления ответчика в случаях простоя и отказа в использовании техники; наличие у истца техники, которой оказывались услуги; несение истцом расходов в отношении техники, в том числе на страхование; доказательства перебазирования техники; доказательства наличия у истца сотрудников для оказания услуг, направления их в командировку по месту нахождения ответчика и несения расходов для указанных целей; доказательства доставки жилого фонда (специально оборудованных для проживания сотрудников истца жилых вагончиков; запросы на получение пропусков у ответчика для въезда на территорию для оказания услуг и доказательства их направления; в представленных документах имеются существенные противоречия и сомнения, что ставит под подозрение факт оказания услуг: - по акту №30 от 09.07.2017 за период с 27.05.2017 по 31.05.2017 общее время работы погрузчика DISD SD 300 составило 187 машино-часов из 120 возможных (5 дней * 24 часа); -по акту №31 от 14.06.2017 за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 общее время работы экскаватора Hyundai R520LC-9s составило 220 машино-часов, что свидетельствует о непрерывной его работе не менее 22 часов ежедневно, что не соотносится с нормами ТК РФ в части нормы рабочего времени; по акту №30 от 09.07.2017 вместо 1 092 500 руб. отражена стоимость в размере 1 078 750 руб.

Согласно позиции суда первой инстанции, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела и подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. По существу данные обстоятельства заявителями не опровергнуты, а доводы апеллянтов основаны на предположениях, не опровергающих представленные в дело доказательства.

Суд также счел, что неявка ответчика в судебные заседания суда первой инстанции и отсутствие возражений относительно суммы задолженности, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако при рассмотрении заявлений ООО «Нирунган», ООО «Юрский», ПАО «Селигдар» судом первой инстанции не учтены специальные нормы, регулирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 и др.).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958).

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 27.02.2018 по делу №А51-24899/2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывали на факт формального разрешения судом настоящего спора, в том числе при отсутствии в деле путевых листов, рапортов о работе строительной техники, счетов на оплату, документов об учете времени оказания услуг, простое, отказов в пользовании техники, уведомлений ответчика в случаях простоя и отказа в использовании техники; наличия у истца техники, которой оказывались услуги; несения истцом расходов в отношении техники, в том числе на страхование; доказательств перебазирования техники; доказательств наличия у истца сотрудников для оказания услуг, направления их в командировку по месту нахождения ответчика и несения расходов для указанных целей; доказательств доставки жилого фонда (специально оборудованных для проживания сотрудников истца жилых вагончиков; запросы на получение пропусков у ответчика для въезда на территорию для оказания услуг и доказательства их направления  и др.

Кроме того, заявителями указывалось на пассивную позицию ответчика, в том числе признание спорной задолженности и отсутствие дальнейшего обжалования решения суда о ее взыскании.

Применительно к настоящему спору для заявителей достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств, позволяющих зародить у суда обоснованные сомнения относительно законности и обоснованности заявленных ООО Дорстроймонтаж» исковых требований.

Как усматривается из определения суда от 29.01.2025, приведенные заявителями доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом исследования судом при вынесении обжалуемого определения.

Заявителями обращалось внимание суда на подозрительность поведения сторон с учетом того, что в материалы дела не представлена совокупность документов, при наличии которой возможно установление наличия задолженности

Определением от 26.11.2024 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО5 представить оригиналы документов, ранее представленных ответчиком при рассмотрении искового заявления ООО «Дорстроймонтаж».

Данное определение не исполнено, подлинники запрошенных судом документов не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не запрошены у сторон и не исследованы доказательства реальности оказания услуг по договору возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017, в том числе те, об отсутствии которых в материалах дела указывали заявители.

Следовательно, приведенные заявителями сомнения в реальности исполнения указанного договора судом первой инстанции проверены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные новые доводы с применением специальной процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дел о несостоятельности (банкротстве), ограничившись лишь выводом об отсутствии таковых.

В силу изложенного, при отсутствии в материалах дела документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, с учетом пассивного поведения ответчика в ходе рассмотрения искового заявления, в том числе неявки в судебные заседания по его рассмотрению, формальное признание суммы задолженности, доводы ООО «Нирунган», ООО «Юрский», ПАО «Селигдар», приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежали проверке с применением повышенного стандарта доказывания.

Обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции надлежащим образом не проверена, поэтому вывод суда о том, что такие доводы не являются существенными для дела, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права, а также конкретным обстоятельствам дела.

Вынесение определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции без учета вышеприведенных специальных норм, в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Учитывая, что приведенные заявителями доводы судом первой инстанции по существу не проверялись, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 29.01.2025 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 по делу №А51-24899/2017 отменить.

Направить заявления публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-24899/2017  по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова