СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-973/2021(9,10)-АК

Дело №А60-52300/2020

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью НПП «Нихром» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 779 690,61 рубля,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-52300/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО2 в размере 109 685 789,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.300.

Согласно протоколу 26.08.2021 проведено первое собрание кредиторов, в том числе по вопросу №4 повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена. ООО НПП «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021, стр.212.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) определение суда от 25 октября 2021 года по делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» ФИО6, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании с участника должника ФИО4 убытков в размере 127 402,00 рублей в пользу ООО НПП «Нихром», которое определением от 18.08.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании с участника должника ФИО4 убытков в размере 652 288,61 рубля в пользу РРР НПП «Нихром», которое определением от 23.11.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4). 

Определением суда от 26.12.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры о взыскании с ФИО4 убытков в размере 127 402,00 рублей и 652 288,61 рубля. 

В последующем, 13.02.2023 конкурсный управляющий Чу Э.С. представил заявление об уточнении заявленных требований о взыскании с ФИО4 убытков в пользу общества ООО НПП «Нихром» в размере 779 690,61 рубля, в т.ч. 127 402,00 рублей в связи с операциями по перечислению денежных средств за ИП ФИО4 со счета должника в АО «Альфа-Банк» №40702810238050001323 на счета различных контрагентов; 652 288,61 рубля в связи с операциями по перечислению денежных средств со счета должника в Нефтеюганском филиале Банка «ВБРР» (АО) №40702810560080001846 на счета различных контрагентов, которое принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кредитором ФИО2 представлен отзыв, в котором поддерживает требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. 

Ответчиком ФИО4 представлены возражения против заявленных требований с приложением документов, явившихся основанием для произведенных перечислений денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023 года (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 779 690,61 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий Чу Э.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 06 мая 2023 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО4 убытков. 

Кредитор ФИО2 в своей жалобе ссылается на неверный вывод суда о том, что потребителем услуг, за которые производилась оплата, так или иные являлся должник, поскольку охрана, интернет и т.п. предоставлялись в офисе должника в г. Челябинске. Вместе с тем, судом не дана никакая оценка тому, что указанный объект недвижимости был отчужден должником 30.10.2019, а оплата за ответчика, по якобы обслуживанию указанного объекта для должника производились уже после этой даты, т.е. в период времени, когда общество не являлось собственником помещения и не нуждалось в его охране и обслуживании интернета. Судом не в полном объеме были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в обоснование своей позиции ссылается на то, что доводы ответчика ФИО4 о том, что он действовал в качестве агента по агентскому договору и заключал в интересах должника гражданско-правовые договоры, выгодоприобретателем по которым был именно должник, являются несостоятельными, поскольку агент не взымал вознаграждение за оказанные услуги (несмотря на возмездный характер правоотношений); отсутствует отчет агента о совершенных действиях в интересах принципала. В договоре №ITI-174/002 от 26.04.2017 исполнителем является ООО «АйТи-Иннова», а заказчиком ИП ФИО4, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по адресу: 

<

...> электронный завод (территория ООО «Канта»), который не совпадает с юридическим адресом должника. ООО НПП «Нихром» в договоре не упоминается. В абонентском договоре №ПДГ-0775 от 01.09.2018 оператором является ООО «Актив», а абонентом ИП ФИО4 В Приложении №1 адрес предоставления услуг: 

<

...>, в котором ООО НПП «Нихром» не упоминается. Договор №815 на оказание охранных услуг от 12.10.2016 заключен на адрес: 

<

...> который не связан с ООО НПП «Нихром» и в нем не упоминается. Договор №1130/НТС на оказание телематических услуг связи заключен с ИП ФИО4 на адрес: 

<

...> в котором должник не упоминается. ФИО4 является бывшим руководителям должника. Агент должен быть абсолютно самостоятельным, независимым и свободным. Конкурсный управляющий не усматривает экономической целесообразности в заключении агентского договора с должником. Конкурсный управляющий полагает, что должник самостоятельно оплачивал денежные средства по договорам с контрагентами. Чрезмерный штат сотрудников позволял делегировать полномочия директора по выполнению хозяйственных операций должника. Директором не были делегированы функции связи с тем, что должником совершались действия, которые не отвечали условиям добросовестного оборота. В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность ежемесячной оплаты обществом ООО НПП «Нихром» обязательств ФИО4 перед третьими лицами, считает неравноценными спорные перечисления, поскольку должник не получил от своего участника никакого эквивалента за оплату долгов перед третьими лицами. Оценивая экономическую и хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий делает вывод о полном отсутствии экономической целесообразности агентских договоров. По мнению управляющего, ФИО4, будучи участником должника, обладая соответствующими полномочиями, распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению и в личных целях. По мнению управляющего, получение денежных средств без правовых оснований, при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств обществу влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий участником, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать. Систематическое получение (фактически изъятие у общества) ФИО4 денежных средств с нарушением установленного порядка их использования (давал распоряжения о перечислении в пользу своих контрагентов) не отвечает принципам добросовестности. Полагает, что имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в полном объеме.  

Арбитражным управляющим Чу Э.С. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.6.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чу Э.С. принята к производству суда, назначена к рассмотрению. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 05.07.2023 предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06.05.2023 либо мотивированное ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания арбитражным управляющим Чу Э.С. соответствующие доказательства, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, создания правовой определенности в разрешении настоящего обособленного спора, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба кредитора ФИО2 на этот же судебный акт, судебная коллегия с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить арбитражному управляющему Чу Э.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06.05.2023. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.08.2017 по 26.11.2019 со счета должника ООО НПП «Нихром» в пользу ФИО4 и в пользу третьих лиц были произведены перечисления денежных средств в размере 652 288,61 рубля с указанием в назначении платежа «за ИП ФИО4»; в период с 29.06.2018 по 20.08.2020 со счета должника ООО НПП «Нихром» в пользу третьих лиц произведены перечисления денежных средств в размере 127 402,00 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за ИП ФИО4». 

Ссылаясь на то, что ФИО4, будучи участником должника с долей участия в уставном капитале 90%, т.е. лицом, контролирующим деятельность должника, осуществил распоряжение по своему усмотрению денежными средствами должника, в своих личных интересах, в отсутствии встречного предоставления, причинив имущественный вред обществу, который подлежит взысканию в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО4 убытков, приняв во внимание представленные им доказательства использования денежных средств в интересах и деятельности должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурного управляющего в суд с заявлением о привлечении участника должника ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО НПП «Нихром» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме преобразования 26.02.2015 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Юридический адрес общества: 

<

...>/1. 

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Уставной капитал общества составляет 11 000 рублей. 

Единоличным исполнительным органом юридического лица до даты открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства являлась ФИО7 (внесена запись в ЕГРЮЛ 07.05.2015)

С 04.08.2016 ФИО4 являлся учредителем (участником) общества с долей участия в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 9 900 рублей (внесена запись в ЕГРЮЛ 04.08.2016). 

С 08.08.2019 обществу принадлежит 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 100 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве общества генеральным директором должника являлась ФИО7, единственным учредителем (участником) общества является ФИО8, обладающий 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000,00 рублей (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08.09.2020). 

Таким образом, на дату вменяемых в вину участника должника ФИО4 действий, единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО7, а ФИО4 – учредителем (участником) общества с долей участия в уставном капитале 90%. 

С учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчика возможно отнести к категории лиц, контролировавших деятельность должника наряду с его руководителем. 

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что со счета должника в пользу третьих лиц были совершены следующие перечисления:

№

Дата

Контрагент

Сумма

Назначение платежа

период до возбуждения дела о банкротстве

1

30.08.2017

ФИО4

300 000,00

Для зачисления на л/сч

<

***>, ФИО4, оплата за ИП ФИО4 (по письму N3008 от 30.08.2017) НДС не облагается

3 года 2 месяца

2

31.08.2017

ФИО4

300 000,00

Для зачисления на л/сч

<

***>, ФИО4, оплата за ИП ФИО4(по письму N3108 от 31.08.17) НДС не облагается

3 года 2 месяца

3

27.09.2017

ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС»

3 000,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N2509 от 25.09.17) за охранные услуги за сентябрь, октябрь  2017 по счетам N1932 от 17.08.17 и N2181 от 20.09.17 НДС не предусмотрен

3 года 25 дней

4

20.02.2018

ООО «АйТи-ИННОВА»

14 500,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письмуN2002 от 20.02.2018) по счету на оплату N5 от 19.02.2018 за обслуживание компьютерной сети НДС не предусмотрен

2 года 8 месяцев

5

27.02.2018

ООО «Новые технологии связи»

1 300,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письмуN2702 от 27.02.2018) за интернет по счету на оплату N20180202122 от 02.02.2018г договор N1130/НТС, лицевой счет 742008554 НДС не предусмотрен

2 года 8 месяцев

6

27.02.2018

ООО «Комтел»

1 922,75

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письмуN2702/1 от 27.02.2018) по счету NУС-1021 от 31.01.2018 по договору NУС-2167 от 14.08.2017 за услуги связи за январь 2018 НДС не предусмотрен

2 года 8 месяцев

7

18.12.2018

ООО «АйТи-ИННОВА»

20 000,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N1812 от 18.12.2018) по счету на оплату N25 от 03.12.2018 за обслуживание компьютерной сети за декабрь 2018 НДС не предусмотрен

1 год 10 месяцев

8

13.08.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N1308 от 13.08.20198) за интернет по счету на оплату N20190802113 от 02.08.2019 договор N1130/НТС, лицевой счет 742008554 НДС не предусмотрен

1 год 2 месяца

9

13.08.2019

ООО «Актив»

2 965,86

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N1308/1 от 13.08.2019) за услуги связи за июль 2019 по счету NМТС-042771 от 31.07.2019 договор NПДГ-0775 от 01.09.2018 НДС не предусмотрен

1 год 2 месяца

10

22.08.2019

ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N2208 от 22.08.2019) по счету N1726 от 19.07.2019 за охранные услуги за август 2019 НДС не предусмотрен

1 год 2 месяца

11

26.11.2019

ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N2208 от 22.08.2019) по счету N1726 от 19.07.2019 за охранные услуги за август 2019

10 месяцев

12

26.11.2019

ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС»

3 000,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N2611/1 от 26.11.2019) по счетам N2572 от 21.10.2019 и N2861 от 19.11.2019 за охранные услуги за ноябрь-декабрь 2019 НДС не предусмотрен

10 месяцев

13

26.11.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300,00

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму N2611 от 26.11.20198) за интернет по счету на оплату N20191101104 от 01.11.2019 договор N1130/НТС, лицевой счет 742008554 НДС не предусмотрен

10 месяцев

Итого

652 288,61

 

 

№

Дата

Контрагент

Сумма

Назначение платежа

Период до возбуждения дела о банкротстве

 

1

29.06.2018

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2906 от 29.06.18) по счету№20180604428 от 04.06.18  за доступ к сети интернет, абонентская плата за июль 2018

 

2 года 3 месяца

2

31.07.2018

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№3107 от 31.07.18) по счету №20180702368 от 02.07.18 за доступ к сети интернет, абонентская плата за август 2018г.

 

2 года 2 месяца

3

05.09.2018

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0509 от 05.09.2018 по счету №1695 от 20.07.2018 за охранные услуги за август

 

2 года 1 месяц

 

4

 

06.09.2018

 

ООО «АЙТИ- ИННОВА»

 

20 000

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0609 от 06.09.2018 по счету №15 от 31.08.2018 за

обслуживание комп сети за сент. 2018г.

2 года 1 месяц

5

17.09.2018

ООО

«Комтел»

4 691,66

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1709/2 от 17.09.18) по счету №УС-8066 от 31.08.18 по

договору УС-2167 от 14.08.17 за  услуги связи за август 2018г.

 

2 года 1 месяц

6

03.10.2018

ООО «Актив»

3 418,13

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0310 от 03.10.18) по счету №МТС-037648 от 30.09.2018 за услуги связи за  сентябрь 2018г.

2 года 19 дней

 

7

19.10.2018

ООО «АЙТИ- ИННОВА»

20 000

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №1910 от 19.10.2018 по счету №22 от 01.10.2018 за

обслуживание комп. сети за октябрь 2018г.

 

2 года 3 дня

 

8

 

07.11.2018

 

ООО «Актив»

 

3 753,86

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0711/1 от 07.11.18) по счету №МТС-038182 от 31.10.2018 за услуги связи за октябрь 2018г.

 

1 год 11 месяцев

9

07.11.2018

ООО «АЙТИ- ИННОВА»

20 000

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0711/2 от 07.11.2018 по счету №24 от 29.10.2018 за

обслуживание комп. сети за ноябрь 2018г. 

 

1 год 11 месяцев

 

10

 

12.11.2018

 

ООО «Новые технологии связи»

 

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1211 от 12.11.18) по счету №20181102263 от 02.11.18 за доступ к сети интернет, абонентская плата за декабрь  2018г.

 

1 год 11 месяцев

11

26.11.2018

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

3 000

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №2611 от 26.11.2018 по счетам №2512 от 19.10.2018,

№2794 от 20.11.2018 за охранные услуги за ноябрь-декабрь 2018г. 

 

1 год 10 месяцев

12

12.12.2018

ООО «Линк- сервис»

2 650

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1112 от 11.12.18) по счету №5607 от 05.12.18 за

поддержку сертификата ЭЦП

 

1 год 10 месяцев

13

17.12.2018

ООО «Актив»

4 268,41

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1712/1 от 17.12.18) по счету №МТС-038706 от

30.11.2018 за услуги связи за  ноябрь 2018г.

 

1 год 10 месяцев

14

17.12.2018

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1712 от 17.12.18) по счету №20181202232 от 02.12.18  за доступ к сети интернет, абонентская плата за январь 2019г.

 

1 год 10 месяцев

15

14.01.2019

ООО «Актив»

2 721,87

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1401 от 14.01.19) по счету №МТС-039256 от

31.12.2018 за услуги связи за  декабрь 2018г.

 

1 год 9 месяцев

16

25.01.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2501 от 25.01.19) по счету №20190103209 от 03.01.19  за доступ к сети интернет, абонентская плата за февраль  2019г.

 

1 год 8 месяцев

17

25.01.2019

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №2501/1 от 25.01.2019 по счету №3055 от 17.12.2018г. за охранные услуги за январь 2019г.

 

1 год 8 месяцев

 

18

 

17.02.2019

 

ООО «Актив»

 

2 215,15

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0702 от 07.02.19) по счету №МТС-039752 от 31.01.2019 за услуги связи за январь 2019г.

 

1 год 8 месяцев

19

28.02.2019

ООО «Новые технологии  связи»

 

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2802 от 28.02.19) по счету №20190202197 от 02.02.19  за доступ к сети интернет, абонентская плата за март 2019г.

 

1 год 7 месяцев

 

20

12.03.2019

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

3 000

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №1203 от 12.03.2019 по счетам №77 от 22.01.2019 №351 от 21.02.2019 за охранные услуги за февраль-март 2019г.

 

1 год 7 месяцев

 

21

 

20.03.2019

 

ООО «Актив»

 

2 234,15

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2003 от 20.03.19) по счету №МТС-040268 от

28.02.2019 за услуги связи за февраль 2019г.

 

1 год 7 месяцев

22

26.03.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2603 от 26.03.19) по счету №20190302183 от 02.03.19 за доступ к сети интернет, абонентская плата за апрель 2019г.

 

1 год 6 месяцев

23

03.04.2019

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0304 от 03.04.2019 по счету №623 от 20.03.2019 за охранные услуги за апрель 2019г.

 

1 год 6 месяцев

 

24

 

03.04.2019

 

ООО «Актив»

 

1 704,62

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0304/1 от 03.04.19) по счету №МТС-040780 от

31.03.2019 за услуги связи за  март 2019г.

 

1 год 6 месяцев

25

24.04.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2404 от 24.04.19) по счету №20190402149 от 02.04.19  за доступ к сети интернет, абонентская плата за май 2019г.

 

1 год 5 месяцев

26

07.05.2019

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0705 от 07.05.2019 по счету №902 от 22.04.2019 за

охранные услуги за май 2019г.

 

1 год 5 месяцев

 

27

 

07.05.2019

 

ООО «Актив»

 

2 349,05

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0705/1 от 07.05.19) по счету №МТС-041284 от 30.04.2019 за услуги связи за апрель 2019г.

 

1 год 5 месяцев

28

29.05.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2905 от 29.05.19) по счету №20190502131 от 02.05.19  за доступ к сети интернет, абонентская плата за июнь 2019г.

 

1 год 4 месяца

29

03.06.2019

ООО «Актив»

2 017,77

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0306 от 03.06.19г.) по счету №МТС-041781 от 31.05.2019 за услуги связи за май 2019г.

 

1 год 4 месяца

30

11.06.2019

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №1106 от 11.06.2019 по счету №1169 от 20.05.2019 за охранные услуги за июнь 2019г.

 

1 год 4 месяца

 

31

 

27.06.2019

 

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

 

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №2706 от 27.06.2019 по счету №1449 от 19.06.2019 за

охранные услуги за июль 2019г.

 

1 год 3 месяца

 

32

 

27.06.2019

ООО «Новые технологии связи»

 

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2706/1 от 27.06.19) по счету №20190603125 от 03.06.19 за доступ к сети интернет, абонентская плата за июль 2019г.

 

1 год 3 месяца

 

33

17.07.2019

ООО «Актив»

2 383,69

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1707/1 от 17.07.19) по счету №МТС-042273 от

30.06.2019 за услуги связи за   июнь 2019г.

 

1 год 3 месяца

34

07.10.2019

ООО «Новые технологии связи»

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0710 от 07.10.19) по счету №20190902103 от 02.09.19  за доступ к сети Интернет, абонентская плата за октябрь 2019г.

 

1 год 15 дней

35

07.10.2019

ООО «Актив»

2 195,41

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0710/1 от 07.10.19) по счету №МТС-043272 от 31.08.2019 за услуги связи за август 2019г.

 

1 год 15 дней

36

07.10.2019

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

3 000

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0710/2 от 07.10.2019 по счетам №2011 от 19.08.2019 и

№2287 от 19.09.2019 за охранные услуги за сентябрь-октябрь 2019г.

 

1 год 15 дней

 

37

 

08.10.2019

 

ООО «Новые технологии связи»

 

1 300

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0810 от 08.10.19) по счету №20191001107 от 01.10.19  за доступ к сети интернет, абонентская плата за ноябрь 2019г.

 

1 год 14 дней

38

11.10.2019

ООО «Актив»

1 433

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1110 от 11.10.19) по счету №МТС-043767 от

30.09.2019 за услуги связи за  сентябрь 2019г.

 

1 год  11 дней

39

05.11.2019

ООО «Актив»

1 720,83

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0511 от 05.11.19) по счету №МТС-044193 от 31.10.2019 за услуги связи за октябрь 2019г.

 

11 месяцев 17 дней

40

27.11.2019

ООО «Линк- сервис»

2 650

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2711 от 27.11.19) по счету №5487 от 27.11.19 за

поддержку сертификата ЭЦП

 

10 месяцев 25 дней

41

16.12.2019

ООО «Актив»

1 768,34

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1612 от 16.12.19) по счету№МТС-044767 от

30.11.2019 за услуги связи за  ноябрь 2019г.

10 месяцев 6 дней

42

21.01.2020

ООО «Актив»

1 603,32

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2101 от 21.01.20) по счету№МТС-045300 от

31.12.2019г. за услуги связи за  декабрь 2019г.

 

9 месяцев 1 день

43

29.01.2020

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

7 250

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №2901 от 29.01.2020 по счетам №3144 от 20.12.2019 и

№258 от 21.01.2020 за охранные услуги за январь 2020г. и установку

 

8 месяцев 24 дня

 

44

 

13.02.2020

 

ООО «Актив»

 

1 671,92

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2101 от 21.01.20) по счету№МТС-045795 от 31.01.2020 за услуги связи за январь 2020г.

 

8 месяцев 9 дней

45

13.02.2020

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по

письму №1302/1 от 13.02.2020 по счету №272 от 20.01.2020 за

охранные услуги за февраль 2020г.

 

8 месяцев  9 дней

 

46

 

10.03.2020

 

ООО «Актив»

 

1 856,95

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1003 от 10.03.20) по счету №МТС-046288 от

29.02.2020 за услуги связи за февраль 2020г.

 

7 месяцев 12 дней

47

10.03.2020

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №1003/1 от 10.03.2020 по счету №364 от 20.02.2020 за

охранные услуги за март 2020г.

 

7 месяцев 12 дней

 

48

 

16.04.2020

 

ООО «Актив»

 

2 220,32

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1604 от 16.04.20) по счету №МТС-046785 от 31.03.2020 за услуги связи за март 2020г.

 

6 месяцев 6 дней

49

07.05.2020

ООО «Актив»

1 962,73

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0705 от 07.05.20) по счету №МТС-047265 от 30.04.2020 за услуги связи за апрель 2020г.

 

5 месяцев 15 дней

50

07.05.2020

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

1 500

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0705/1 от 07.05.2020 по счету №645 от 20.03.2020 за

охранные услуги за апрель 2020г.

 

5 месяцев 15 дней

 

51

 

16.06.2020

 

ООО «Актив»

 

2 226,57

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№1606 от 16.06.20) по счету№МТС-047738 от

31.05.2020 за услуги связи за май  2020г.

 

4 месяца 6 дней

52

08.07.2020

ООО «Актив»

2 115,3

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№0807 от 08.07.20) по счету №МТС-048241 от 30.06.2020 за услуги связи за июнь 2020г.

 

3 месяца 14 дней

53

08.07.2020

ООО ЧОО

«ЗАЩИТА ПЛЮС»

5 200

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по письму №0807/1 от 07.05.2020, по счетам №918 от 17.04.20, №1209 от 20.05.20, №1495 от 09.06.20 за охранные услуги за май-июль 2020г. 

 

3 месяца 14 дней

 

54

 

20.08.2020

 

ООО «Актив»

 

2 137,4

Оплата за ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (по письму

№2008 от 20.08.20) по счету№МТС-048740 от

31.07.2020 за услуги связи за   июль 2020г.

 

2 месяца 2 дня

ИТОГО:

127 402

 

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные платежи в адрес ответчика и за него в пользу третьих лиц были совершены в интересах участника должника в ущерб интересам общества.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал на следующие обстоятельства. 

Между обществом с ООО НПП «Нихром» и ИП ФИО4 заключен агентский договор от 01.01.2017, по условиям которого ИП ФИО4 (агент) по поручению должника (принципал) обязуется от своего имени и за счет принципала заключить необходимые договоры с третьими лицами (контрагентами/клиентами/исполнителями) и совершить по ним необходимые действия (сделки) в интересах и за счет принципала. 

В подтверждение реальности указанных взаимоотношений, ответчиком были представлены документы, согласно которым на основании писем агента должником осуществлялись соответствующие платежи в рамках заключенных с контрагентами договоров на оказание различных услуг. 

Так из договора №ПДГ-0775 от 01.09.2018, заключенного с ООО «Актив», следует, что его предметом является выделение телефонного номера 83512002328, находившегося в пользовании должника, в подтверждение чего представлена  распечатка с сайта ООО НПП «Нихром», где в разделе контакты указан номер данный номер телефона.

Договором №1130/НТС от 07.09.2016, заключенным с ООО «Новые технологии связи» подтверждается предоставление должнику доступа в интернет в помещении, расположенном по адресу, 454018, 

<

...>, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежало должнику. 

Договором №815 от 12.10.2016, заключённым с ООО ЧОО «Защита плюс» подтверждается оказание должнику охранных услуг по адресу, 

<

...>, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежало должнику.

Договором №ITI-174/002 от 26.04.2017, заключенным с ООО «АйТи-Иннова», подтверждается оказание должнику услуг по абонентскому облуживанию компьютерного парка и иного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, которое принадлежало должнику. 

Ссылка конкурсного управляющего на отчуждение должником вышеуказанного помещения в октябре 2019 года не является безусловным доказательством о прекращении пользования помещением и предоставления охранных услуг. Указание в приложении №3 к договору №ITI-174/002 от 26.04.2017 в качестве места оказания услуг территория ООО «Канта» опровергает доводы конкурсного управляющего в указанной части в силу того, что должник арендовал производственные мощности ООО «Канта», что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по настоящему делу.

Иное в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам прекращения права собственности на спорное помещение и продолжение использования его в деятельности должника на основании договора аренды. Соответственно, оснований полагать, что оплата охранных услуг производилась не в интересах должника, не имеется. в связи с чем, доводы апеллянтов и в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Товарными накладными №7 от 01.08.2017 и №11 от 31.08.2021 подтверждается закуп ИП ФИО4 ильменитового концентрата, который в последующем был реализован должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ни конкурсным управляющим, ни кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком денежных средств в интересах должника для осуществления его деятельности. Доказательств использования денежных средств в личных интересах ответчика в материалы дела не представлено. 

Более того, агентский договор со стороны должника подписан его руководителем. Предполагается, что все распоряжения по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в рамках заключенных  договоров, соглашений и по письмам в пользу третьих лиц в оплату предоставленных должнику услуг, производились непосредственно руководителем общества, к которому никакие требования не заявлены. 

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении вышеуказанного договора либо признании его недействительным. 

Доказательств того, что именно ответчик, обладающий абсолютным большинством доли участия в уставном капитале, давал обязательные для руководителя распоряжения с целью вывода активов должника в своих личных интересах в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что услуги, оплаченные должником в пользу контрагентов, были совершены в личных интересах ответчика, в материалы дела также не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционных жалобах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянтов в данной части необоснованными и отклоняет их. 

Действительно, материалами дела не подтверждается факт отсутствия вознаграждения агента. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает, в любом случае, получение именно должником услуг по соответствующим договорам с контрагентами, факт принадлежности телефонного номера и помещения обществу «Нихром» сторонами спора также под сомнение не ставилось при рассмотрении обособленного спора по заявленным основаниям в суде первой инстанции.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По результатам проверки и изучения доказательств суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов конкурсного управляющего о том, что обществу-должнику причинен реальный ущерб в виде выбытия денежных средств. Обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении ФИО4 каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчиков спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия.

 В рассматриваемом случае не доказана противоправность поведения ответчика, приведшая к причинению убытков должнику, т.е. не установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника. 

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянтов по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют пояснения, данные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части. 

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023 года по делу №А60-52300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова