﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А21-12692/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» Пилянса Я.Р. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу№ А21-12692/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест», адрес: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 20, ОГРН 1053902861572, ИНН 3906137585 (далее – Общество), о взыскании 3 541 272 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.04.2016 по 18.04.2019 и630 069 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на спорную задолженность за период с 01.01.2018 по 24.05.2019.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Территориального управления взыскано 974 361 руб. задолженности по арендной плате и 386 392 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что к данным правоотношениям должен применяться пункт 6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в редакции без учета постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Таким образом, отчет от 20.08.2018 № Н-0985-2018, представленный Обществом в материалы дела, по мнению последнего, не подлежит применению к данным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Территориальное управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.04.2016 заключили договор № ФС-2016/04-24 аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 5758 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:45, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Балтийский проезд, с разрешенным использованием – для строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

В пункте 1.2 договора указано, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 39:17:010005:517, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен с 19.04.2016 по 18.04.2019.

В силу пункта 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 25-го ноября текущего года.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, Территориальное управление направило в его адрес претензию от 23.08.2018 № 4784 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы размера рыночной стоимости спорного земельного участка, в отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы требования истца удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Территориального управления 974 361 руб. задолженности по арендной плате, 386 392 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По правилам статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Во исполнение требований статей 22, 65 ЗК РФ приняты правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), которые применяются в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил № 582).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, в соответствии статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Судами установлено, что спорным договором аренды такое право предусмотрено (пункт 4.5 договора).

Учитывая, что у сторон возникли разногласия по размеру арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» Скуратович Олесе Александровне. По результатам экспертизы установлен размер рыночной стоимости спорного земельного участка – 11 844 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что, поскольку результаты экспертизы сторонами под сомнение не поставлены, то размер задолженности по арендным платежам за период с 19.04.2016 по 11.08.2017 следует определять с учетом рыночной стоимости земельного участка, равной 11 844 000 руб.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер арендной платы должен определяться в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 582.

Доводы Территориального управления, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А21-12692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина