АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15690/2023

г. ФИО1

21 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО1, ул. Воровского, д. 39), обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Хэлп-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Газстройпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, ФИО1 город, Циолковского улица, 11), Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, ФИО1 город, Воровского улица, 91, А), Кировское областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...> а), общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>), общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), автономная некоммерческая организация «Вятский научно-практический центр спортивной медицины и реабилитации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 Огл (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО9 (г. ФИО1), ФИО10 (г. ФИО1), ФИО11 (г. ФИО1), 

о взыскании 48 250 рублей 74 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО12, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика  (ДМС администрации г. Кирова) - ФИО13, по доверенности от 09.01.2024 № 38-01-07ДМС;

от ответчика  (ООО ремонтно-строительная фирма «Хэлп-М») - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 459 348 рублей 67 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в январе, мае 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением от 04.08.2023 суд принял исковые требования к рассмотрению в рамках дела № А28-9554/2023, в ходе рассмотрения которого привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Хэлп-М» (далее – ответчик 2), а также третьих лиц.

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству истца требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 48 250 рублей 74 копейки по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: 

<

...>  выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А28-15690/2023.

Определением суда от 04.03.2024 из дела № А28-15690/2023 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 16 977 рублей 84 копеек  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца к ответчикам о взыскании 31 272 рублей 90 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в январе, мае 2023 года на объекты, расположенные по адресам: г. ФИО1, ул. Лепсе, д. 7А (253,3 кв.м), ул. Пушкина, д. 38 (112,3 кв.м), ул. Сурикова, д. 42/1 (15,5 кв.м), ул. Дзержинского, д.64 (19,3 кв.м).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

ФИО14 исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

ФИО15 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2024 до 21.05.2024.

После перерыва в судебном заседании участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком1 имеются разногласия в отношении поставки ресурса в ряд помещений.

В отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Лепсе, 7А (153,3 кв.м), ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на исключение спорного помещения из казны муниципального образования «Город ФИО1» в связи с отнесением его к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, ссылка ответчика1 на то, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности муниципального образования на данное помещение возникло в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и доказательства того, что указанное помещение находятся в собственности иных лиц, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответчиком не представлено. Напротив, из технического паспорта от 17.11.2011 на спорное помещение следует, что данное помещение определено как обособленное нежилое помещение магазина и имеет в своем составе соответствующее технологическое оборудование для обеспечения деятельности магазина (склады, лифты, холодильники, санузел). Кроме того, спорное помещение с 2004 года сдавалось собственником в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 22.03.2004 N 4790, заключенным между ответчиком и ООО «Ягодное». Доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного помещения исключительно в технических целях, ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-13878/2018, N А28-9315/2019, N А28-2489/2020, N А28-6897/2020, N А28-554/2021, А28-4561/2021.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также ответчик1 возражал против удовлетворения исковых требований по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в отношении нежилого помещения, расположенного по данному адресу, между ответчиком1 и ответчиком 2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2022 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м). Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком2 от 12.11.2019 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8346/2022.

Истцом представлены доказательства, что при расчете объема по договору теплоснабжения №942009 ошибочно использовалась общая площадь 34,5 кв.м, вместо 38,5 кв.м. 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 279 рублей 88 копеек по нежилому помещению по адресу: 

<

...> за спорный период подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания данной задолженности с ответчика1 судом не установлено. 

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д.64 (19,3 кв.м) ответчиком1 заявлены возражения о неотапливаемости.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Представленный в материалы дела ответчиком1 акт обследования систем потребления тепловой энергии от 16.02.2021 №2021-КФ/ОСТ-436 в отношении спорного помещения, однозначно не свидетельствует об отсутствии теплопотребления; в данном акте отмечено наличие присоединения в виде отопления. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в спорный период по помещению, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, д. 64.

Суд учитывает, что с марта 2023 года данный объект включен в государственный (муниципальный контракт) от 30.06.2023 №46820-ДМС/87 как отапливаемый.

В ходе судебного процесса между истцом и ответчиком1 имелись разногласия в отношении расчета задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000748:808, расположенное по адресу: 

<

...> имеет площадь 111,7 кв.м.

Объект теплоснабжения – помещение площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включен в государственный (муниципальный контракт) от 30.06.2023 №46820-ДМС/87.

Вместе с тем, расчет объема ресурса выполнен истцом за спорный период  исходя из большей площади помещения.

Согласно справочному расчету истца сумма задолженности за спорный период в отношении данного объекта с учетом площади помещения 111,7 кв.м составляет 13 602 рубля 26 копеек.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика1 требования истца о взыскании задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в спорный период в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в размере  13 602 рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований по данному помещению следует отказать. 

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что почтовые расходы в размере 24 рублей 38 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубля 00 копеек относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 рублей 00 копеек относятся на ответчика2 и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО1, ул. Воровского, д. 39) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 30 919 (тридцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек задолженности, а также 821  (восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 24 (двадцать четыре) рубля 38 копеек почтовых расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Хэлп-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 279 (двести семьдесят девять) рублей 88 копеек задолженности, а также 7 (семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова