/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4726/2018к1

г. Красноярск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» - Андреенко Е.В.- представителя по доверенности от 27.08.2018 №15/18; Трофимовой Е.А.- представителя по доверенности от 27.08.2018 №19/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июля 2018 года по делу № А33-4726/2018к1, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426, далее – должник) несостоятельным (банкротом); включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, в размере 656174 рубля 45 копеек, в том числе 644598 рублей 77 копеек основной долг, 11575 рублей 68 копеек пени. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура Павлюка Алексея Леонидовича из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 12.04.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.05.2018.

25.04.2018 в материалы дела от Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступило мотивированное заключение в отношении Павлюка А. Л., документы в отношении указанного арбитражного управляющего и заявление о его согласии быть назначенным в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.201) заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018

29.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ГП КК «Красноярскавтотранс» (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 979099 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 в удовлетворении требования государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором был представлен отчет по транспортной карте с января 2016 года по март 2018 года.  Согласно представленному отчету задолженность МП «КПАТП-2» перед ГП КК «Красноярскавтотранс» составляет 979099 рублей 09 копеек.  Первичными документами между МП «КПАТП-2» и  ГП КК «Красноярскавтотранс» являются реестр перевозок по транспортным картам.  Все сумму указанные в сводном отчете по транспортной карте в период за январь 2016 г. по март 2018 г. подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2018 06:55:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: реестра перевозок по транспортным картам за период с 01.03.2018  по 31.03.2018; - копии платежных поручений от 29.12.2015 № 7002, от 14.01.2016 № 148,  от 22.01.2016 № 364, от 03.02.2016 № 557, от 12.02.2016 № 688, от 24.02.2016 № 908,  от 03.03.2016 № 1015, от 11.03.2016 № 1125, от 22.03.2016 № 1374, от 01.04.2016 № 1560, от 13.04.2016 № 1873, от 22.04.2016 № 2001, от 04.05.2016 № 2141, от 13.05.2016 № 2322, от 23.05.2016 № 2563, от 03.06.2016 № 2736, от 14.06.2016 № 2912, от 23.06.2016 № 3124, от 04.07.2016 № 3254, от 13.07.2016 № 3451, от 25.07.2016 № 3703, от 03.08.2016 № 3806, от 12.08.2016 № 4011, от 23.08.2016 № 4206, от 02.09.2016 № 4339, от 12.09.2016 № 4523, от 23.09.2016 № 4735, от 03.10.2016 № 4881, от 13.10.2016 № 5109, от 24.10.2016 № 5293, от 03.11.2016 № 5441, от 11.11.2016 № 5620, от 02.12.2016 № 5978, от 21.12.2016 № 6423, от 27.12.2016 № 6517, от 13.01.2017 № 150, от 23.01.2017 № 379, от 03.02.2017 № 519,  от 13.02.2017 № 676, от 13.03.2017 № 1163, от 03.05.2017 № 2062, от 12.05.2017 № 2272, от 23.05.2017 № 2461, от 05.06.2017 № 2824, от 13.06.2017 № 2775, от 23.06.2017 № 3021, от 27.06.2017 № 3113, от 03.07.2017 № 3159, от 24.07.2017 № 3633, от 03.08.2017 № 3727, от 23.08.2017 № 4112, от 01.09.2017 № 4250, от 13.09.2017 № 4452, от 25.09.2017 № 4628, от 26.09.2017 № 4710, от 19.10.2017 № 5169, от 20.12.2017 № 6405;  актов взаимозачета от 13.02.2018 № 000122, от 13.03.2018 № 000122, от 29.01.2018 № 000001;  писем МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» от 07.02.2018 № 48, от 13.03.2018 № 106, от 29.01.2018 № 31; реестра перевозок по транспортным картам за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом первой инстанции оценка данным доказательствам не могла быть дана в силу отсутствия их на дату судебного разбирательства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления  государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» о включении   в  реестр  требований  должника,  суд   первой инстанции исходил  из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что между государственным предприятием Красноярского края «Красноярскавтотранс» (уполномоченная организация, оператор) и муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (перевозчик, поставщик) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и возмещению перевозчику средств за предоставление гражданам транспортных услуг с применением безналичной системы оплаты за проезд на территории города Красноярска от 17.12.2015 № 34-ТК (т.1 л.д. 81-93). Предметом данного договора является осуществление уполномоченной организацией деятельности по приему платежей физических лиц и возмещению перевозчику средств за предоставление гражданам транспортных услуг с использованием безналичной системы оплаты за проезд с применением транспортных карт, транспортных карт, совмещенных с дисконтной системой «Копилка» и универсальных электронных карт (далее – карты) на всех видах городского пассажирского и автомобильного транспорта общего пользования (кроме такси) на территории города Красноярска. Дизайн-макеты обслуживаемых карт указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора уполномоченная организация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров, являющихся держателями карт.

Оператор по данному договору от своего имени и за счет поставщика организует прием платежей от держателей карт в целях исполнения денежных обязательств граждан перед поставщиком по оплате проезда в общественном транспорте (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уполномоченная организация производит авансовые платежи перевозчику не позднее 3, 13, и 23 числа расчетного месяца, исходя из фактических остатков денежных средств на расчетном счете, поступивших от организаций, совершающих операции пополнения карт по состоянию на 09 час. 00 утра 1, 11 и 21 числа расчетного месяца, соответственно за минусом комиссионного вознаграждения участников системы карт, при наличии в отчетах процесс-центра ЗАО «Красинформ» сведений о совершенных перевозчиком транзакциях в течение 3 дней, предшествующих дате авансового платежа. В случае, если дата перечисления выпадает на выходной или праздничный день, то датой перечисления будет считаться второй рабочий день, следующий за выходными либо праздничными днями.

В силу пункта 3.4 оплата перевозчику 13 числа каждого месяца рассчитывается как результат, сформировавшийся от размера авансирования, приходящегося на 13 число расчетного месяца и разницей между фактическим объемом выполненных работ и осуществленным авансированием за предыдущий месяц (корректировка).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ежеквартально стороны проводят сверку расчетов по данному договору и подписывают соответствующие акты сверок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.01.2016 до окончания срока действия программы перевозок, согласованной заказчиком перевозок и является неотъемлемой частью данного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.12.2016).

Возникшие между кредитором и должником по договору от 17.12.2015 № 34-ТК правоотношения суд первой  инстанции  правомерно  квалифицировал как отношения из договоров возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 17.12.2015 № 34-ТК в материалы дела представлены реестры поездок по транспортным картам за периоды с 01.01.2017 по 31.01.217, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.7.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018 (т.1 л.д. 107-136).

Из представленных в материалы дела реестров следует, что общая стоимость оказанных услуг в рамках договора от 17.12.2015 № 34-ТК составила 21227907 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлен сводный отчет по транспортной карте за январь 2017 – март 2018 года, согласно которому общий размер авансирования оказанных услуг составил 21115389 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 106). Из сводного отчета по транспортной карте за январь 2017 – март 2018 года следует, что задолженность по оплате оказанных услуг составила 979099 рублей 85 копеек. При этом в отчете содержится указание на переходящий остаток с 2016 года в размере 1681712 рублей 28 копеек, наличие взаимных зачетов в счет погашение задолженности в общей сумме 590074 рубля 85 копеек, а также начисление стоимости услуг за март 2018 года в размере 20 рублей 40 копеек. Общий размер задолженности вы отчете приведен как: (21227928 рублей 30 копеек, с учетом стоимости услуг за март 2018 года в размере 20 рублей 40 копеек – 21115389 рублей 96 копеек) + 590074 рубля 85 копеек  – 1681712 рублей 28 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, задолженность должника в пользу кредитора составила 979099 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, первичные документы, подтверждающие факт оказания кредитором в пользу должника услуг на сумму 1681712 рублей 28 копеек (реестры поездок по транспортным картам), обозначенную в сводном отчете по транспортной карте за январь 2017 – март 2018 года как переходящий остаток за 2016 год в материалы дела не представлены. В материалы данного дела также не представлен реестр поездок за март 2018 года на сумму 20 рублей 40 копеек.

Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 11.07.2018 суд первой инстанции  предлагал заявителю представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность на общую сумму 1681712 рублей 28 копеек и 20 рублей 40 копеек; подробный расчет задолженности на сумму 979099 рублей 09 копеек.

При этом, протокольное определение суда заявителем не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой  инстанции учтено, что в силу правовой позиции, отраженной в судебных актах ВАС РФ, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг на большую сумму, чем следует из представленных в материалы дела реестров поездок по транспортным картам, выступающих первичными документами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Учитывая, что факт оказания кредитором должнику услуг в рамках договора от 17.12.2015 № 34-ТК на суммы 1681712 рублей 28 копеек и 20 рублей 40 копеек документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора к должнику в отношении задолженности в общей сумме 979099 рублей 09 копеек не является документально обоснованным.

С учетом имеющихся в деле первичных документов об оказании кредитором в пользу должника услуг общей стоимостью 21227928 рублей 30 копеек, сведений об авансировании оказанных услуг на общую сумму 21115389 рублей 96 копеек, а также о произведенных взаимозачетах на сумму 590074 рубля 85 копеек основания для вывода о наличии у должника сформировавшейся задолженности на сумму 979099 рублей 09 копеек у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор  не получал отзыв арбитражного управляющего Павлюка А.Л. на заявление о включении в реестр  требований кредиторов, в связи с чем заявитель не мог представить соответствующие контраргументы, является несостоятельным, поскольку заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в отзыве арбитражный управляющий Павлюк А.Л. заявил об отсутствии мотивированных и документально обоснованных возражений на требование и оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявления ГП КК «Красноярскавтотранс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-4726/2018к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-4726/2018к1 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег