АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4125/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 1080547000643, ИНН 0547007730) – Гретченко Н.А. (доверенность от 04.04.2019), от ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой»                           (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) – Крехова С.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «РусГидро», акционерного общества «Ленггидропроект», акционерного общества «СулакскийГидроКаскад», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-4125/2017, установил следующее.

ООО «Системы безопасности» (далее – общество) обратилось в суд с иском к                АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – акционерное общество) о взыскании  6 427 137 рублей 12 копеек заложенности по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РусГидро»,                                   АО «Ленггидропроект» и АО «СулакскийГидроКаскад». 

Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018,  в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные доказательства, необоснованно отказали в привлечении третьего лица и проведении по делу судебной экспертизы, не приняли во внимание направление в адрес ответчика актов выполненных работ, на которые мотивированного отказа в подписании общество не получило.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.08.2014 акционерное общество (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № СП/34-СДО/14-085, согласно которому субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнять строительно-монтажные работа на объектах «Гоцатлинской ГЭС: машзал и монтажная площадка в осях 5-16 здания ГЭС, ПТК, АБК, КРУЭ согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Срок окончания работ – не позднее 30.09.2014 (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 33 099 980 рублей 49 копеек (приложение № 3 к договору). 

7 ноября 2014 года  СМУ-13 ОАО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в адрес акционерного общества с письмом, в котором сообщило, что поверхность металлоконструкции, подлежащей окраске краской «Армокот V500», составляет – 1466 м,  в том числе: машзал ГЭС – 1874 кв. м, здания  ПТК– 1450 кв. м, КРУЭ – 1466 кв. м,               АБК – 1260 кв. м, и просило поручить соответствующим службам оценить актуальность предложения. В случае его одобрения просила дать задание обществу на выполнение малярных работ с оформлением дополнительного соглашения к договору субподрядных работ.

 В письме от 21.11.2014 № 21/1014 акционерное общество направило на согласование в АО «СулакскийГидроКаскад» ведомость выполненных работ Гоцатлинской ГЭС (здания ПТК, АБК, КРУЭ и ГЭС). 

АО «Ленгидропроект» утвердило смету № 1852-30-1550т на здание Гоцатлинской ГЭС (здания ГЭС, КРУЭ, ПТК, АБК) – огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия.  

 1 ноября 2016 года акционерное общество (генподрядчик) и общество (субподрядчик) подписали дополнительное соглашение № 4 к договору подряда                          № СП/34- СДО/14-085, в соответствии с которым субподрядчик обязуется, в дополнение к договору подряда, по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Здание ГЭС. Здания АБК, КРУЭ, ПТК. Огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы», а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объемы, последовательность и продолжительность подлежащих выполнению работ определены техническим заданием и графиком строительно-монтажных и электромонтажных работ (приложения № 1 и 2 к соглашению). Цена работ, выполняемых по соглашению, определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 3 к соглашению), является приблизительной (предельной) и на момент его заключения составляет 6 047 362 рубля 74 копеек. Оплата выполненных работ, в текущем уровне цен, производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленным на основании сметной документации, разработанной проектной организацией, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданной заказчиком в «производство работ» в установленном порядке. Начало работ – 01.11.2016; окончание работ – 10.12.2016. 

Общество в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ  № КС-2 от 23.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ № КС-3 от 23.12.2016 на сумму  6 047 363 рубля 21 копейка. 

12 мая 2017 года и 28.06.2017 общество направило в адрес ответчика претензию об оплате дополнительных работ и неустойки, а также просило подписать акты формы          № КС-2 и КС-3. 

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В пункте 5 статьи 743 Кодекса определено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Суды установили, что ответчик отрицает выполнение обществом дополнительных работ на основании дополнительного соглашения № 4; сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленные на основании сметной документации, прошедшей экспертизу в   ДМиЦ  ОАО «Русгидро», и выданной заказчиком в «производство работ» в установленном порядке, как того предусматривают условия дополнительного соглашения, сторонами не подписывались. В материалах дела отсутствует разработанная проектной организацией, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, сметная документация, прошедшая экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданная заказчиком в производство работ.  ПАО «РусГидро» письмом от 28.05.2018 № 3067.38 разъяснило, что смета № 1852-30-1550т на объекты Гоцатлинской ГЭС с ПАО «РусГидро» не согласовывалась, информация о смете и ее актуальности у него отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости работ по дополнительному соглашению, суды в обжалуемых актах пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица –                    СМУ-13 ОАО «ЧиркейГЭСстрой», а также о назначении судебной экспертизы, окружным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности СМУ-13 ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец, на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы,  ходатайство о ее проведении не заявил.

В суде апелляционной инстанции также не представил письменного ходатайства о проведении экспертизы с определением конкретной экспертной организацией.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.201 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу                                     № А15-4125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                         Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                        О.Л. Рассказов