Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16827/2019

09 августа 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО4 – ФИО5  Михнайть Я.Э. (доверенность от 11.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-16827/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года признанного банкротом, поступило заявление ФИО4 о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит»: договор займа от 04.06.2018 №06/01 на сумму в размере 10 000 000 рублей; договор займа от 18.06.2018 №06/02 на сумму в размере 5 015 000 рублей; договор займа от 18.06.2018 №06/03 на сумму в размере 572 000 рублей; договор займа от 26.06.2018 №06/04 на сумму в размере 1 740 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» вернуть должнику сумму в размере 17 327 000 (семнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 28 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 мая 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы ФИО2 следует, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель пропустил срок исковой давности на подачу заявления о признании договоров недействительными.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ФИО1  вывод суда о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами, а сами по себе договоры займа заключенные между ФИО4 и ФИО2 не носили целевой характер, следовательно, ответчик мог распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом не учтено заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки по счету ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» на счет ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 17 327 000 рублей: 04.06.2018 денежные средства 10 000 000 рублей, с назначением платежа: взнос наличными предоставление денежной наличности по договору процентного денежного займа №06/01 от 04.06.2018 36% годовых, займодавец ФИО2; 18.06.2018 денежные средства 572 000 рубля, с назначением платежа: взнос наличных взнос по договору процентного денежного займа (36%) №06/03 от 18.06.2018, займодавец ФИО2; 18.06.2018 денежные средства 5 015 000 рублей, с назначением платежа: взнос наличных взнос по договору процентного денежного займа (36%) №06/02 от 18.06.2018, займодавец ФИО2; 26.06.2018 денежные средства 1 740 000 рублей, с назначением платежа: взнос наличных взнос по договору процентного денежного займа (36%) №06/04 от 26.06.2018, займодавец ФИО2.

В материалы дела представлены договоры займа от 04.06.2018 №06/01, от 18.06.2018 №06/02, от 18.06.2018 №06/03, от 26.06.2018 №06/04, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (заемщик), по которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть в срок до 30.12.2018 займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, из расчета 36 % годовых.

В качестве доказательства реальности указанных договоров представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.06.2018 №160 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.06.2018 №168 на сумму 5 015 000 рублей, от 18.06.2018 №167 на сумму 572 000 рубля, от 26.06.2018 №172 на сумму 1 740 000 рублей, выписка по расчетному счету ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договоров займа совершено аффилированными лицами в неблагоприятных условиях для должника, а экономический смысл данных сделок не обоснован.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив, что договоры займов заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника ФИО2 по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», должник является лицом, аффилированным по отношению к ответчику (должник являлся учредителем ответчика период с 07.11.2017 по 20.02.2018),  отсутствие целесообразности предоставления займов на сумму более 17 000 000 рублей в июне 2018 года при неудовлетворительном финансовом состоянии как ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», так и ФИО2, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены в связи со следующим.

Спорные займы предоставлялись в адрес ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в июне 2018 года, а уже в сентябре 2018 года в арбитражный суд поступило заявление о банкротстве ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (дело № А33-26761/2018к27 о банкротстве возбуждено 11.10.2018). При этом ФИО2, до февраля 2018 года являясь учредителем ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», и предоставляя займы в общей сумме на 17 327 000 рублей, не мог не знать о наличии задолженности                                            ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в размере 32 120 000 рублей перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015, которая подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу                № А 19-26483/2017, вступившим в законную силу.

В материалы дела представлены решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 по делу № 2-10633/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7, задолженности по договору займа от 19.02.2016 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 126 624 рубля 78 копеек, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу № 2-4498/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с АИКБ «Енисейский объединенный банк» по договору от 01.06.2017 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2018, определение Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору № А33-16827-5/2019, которым признаны обоснованными требования ФИО8 к ФИО2 по договору займа от 02.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2020 по обособленному спору № А33-16827-3/2019, которым признаны обоснованными требования АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19.06.2014 № 01920246RURRC12001 на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными.

Статья 61.9 закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Принимая во внимание, что согласно информации, опубликованной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», требование ФИО4 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в рамках обособленного спора № А33-16827-1/2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2020), а рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 14.07.2021 (13.04.2021 через систему «Мой Арбитр»), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в подпунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, арбитражные суды правомерно применили последствия недействительности сделок, взыскав ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в конкурсную массу ФИО2 17 327 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-16827/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-16827/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская