ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12242/2023

20 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГИМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИМС»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИМС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ДСК-СП/250-20 от 08.07.2020 в размере 1.146.328 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 801.652 руб. 89 коп. и государственная пошлину в размере 19.033 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ГИМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДСК-СП/250-20 от 08.07.2020 на выполнение комплекс работ по устройству ИТП, насосной станции ХВС и пожаротушения и водомерного узла на объекте заказчика в срок до 30.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, просрочка составляет 305 дней (период с 01.10.2020 по 01.08.2021).

Учитывая вышеизложенное, истец на основании п. п. 13.8 договора рассчитал и начислил неустойку, общий размер которой составил 1.146.328 руб. 61 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих обратное, в том числе доводы ответчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды установили, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной и  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 801.652 руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 801.652 руб. 89 коп.

 Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенного, поскольку являются дословным повторением позиции ответчика, указанной в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод о недостаточном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А4012242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков