ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в лице ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица,  в  отношении  которого  совершена сделка – общества  с ограниченной  ответственностью  «Нордлогистик»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора - общества с  ограниченной  ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  должнику – обществу с  ограниченной  ответственностью  Буровая  компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки – зачета от 31.12.2019 между  ООО «БК  Север» и ООО «Нордлогистик» по акту  сверки  взаимных расчетов на  сумму 113 230  руб. и применении   последствий  недействительности  сделки в виде  восстановления взаимной  задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Нордлогистик» было известно о признаках неплатежеспособности ООО НК «Север», так как указанное лицо не могло не знать о них. В картотеке арбитражных дел имелись сведения о том, что: 25.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3974/2016 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО Буровая Компания «Север» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Буровая Компания «Север»; 04.04.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3996/2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Усинску Республики Коми о признании ООО Буровая Компания «Север» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Буровая Компания «Север». В открытых источниках, а именно на сайте Федресурса были размещены сообщения: о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, опубликовано ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 27.03.2019; о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликовано ООО «ИСБ» 13.12.2019. Также ответчику было известно о неплатежеспособности должника, поскольку на тот момент в открытых источниках (а именно на сайте ФССП: сервис «Банк данных исполнительных производств») была размещена информация о действующих исполнительных производствах в отношении должника и об оконченных исполнительных производствах по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также конкурсный управляющий отмечает, что за всё время у сторон не сложилась практика по зачитыванию взаимных требований, ранее зачеты между ООО «Нордлогистик» и ООО БК «Север» не производились, несмотря на наличие взаимных требований. Задолженность ООО БК «Север» перед ООО «Нордлогистик», основанная на счет-фактуре № 367 от 01.07.2019 в сумме 433 164,40 рублей, не оплачивалась более пяти месяцев, при этом ООО «Нордлогистик» не обращалось в суд для взыскания, как и не производились зачеты, хотя основания для зачетов уже имелись. Только после опубликования в пятницу 13.12.2019 на сайте Федресурса сообщения ООО «ИСБ» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО БК «Север» - ООО «Нордлогистик» в понедельник 16.12.2019 составляет Акт взаимозачета № 68 сумму 113 230 руб., которым старается хотя бы ликвидировать свой долг перед организацией, находящейся в предбанкротном состоянии, чтобы не иметь с ней никаких отношений. Поведение ООО «Нордлогистик» не свойственно субъекту предпринимательской деятельности, которая направлена па получение прибыли, потому взаимоотношения ООО «Нордлогистик» и ООО БК «Север» имеют признаки подозрительности, касаемо необычности делового оборота между двумя коммерческими организациями. Исходя из аргументов, названных в исковом заявлении о признании сделки недействительной и настоящей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО БК «Север» ФИО3 полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве и влечет за собой оказание предпочтения кредитору ООО «Нордлогистик» перед иными кредиторами ООО БК «Север».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2017  между ООО «Нордлогистик» (поставщик) и ООО «БК Север» (покупатель) заключен  договор  поставки нефтепродуктов № НЛ-08-2017/П, в соответствии с условиями  которого  поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях,  предусмотренных  договором.

В соответствии с условиями  договора ООО «Нордлогистик» поставило ООО «БК Север» дизельное  топливо ЕВРО, зимнее, класс 3 (ДТ-3-К5) на  сумму 433 164,40 руб., что подтверждается универсальным  передаточным  документом № 366  от 01.07.2019.

15.10.2018  между ООО «Нордлогистик» (заказчик) и ООО «БК  Север» (исполнитель) был заключен договор № 02-25/БКС-18  на оказание транспортных  услуг и услуг  специальной  техникой.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2  договора исполнитель  обязуется оказывать  заказчику транспортные  услуги и услуги спецтехникой на условиях настоящего  договора и по ценам, указанным в Протоколах согласования  договорной  цены. Заказчик  в свою  очередь  обязуется  принимать  услуги, оказанные  исполнителем, и своевременно  в полном  объеме  оплачивать  их.

В период с  ноября 2018  года  по январь  2019  года  ООО «БК Север» оказало   ООО «Нордлогистик»  транспортные  услуги  на  сумму 113 230  руб., что подтверждается актами  оказанных  услуг,  счетами-фактурами от 27.11.2018 №178 на сумму 38 350 руб., от 30.11.2018 №115 на сумму 12 480 руб., от 09.01.2019 № 10  на сумму 14 040  руб., от 09.01.2019  №19 на  сумму 48 360 руб.

16.12.2019 со стороны  ООО «Нордлогистик» был подписан в одностороннем порядке акт взаимозачета № 68, согласно которому:

- задолженность  ООО «Нордлогистик» перед  ООО «БК  Север» составляет 113 230  руб.  по договору  № 02-25/БКС-18  от 15.10.2018;

- задолженность  ООО «БК Север» перед  ООО «Нордлогистик» составляет   113 230 руб. по договору поставки  нефтепродуктов  № НЛ-08-2017/П  от 12.10.2017,

взаимозачет производится на сумму 113 230 руб.

К  акту  взаимозачета    приложен     акт сверки взаимных  расчетов между ООО «Нордлогистик» и ООО «БК Север» за 2019  год по состоянию на 31.12.2019, подписанный  в  двустороннем      порядке, в котором  отражен зачет на  сумму 113 230  руб.,  а  также  имеется  ссылка  на договоры  и счета-фактуры,  по которым   произведен  зачет.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 на основании заявления ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БК Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021  в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.04.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 113 230 руб. задолженности по договору на оказание транспортных  услуг и услуг  спецтехникой  от  15.10.2018  № 02-25/БКС-18  и  5661  руб.  50  коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-4118/2022 ООО БК «Север» отказано в  удовлетворении  требований  ввиду произведенного зачета встречных требований, оформленного актом взаимозачета от 16.12.2019 № 68 на сумму 113 230 руб., по договору поставки  нефтепродуктов № НЛ-08-2017/П от 12.10.2017 по  универсальному передаточному документу № 366 от 01.207.2021 на сумму 433 164 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что акт взаимозачета  имеет признаки подозрительной сделки, указанные в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет направлен на прекращение обязательств ООО «БК Север»,  возникших  до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в случае предъявления требований в рамках  дела о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Правовой  Альянс», АО «Удмуртские долота», ООО «Долголетие», МИФНС России № 8 по  Республике Коми, ООО «Техкомплектсервис», ООО «Усинское  территориальное транспортное управление», ООО «Евданко-Урал», ООО «Интегрированный сервис бурения», АО «Транспортно-логистическая  компания «Пижма».

Однако в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является обязательным условием для признании сделки недействительной при отсутствии аффилированности сторон сделки.

В рассматриваемом случае доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства.

Вопреки доводам апеллянта производство по делу №А29-3974/2016 было прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017; производство по делу о банкротстве №А29-3996/2019 было прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019.

В свою очередь наличие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности либо о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов и об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Само по себе наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие исполнительных производств не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Также материалы дела не содержат и сведений о том, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке оплаты долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо о недобросовестности ответчика при получении исполнения, конкурсный управляющий не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в лице ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1