ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10150/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-10150/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> б; далее – фонд) о взыскании 3 300 267 руб. 59 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2018 № 8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и его финансовый управляющий.

Решением суда от 10 марта 2021 года с фонда в пользу банка взыскано 3 300 267 руб. 59 коп. задолженности, а также 39 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; банку из федерального бюджета возвращено 17 331 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Считает, что сумма обязательств ответчика должна определяться в относительном выражении к остаткам основного долга заемщика по возврату предоставленного кредита на момент исполнения обязательства фондом, а не в твердой денежной сумме. Указывает на прекращение действия договора поручительства на основании пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018). Кроме того, полагает, что финансовый управляющий ФИО4 не извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против аргументов подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Козырев Юрий Николаевич и его финансовый управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 уведомил суд о получении апелляционной жалобы и о нежелании участвовать в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель ФИО4 (заемщик) 12.04.2018 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2W. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика с 12.04.2018 по 11.04.2028, с лимитом в сумме 17 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства (подпункт 8.2).

Так, 12.04.2018 банк, предприниматель (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 8607NXLHVWRQ1Q0GZ2RZ2WП02(в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

Ответственность поручителя перед банком ограничена 50 % от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита и является субсидиарной (пункт 1.4 договора поручительства). 

Стороны также согласовали, что в течение 8 дней со дня любого неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга и/или процентов (нарушения графика возврата кредита и оплаты процентов) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и/или суммы неисполненных заемщиком обязательств и остатка задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).

Истец обязательство по договору исполнил в полном объеме и предоставил предпринимателю кредит в сумме 17 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

По состоянию на 19.06.2020 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 13 566 728 руб. 84 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 13 532 840 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 479 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 408 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2019 года (резолютивная часть от 05 июня 2019 года) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 05.12.2019. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определение суда от 27.02.2020 финансовым управляющим назначен ФИО5. 

Банк направил фонду требования от 15.07.2019 и 15.08.2019 с сообщением о наличии за предпринимателем просроченной задолженности и требованием о погашении 50 % долга. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд.

Ссылаясь на нормы статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действующей в спорный период), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных банком требований к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность.

Суд установил, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало принятие банком мер для взыскания долга с заемщика в виде направления требований в адрес предпринимателя ФИО4, подачи заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-4849/2019, которое определение от 27 марта 2020 года удовлетворено, требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Наличие оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по долгам заемщика ответчик не оспаривает. Данные об удовлетворении требований банка за счет должника материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма обязательств ответчика должна определяться в относительном выражении к остаткам основного долга заемщика по возврату предоставленных кредитов на момент исполнения обязательства фондом, а не в твердой денежной сумме, отклоняются апелляционным судом, в связи с неправильным пониманием подателем жалобы условий спорного договора и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание пунктов 4.5-4.7 договора поручительства, из которых следует, что банк предоставляет поручителю сумму требований и их расчет, которая должна быть перечислена банку в течение 10 рабочих дней. 

Более того, предусмотренное пунктом 1.1 договора поручительства условие об ограничении ответственности поручителя не лишает банк права на взыскание с фонда долга по кредитным договорам в твердой денежной сумме, а лишь устанавливает лимит ответственности поручителя. 

Согласно материалам дела на дату принятия обжалуемого решения сумма неисполненного ФИО4 денежного обязательства по кредитному договору составляла 6 634 423 руб. 18 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 6 600 535 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 479 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 408 руб. 02 коп.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения пункта 2.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения), заявленная банком ко взысканию сумма 3 300 267 руб. 59 коп. не выходит за предел ответственности ответчика, предусмотренный договором поручительства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, фонд не представил суду доказательства того, что удовлетворение требований банка в заявленном размере повлечет взыскание с него суммы в размере, превышающем лимит его ответственности, установленный договором поручительства.

Ссылки фонда на прекращение действия договора поручительства на основании пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в сумме 637 451 руб. 30 коп. в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 2.3 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по внесению платежей в установленные сроки (включая однократное нарушение) все договоренности сторон относительно предоставленной пунктом 2.2 рассрочки уплаты вознаграждения поручителю теряют силу. Поручитель осуществляет расчет суммы причитающегося вознаграждения и выставляет платежное требование в банк к счету заемщика, в целях списания денежных средств. В случае невозможности списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, договор поручительства прекращает свое действие.

Предприниматель нарушил согласованный график платежей, а именно, платежи по сроку уплаты 12.07.2018 и 12.10.2018 внес только 13.07.2018 и 18.10.2018 соответственно, платеж по сроку 12.04.2019 так и не внес. 

Фонд 15.04.2019 выставил платежное требование на получение всей суммы вознаграждения за предоставление поручительства. В период с апреля 2018 года по январь 2019 года со счета предпринимателя было списано 254 980 руб. 52 коп. в счет оплаты вознаграждения за поручительство. 

Статьей 367 ГК РФ закреплены основания прекращения договора поручительства, которые носят исчерпывающий характер. Возможность установления в договоре иных оснований законом не предусмотрена. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на условие договора о прекращении поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения. Неполное исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 300 267 руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-10150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Л.Н. Рогатенко

     О.А. Тарасова