Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7272/2017

г. Хабаровск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, 

<

...>

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 18.05.2017 № П2017-12-0238

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная телекоммуникационная компания» (680042, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ДВСРК-Горький»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.2017; 

от Управления: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2;

от ООО «РТК»: представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – Общество, заявитель, ООО «УК-ДВСРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным предписание от 18.06.2017 № П2016-12-0238 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление).

Определением суда от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство Общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Управление согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласилось. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Региональная телекоммуникационная компания» (далее – ООО «РТК»), извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «УК «ДВСРК-Горький» является управляющей компанией, осуществляющей управление жилыми домами, расположенными в 

<

...>, 31; ул. Молодежная, 11;                ул. Энтузиастов, 1, 3, 4; ул. Покуса, 26, 28, 30, 32, 36; ул. Осетинская, 1б; ул. Гагарина, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 2а, 2д, 3, 3б, 4, 4б, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11б, 12, 13, 13б, 14, 16, 18; ул. Воровского, 10, 10а, 12, 19а, 21, 22, 22а, 24, 25, 30, 36, 37, 38.

В Управление поступила жалоба ООО «РТК» по факту того, что ООО «ДВСРК-Горький» незаконно ограничила доступ в многоквартирные дома для оказания услуг связи.

Распоряжением заместителя начальника Управления от 12.05.2017 № 842-р назначено проведение внеплановой проверки ООО «УК-ДВСРК» по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки Управление установило, что ООО «РТК» является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи жителям вышеуказанных многоквартирных домов. При этом сотрудники управляющей организации не предоставляют доступ сотрудникам ООО «РТК» к расположенному в этих многоквартирных домах оборудованию оператора связи, что, по мнению Управления является нарушением требований п.п. «в», «г» п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки Обществу выдано предписание в соответствии с которым предписано в срок до 15.06.2017 устранить выявленные нарушения, выразишиеся в не предоставлении доступа сотрудникам ООО «РТК» к расположенному в МКД оборудованию оператора связи – ООО «РТК».

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «ДВСРК-Горький» указывает следующее: по факту проверка Управлением не проводилась, факт наличия и место установки оборудования в ходе проверки не устанавливались; пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, нарушение которого вменено Управлением, касается радиотрансляционной сети, но при этом Управлением не установлено наличие в многоквартирных домах такой сети.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что пункт 5.6.24 Правил № 170 распространяется не только на радиотрансляционное оборудование, но на иное оборудование оператора связи, необходимое для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома. По мнению Управления, факт не допуска ООО «РТК» к оборудованию связи в ходе проверки представителем ООО «УК «ДВСРК-Горький» не оспаривался.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Управления, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.6.24 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана:

осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках;

своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.);

заблаговременно сообщать в радиотрансляционный узел о плановых работах по ремонту кровли или перекрытий зданий и не допускать повреждений устройств оборудования радиотрансляционной сети;

обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам;

давать нанимателям (владельцам) требуемые справки и сведения о работе радиотрансляционных узлов;

обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения;

не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети;

обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки;

принимать совместно с работниками соответствующих правоохранительных органов меры, исключающие возможность постороннего включения звукоусилительных устройств в радиотрансляционную сеть, мешающую нормальной работе сети, а при обнаружении включения и передачи при этом различной информации (с магнитофона, приемника, проигрывателя и микрофона) принимать экстренные меры для прекращения их, одновременно сообщая об этом в радиотрансляционный узел.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 № Ф03-5619/2016 по делу                                  № А73-767/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Соответственно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В данном случае, Управление в обоснование законности выдачи оспариваемого предписания ссылается на заключенные между жильцами спорных домов и ООО «РТК» договоры о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических служб.

Однако, Управлением не учтено следующее.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом Управляющая организация выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015. 

Следовательно, как перечень оборудования, подлежащего установке, так и место его расположения на конструктивных элементах общего имущества МКД подлежат согласованию по решению собственников помещений в МКД, а оператор связи соответственно не вправе самостоятельно определять место установки этого оборудования.

Таким образом, управляющая организация не обязана обеспечивать доступ оператора связи к общему имуществу МКД, в отношении которого собственниками помещений на общем собрании не принималось решение о размещении оборудования связи.

Согласно договору от 06.07.2015 № 10/МКД/ИКЭ/15 управляющая организация на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД, представляет ООО «РТК» конструктивные элементы внутренней стены домов для размещения волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа.

Следовательно, указанными договорами определен перечень оборудования и место его расположения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов принималось решение о размещении оборудования ООО «РТК» в иных местах, относящихся  к общему имуществу, как то подвалы, чердаки. 

Поэтому судом отклоняются доводы Управления о том, что Управляющая организация обязана в любом случае обеспечить доступ оператора связи к любому имуществу МКД, являющемуся общим.

Более того, представленные материалы проверки не содержат сведений о том, к какому именно оборудованию ООО «РТК» не был обеспечен доступ управляющей организацией, состав этого оборудования, место его расположения, а также то, каким образом заявитель препятствует доступу к оборудованию.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «УК «ДВСРК-Горький» физически не сможет ограничить доступ к кабелям и телекоммуникационным шкафам, расположенным на внутренней стене домов.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что фактически Управлением проверка не проводилась и обстоятельства, впоследствии отраженные в акте проверки и предписании не устанавливались.

Кроме этого, из существа жалобы ООО «РТК» следует, что оператор связи не согласен с действиями управляющей организации, которая ограничивает доступ  ООО «РТК» к общему имуществу многоквартирных домов.

Доводов о том, что Управляющая организация ограничила доступ к ранее установленному оборудованию оператора связи, жалоба ООО «РТК» не содержала.

Однако, Управление, фактически не проводя проверку и не представляя каких-либо доказательств, без учета доводов жалобы безосновательно пришло к выводу о том, что ООО «УК «ДВСРК-Горький» ограничило доступ ООО «РТК» к уже установленному оборудованию связи.

При этом несмотря на то, что в пункте 6 распоряжения от 12.05.2017                      № 842-р о проведении внеплановой проверки указано о том, что настоящая проверка проводится в целях осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением юридического лица и граждан, доказательств того, что имело место быть обращение граждан по поводу не допуска ООО «РТК» к общему имуществу МКД, Управлением не представлено.

Напротив, в предварительном судебном заседании представитель Управления дал пояснения о том, что каких-либо обращений граждан по вышеуказанным обстоятельствам в Управление не поступало.

В соответствии со статями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных нормативных положений, Управлением не представлено никаких доказательств наличия вмененных заявителю нарушений, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание. 

Следовательно, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя, поскольку возлагает на последнего обязанность по устранению нарушений, факт наличия которых ничем не подтвержден.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «УК «ДВСРК-Горький» в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению заявителю за счет Управления.

При этом ООО «УК «ДВСР-Горький» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2017 № 1161 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения органа, осуществляющего публичные полномочия (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах). 

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 18.05.2017 № П2017-12-0238 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Взыскать с Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 1161.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Д.В. Леонов