АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24966/2019

30 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЕМИДОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 176 руб. 00 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рикона» (общество с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру Управление отходами») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЕМИДОВСКОЕ"  с требованием о взыскании 74 176 руб. 00 коп..

Определением суда от 07 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 мая 2019 года ответчиком во исполнение определения суда представлен отзыв на исковое заявление. 

24.06.2019 года от истца поступили возражения на отзыв, в котором он не согласен с позицией ответчика.

С учетом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22 июля 2019 года.

22 июля 2019 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, а также возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу. 

В предварительное судебное заседание 22 июля 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

По итогам рассмотрения материалов дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (623100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 13 августа 2019 года.

05 августа 2019 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором  общество «Экотехпром» пояснило, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности и крупногабаритных отходов № 59 от 01.08.2018 г. 

12 августа 2019 года от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание 13 августа 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены.

В связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Судебное заседание отложено на 11 сентября 2019 года.

11 сентября 2019 года от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание 11 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Ходатайство истца об объявлении перерыва судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2019 года до 13 час. 30 мин.

17 сентября 2019 года от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

После перерыва в судебное заседание 17 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил контррасчет задолженности, просит отказать в удовлетворении требований.

В связи с необходимостью проверки расчета истца и предоставления контррасчета ответчиком суд вынужден отложить судебное разбирательство по делу до 24 сентября 2019 года.

19 сентября 2019 года от истца поступил расчет процентов. Ходатайство судом рассмотрено, расчет приобщен.

24 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 24 сентября 2019 года явку обеспечил представитель истца, поддержал требования о взыскании с ответчика 69 645  руб. 02 коп. долга, 3584 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 29.04.2019, с продолжением начисления процентов с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 69 645  руб. 02 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 61 от 01.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Даниловское» (далее – заказчик, нынешнее наименование – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЕМИДОВСКОЕ" ) и обществом с ограниченной ответственностью  «Чистота.Ру Управление отходами» (далее – исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по организации вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны (мусорные свалки) твердых коммунальных отходов (ТКО) (IV-V класс опасности согласно ФККО), включая отходы (КГО), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав  ответчику в период с июля по август 2018 года услуги на общую сумму 130 496 руб. 08 коп., в том числе: июль 2018 – 87 943 руб. 01 коп., август 2018 – 42 553 руб. 07 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику поименованных выше услуг истец представил акты № 1177 от 31.07.2018 и № 1384 от 31.08.2018, составленные исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги в спорный период оказаны истцом некачественно: в июле 2018 услуги по вывозу ТКО с контейнерных площадок у домов № 5Б по ул. Береговая и № 1,3,8 по ул. Бульвар Юности осуществлялись с нарушением согласованного графика, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 17.07.2018 № 72. Акт сдачи приемки услуг за июль 2018 не подписан. Стоимость фактически оказанных услуг в июле 2018 составляет 24 600 руб. 02 коп., оплата этих услуг произведена в полном объеме. 

В августе 2018 условия договора сторонами фактически не исполнялись, услуги по вывозу мусора фактически осуществляла иная организация –общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром». Правопредшественнику истца направлено соглашение о расторжении договора от 01.09.2016 № 62 с 01.08.2018. В связи с изложенными обстоятельствами акт сдачи-приемки услуг за август 2018 также не подписан.

По условиям договора (п.3.1) ежемесячная стоимость работ по договору определяется из расчета 1,12 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, находящихся в обслуживании заказчика, за вычетом вознаграждения расчетного центра заказчика (3 % от фактически собранных сумм).

Согласно п. 2.1.6 договора при отсутствии мусоровоза в установленное графиком время, заказчик  обязан немедленно уведомить диспетчера исполнителя о нарушении графика вывоза ТБО и/или КГО, согласовать следующее время вывоза ТБО и/или КГО и составить акт о нарушении графика. Указанный акт заказчик вправе составить в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность в виде пропорционального уменьшения оплаты услуг в том числе в случае нарушения графика движения мусоровозов или сроков вывоза БТО и (или) КГО.

Акты о нарушении графика вывоза ТБО/КГО ответчиком в материал дела не представлены, однако, из материалов дела следует, что письмом № 72 от 17.07.2018 ответчик уведомил исполнителя (третье лицо) о нарушении графика вывоза мусора. Письмо вручено исполнителю 26.07.2018 с приложением фотоснимков адресов контейнерных площадок по адресам ул. Береговая, ул. Бульвар Юности.

Таким образом, оценив представленные документы с учетом условий договора № 61, суд пришел к выводу о том, что исполнителем нарушен график вывоза мусора по двум МКД в указанную дату.

Поскольку условиями договора (п. 5.1) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение графика вывоза мусора в виде пропорционального уменьшения платы за услуги, суд счел, что стоимость услуг за июль подлежит уменьшению до суммы 69 645  руб. 02.

Доказательств нарушения графика вывоза мусора в иные даты ответчик не представил. 

Утверждение ответчика о том, что в августе 2018 условия договора сторонами фактически не исполнялись, услуги по вывозу мусора фактически осуществляла иная организация – ООО «Экотехпром», судом отклонен, исходя из следующего.

Порядок действия заказчика на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязанности по оказанию услуг регламентирован пунктами 2.1.6, 5.1, 4.5 договора, согласно которым заказчик вправе составить в одностороннем порядке акт, зафиксировав факт некачественного оказания услуг, и направить его исполнителю; потребовать уменьшения стоимости услуг пропорционально объему фактически оказанных услуг и отказаться от договора, уведомив исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение третьим лицом условий договора № 61 в августе 2018, ответчик не уведомил исполнителя о нарушении графика вывоза мусора, соответствующие акты не составлялись и в адрес исполнителя не направлялись, о расторжении договора в порядке, согласованном сторонами, не заявил, не смотря на допущенные в июле 2018 года нарушения.

Сведения «Глонасс» по адресам ул. Береговая, ул. Бульвар Юности, представленные ООО «Экотехпром», не являются надлежащим доказательством оказания последним услуг по вывозу мусора с объектов, находящихся в управлении ответчика (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по вывозу мусора иным лицом, ответчик не представил.

Кроме того, уведомление о расторжении договора № 61 (письмо № 98 от 12.09.2018) направлено ответчиком в адрес исполнителя по завершении спорного периода (август 2018), следовательно, оснований полагать, что договор № 61 был расторгнут с 01.08.2018 не имеется.

При наличии действующего в спорный период договора № 61, оснований для поручения выполнения работ (оказания услуг) по вывозу мусора иной организации другому лицу у ответчика не имелось, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком также не представлено.

Факт оказания исполнителем ответчику услуг по вывозу мусора в августе 2018 подтверждается представленными в дело путевыми листами, содержащими сведения о водителях, марке автомобиля, адресах контейнерных площадок (ул. Береговая, ул. Бульвар Юности) и объемах вывезенных ТКО/КГО.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в августе 2018 года.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в период с июля 2018 по август 2018, составила 69 645 руб. 02 коп.

В связи с оказанием исполнителем услуг у ответчика возникло обязательство по их оплате в согласованные сторонами сроки, а именно: до 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалы дела документов следует, что оплату услуг произведена ответчиком частично в сумме 60 000 руб.

Впоследствии между ООО "КОЛЛЕКТ" и ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (правопреемник – ООО «Рикона») заключен договор  уступки права требования от 30.01.2019, в соответствии с условиями которого  первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор  принял в полном объеме право требования по договору № 61 от 01.09.2016 (задолженность по актам               № 1177 от 31.07.2018 и № 1384 от 31.08.2018).

Договор уступки права требования от 30.01.2019 г., заключенный между ООО "КОЛЛЕКТ" и ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (правопреемник – ООО «Рикона»), соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61 от 01.09.2016 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 69 645  руб. 02 коп. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2008 по 29.04.2019 на общую сумму 3584 руб. 81 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 929  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "ДЕМИДОВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" 69 645  руб. 02 коп. долга, 3584 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 29.04.2019.

Продолжить начисление процентов с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 69 645  руб. 02 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "ДЕМИДОВСКОЕ" в доход федерального бюджета 2 929 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина