Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А42-2545/2019

город Мурманск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "САНТЕХ-НОРД СМУ 1" (ОГРН 

<

***>) о взыскании                                 64 665 руб. 42 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "САНТЕХ-НОРД СМУ 1" (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании по договору № 90-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества а многоквартирном доме от 05.04.2018 неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2018 – 28.12.2018 в сумме 64 665 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, пояснений по отзыву ответчика не представил. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных документах. В удовлетворении иска просил отказать.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

05.04.2018 между истцом (далее - НКО «ФКР МО», Заказчик) и ответчиком (далее - ООО «Сантех-Норд СМУ 1», Подрядчик) был заключен договор №                     90-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 5 к договору), работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома,   расположенного   по   адресу:   

<

...>, и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом                         6 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору установлен в разделе              2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ установлен: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора, согласно календарному плану работ (Приложение № 6 к договору).

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 01.08.2018 срок выполнения работ был продлен до 10.10.2018. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами  29.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, подрядчик обязался немедленно письменно извещать заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, до получения от них письменных указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых работ, не включенных в сметную стоимость, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение, которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта; дефектов в проекте; об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые влияют на исполнение договора.

Согласно пункту 4.17 договора подрядчик обязан немедленно    информировать заказчика    и    организацию,    осуществляющую строительный контроль, о любой возможной задержке в исполнении своих обязательств по:договору в срок, установленный пунктом 3.2 договора с объяснением таких задержек.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10%  от цены договора (пункт 10.3 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 10.5 договора).

Сторонами было подписано Техническое задание на выполнение работ (приложение № 4) (л.д. 37-38).

Подписанными между Заказчиком и Подрядчиком актами по форме КС-2 от 29.12.2018 и справкой по форме КС-3 от 29.12.2018 подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 373 050 руб. 88 коп.

Работы ответчиком выполнены и сданы, а истцом оплачены.

Истцом начислена неустойка (пени) в сумме 64 665 руб. 42 коп.  за период с 11.10.2018 – 28.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору.

Истцом была направлена ответчику претензия 04.02.2019 № 04/2-378, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Неисполнение ответчиком обязательств по договору и требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.   

 Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество не имело реальной возможности выполнить заказанный истцом объем работ при проведении капитального ремонта за 120 календарных дней, установленных договором.

Из отзыва и  представленной переписки сторон следует, что 25.04.2018 в адрес ООО «Сантех-норд СМУ 1» поступило сообщение от истца за №05/5-1774 о приостановке работ на объекте в связи с актуализацией «Сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Мурманской области, на 2018»  до особого распоряжения.

16.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о возобновлении работ по договору после их приостановки в связи с завершением актуализации плана ремонтов на 2018 год.

Период приостановки выполнения работ для принятия решения истцом составил 22 календарных дня.

21.05.2018 ответчик обратился к истцу на предмет невозможности проведения работ и их приостановки по причине отсутствия возможности отключения холодного/горячего водоснабжения и отопления в виду отсутствия запорной арматуры на вводе в здание (ул. Туристов, 49). Также, ответчик указал на существенное обстоятельство для приостановки выполнения работ, которое выразилось в несоответствии технической документации фактическим обстоятельствам, а именно, при обследовании цоколя здания было выявлено, что центральная магистраль канализационной трубы проходит по центральному коридору и полностью залита бетоном. При этом в техническом задании не предусмотрен такой вид работ как разбивка бетонных оснований и заливка бетона.

20.07.2018 ответчиком получен от истца ответ за №05/9-3017 о внесении корректировок в проектно-сметную документацию по договору. В соответствии с которыми, проектировщиком ответчика - ООО «САНТЕХСТАНДАРТ», работы по замене участка внутренней канализационной трубы исключены в связи невозможностью проведения таких работ без разбивки бетонного основания, и заменены на работы по прокладке трубопровода наружной канализации. Период приостановки выполнения работ для принятия решения истцом в данном случае  составил 61 календарный день.

Учитывая фактические обстоятельства, обусловленные вынужденными и обоснованными приостановками производства работ, стороны оформили дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 о продлении срока выполнения работ до 10.10.2018.

24.09.2018 ответчик направил оформленное со своей стороны дополнительное соглашение №1, о продлении сроков выполнения работ, а также указал истцу на наличие не устраненных обстоятельств, препятствующих продолжению работ по монтажу наружного участка канализационной сети, в частности, из-за отсутствия в технической документации четкого указания о месте расположения входного колодца. Не представляется возможным осуществить присоединение коммуникации с целью отведения сточных вод. Также в связи с отсутствием доступа к трубопроводам розлива в цокольном этаже отсутствует фактическая и техническая возможность для демонтажа систем горячего и холодного водоснабжения. 

31.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что проектной организацией ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» вносятся корректировки в проектно-сметную документацию относительно поставленных вопросов: 1) отсутствие входного колодца для возможности присоединения с целью отведения сточных вод; 2) отсутствие доступа к трубопроводам розлива в цокольном этаже для демонтажа систем горячего и холодного водоснабжения. Дополнительно, в связи с  обстоятельствами, не дающими возможность ответчику завершить работы по не зависящим от него причинам, ответчик предложил истцу перенести срок выполнения работ и согласовать новый срок - до 30.11.2018.

06.11.2018 в ходе комиссионного обследования спорного объекта установлено, что на момент осмотра все также не может быть определено местоположение выпускного колодца «К1», лежаки канализации вмурованы в полы и выпуск из здания определить невозможно. До   истца   была  доведена   информация   о   том,   что   отсутствует   возможность   подключения смонтированного внутреннего водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения по причине изношенности вводного трубопровода и сильной коррозии, что в свою очередь влечет очередную приостановку выполнения работ. О данных обстоятельствах ответчик известил истца письмом     от 13.11.2018 № 178.

15.11.2018 истец инициировал комиссионное обследование объекта с целью определения фактических обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

19.11.2018в ходе комиссионного осмотра объекта были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению и завершению работ для ответчика, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра от 19.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комфорт» обязанности по замене участка ввода ХВС для возможности подключения смонтированного трубопровода, возложенной на ООО «Комфорт», при комиссионном обследовании объекта, что подтверждается обращениями истца в адрес ООО «Комфорт»: письма: №05/9-4649 от 20.11.2018;  №05/9-4807 от 30.11.2018; №05/9-4890 от 06.12.2018. фактическое завершение ответчиком работ по договору представилось только 26.12.2018, о чем ответчик также сообщил истцу письменно.

29.12.2019 работы на спорном объекте (Туристов, 49) были приняты истцам без замечаний.

Оценив действия сторон, их переписку, замечания и акты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 10.3 договора является не доказанным и не подлежащим удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика не доказано истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.