ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» февраля 2023 года Дело № А43-16720/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-16720/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 240 407 руб. 03 коп. и по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «РУС-СТРОЙ» о взыскании 851 144 руб. 92 коп. долга и  процентов,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом  107706 0001945 от 11.07.2014);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 сроком действия 1 год (диплом 107724  4621358 от 29.06.2019),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее –  ООО «РУС-СТРОЙ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  исполнитель) о взыскании 240 407 руб. 03 коп. ущерба.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 308, 309, 310, 314, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением  заказчиком расходов, возникших по вине исполнителя.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РУС-СТРОЙ»  обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился со  встречным исковым заявлением о взыскании 851 144 руб. 92 коп., в том числе  830 650 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.12.2020 № 28/12 и 20  494 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  исполнителем работ.  

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «РУС-СТРОЙ» 240 407 руб. 03 коп. убытков, 7808 руб.  госпошлины; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал  с ООО «РУС-СТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 830 650 руб. 40 коп. долга,  19 541 руб. госпошлины; в результате произведенного зачета взыскал с ООО  «РУС-СТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 601 976 руб. 37 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУС-СТРОЙ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  встречного искового заявления и отказать в удовлетворении требования ИП  ФИО2  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что после  произошедшего инцидента, а также ввиду нежелания исполнителя возмещать  причиненный заказчику ущерб и в целях недопущения производства  дальнейших работ, в процессе которых возможно причинение большего  ущерба заказчику, вследствие привлечения исполнителем к выполнению  работ неквалифицированных сотрудников, 04.01.2021 исполнитель был  отстранен от выполнения работ на объекте.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП  ФИО2 не были представлены акты выполненных работ, и ввиду  того, что работы исполнителем не производились, а также не было  представлено доказательств надлежащего направления актов и каких-либо  иных документов согласно положениям договора, у суда не было правовых  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к жалобе  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение  суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным,  просил его отменить.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы; просил решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований  ООО «РУС-СТРОЙ», принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «РУС-СТРОЙ»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 28/12 на  выполнение работ по содержанию объектов озеленения (сквер ФИО5, сквер  ФИО6, территория возле «Канатной дороги», Нижегородского района  города Нижнего Новгорода) в соответствии с приложением № 1 к договору,  (пункт .1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на услуги по договору  определены по соглашению сторон (приложение № 1 - перечень оказываемых  услуг).  

Общая стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из  фактического количества часов в расчетном периоде (пункт 2.2 договора.)  

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком на  расчетный счет исполнителя еженедельно при условии своевременного и  надежного выполнения полного объема услуг и своевременного  предоставления актов приемки оказанных услуг.  

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 28.02.2021  (пункт 3.1 договора).  

В пункте 5.2.2.8 договора указано, что исполнитель обязан  компенсировать подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки,  связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим  вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем работ в соответствии с  договором.  

В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при  проведении работ исполнитель обязан восстановить поврежденную сеть за  свой счет (пункт 5.2.2.9 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2.2.10 договора вред, причинённый  имуществу заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения исполнителем  безопасности выполнения работ/результата работ, подлежит возмещению в  соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

03.01.2021 в Нижегородском районе города Нижний Новгород,  напротив площади «Канатной дороги», при выполнении исполнителем работ  по уборке снега снегоуборочной техникой в момент движения задним ходом  был совершен наезд транспортным средством на металлическую опору  наружного освещения № 17, вследствие чего было повреждено имущество –  осветительного оборудования на опорах.  

ООО «РУС-СТРОЙ» направило ИП ФИО2 претензию от  10.03.2021 с требованием возместить причиненный вред.  

Требование заказчика осталось без ответа и удовлетворения, что  послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

16.07.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены акты от  30.12.2020 № 123, от 19.01.2021 № 2, выставлены счета на оплату за  оказанные услуги в соответствии с приложением № 1 к договору от 30.12.2020   № 169 на сумму 175 280 руб., от 19.01.2020 № 5 на сумму 655 370 руб. 40 коп.,  направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные  работы.  

Требование исполнителя оставлено заказчиком без удовлетворения, в  связи с чем ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление о взыскании  851 144 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от  28.12.2020 № 28/12.  

Суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела  факт причинения исполнителем вреда заказчику, удовлетворил  первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310,  702, 711, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; признав  односторонние акты приемки выполненных работ в отсутствие  мотивированных возражений заказчика надлежащими доказательствами  выполнения исполнителем работ, в отсутствие доказательств их оплаты  удовлетворил встречные исковые требования частично, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказав во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя  вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося  причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх  возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).  

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «РУС- СТРОЙ» ИП ФИО2 признал, что в ходе осуществления работ в рамках  договора от 28.12.2020 № 28/12 по уборке снега снегоуборочной техникой на  территории города Нижнего Новгорода напротив площади «Канатной дороги»  при выполнении маневра движения задним ходом транспортным средством  была задета металлическая опора наружного освещения № 17.  

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом признания ИП ФИО2 факта наезда снегоуборочной  техники при проведении работ по договору с ООО «РУС-СТРОЙ» на  металлическую опору наружного освещения, в отсутствие доказательств того,  что в результате указанных действий имущество не было повреждено,  апелляционный суд считает установленным факт причинения истцу вреда в  результате действий ИП ФИО2  

В подтверждение заявленного размера убытков ООО «РУС-СТРОЙ»  предоставлен локальный сметный расчет № 4 на сумму 240 407 руб. 14 коп.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО2 доказательств, опровергающих  данный расчет, подтверждающих иной размер вреда, не предоставил.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  взыскано с исполнителя в пользу заказчика 240 407 руб. 14 коп.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»(далее - информационное письмо № 51)).  

Вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные  исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении  требования о взыскании задолженности за выполненные работы.  

В подтверждение выполнения работ по договору ИП ФИО2  ссылается на акты от 30.12.2020 № 123 и от 19.01.2021 № 2, направление  которых заказчику подтверждается квитанцией от 16.07.2021. Данные  документы получены ООО «РУС-СТРОЙ» 27.07.2021.  

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет приемку оказанных  услуг в течение 3 дней со дня получения акта.  

Однако ООО «РУС-СТРОЙ» мотивированных возражений  относительно указанных актов не заявило.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  встречные требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за  оказанные услуги обоснованными и взыскал с заказчика в пользу исполнителя  долг в сумме 830 650 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении требования о  взыскании 20 494 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.12.2020 по 24.06.2021, поскольку обязательство по  оплате долга с учетом получения заказчиком спорных актов 27.07.2021  наступило по истечении заявленного исполнителем периода.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы и возражений на неё рассмотрены  судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на отстранение ИП ФИО2 от выполнения  работ на объекте не может быть принята во внимание, поскольку не  подтверждена документально; отсутствуют доказательства неоказания услуг  либо оказания их иными лицами.  

Факт направления исполнителем актов приемки выполненных работ  заказчику подтверждается квитанцией от 16.07.2021, в связи с чем довод  последнего о непредъявлении ему к приемке выполненных работ подлежит  отклонению.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РУС-СТРОЙ»  удовлетворению не подлежит.  

Заявленный ООО «РУС-СТРОЙ» размер убытков ИП ФИО2  документально не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа в его  взыскании не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по  делу № А43-16720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова