ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13372/2023

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенева А.О., при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023);  

представителя ответчика – ФИО2, (лично, по паспорту) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2024).  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу № А28-13372/2023.  

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Кировский»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», податель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 путем частичного демонтажа гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной  

неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена администрация города Кирова, (далее – Администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 в удовлетворении требований отказано.  

ПАО «Т Плюс» с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как указывает Общество, согласно положениям законодательства, для приведения гаража в соответствие с ограничениями использования земельных участков в пределах охранных зон тепловых сетей не требуется признание такого объекта самовольной постройкой. Отмечает, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2023 не препятствуют применению ст. 55.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 23.05.2023 является обязательным только в части обстоятельств наличия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.06.1998 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2009 и о расположении гаража на участке с разрешенным видом использования. Подчеркивает, что выдача разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.06.1998 не устраняет запрет на строительство в охранной зоне тепловой сети: согласие владельца тепловой сети на строительство в охранной зоне представляет собой специальное разрешение и не может быть выражено в общей форме разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, применимой в том числе для объектов, не размещаемых в охранных зонах тепловых сетей; Управление архитектуры и градостроительства, выдавшее разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не является организацией, эксплуатирующей тепловую сеть и не наделено правом согласования реконструкции в охранной зоне тепловой сети; согласно выписке МО «Город Киров» является собственником тепловой сети с 13.08.2020 и не являлось владельцем тепловой сети на момент начала строительства гаража. Указывает, что расположение гаража на земельном участке с разрешенным видом использования не отменяет обязанности по соблюдению требовании к охранной зоне тепловой сети, к тому же охранная зона тепловой сети занимает малую часть земельного участка, в связи с чем расположить гараж возможно было с учетом ограничений. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости предварительного возмещения затрат на частичный демонтаж гаража, положения законодательства, возлагающие на истца обязанность по возмещению убытков, в решении не приведены. Обращает внимание, что охранная зона тепловой сети установлена до начала строительства гаража: тепловая сеть построена в 1987 году, а охранные зоны тепловых сетей установлены с 01.01.1993 на основании п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197. Отмечает, что возмещение убытков собственнику здания производится при условии, что строительство здания начато до дня установления зон с особыми условиями использования  

территорий (пп. 4 п. 2 ст. 57.1 ЗК РФ), однако такие условия в настоящем споре отсутствуют. Указывает, что на момент строительства гаража ответчик был осведомлен о наличии тепловой сети на земельном участке и согласно техническому плану тепловой сети и фотографиям к акту осмотра от 07.09.2022, тепловая сеть надземная, расположена на поверхности земельного участка и далее проходит по центру гаража под полом, при этом реконструкция тепловой сети не проводилась, расположение тепловой сети не изменялось. Полагает, что правовой режим охранных зон магистральных или промышленных трубопроводов не распространяется на охранные зоны тепловых сетей, однако охранные зоны тепловой сети регулируются Типовыми правилами, а правовой режим охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны| газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 и Правилами охраны магистральных газопроводов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, следовательно, выводы, сформулированные в Обзоре судебной практики не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Помимо этого, подчеркивает, что истец доказал факт создания конкретных препятствия для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, ограничения доступа к его имуществу и обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, тогда как судом не дана оценка акту осмотра тепловой сети от 19.03.2024, где расстояние строительных конструкций гаража от тепловой сети составляет значительно меньше допустимого. Кроме этого, суд отказал в проведении судебной экспертизы, согласно которой можно было получить ответы на поставленные вопросы, что попрепятствовало полному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, объективному рассмотрению дела, реализации истцом права на предоставление доказательств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем с вынесенным решением суда согласна и считает его законным и обоснованным.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами ПАО «Т Плюс», согласно представленной позиции и просит решение оставить без изменения.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 16.10.2024, о чем  

на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведены замены.  

В ходе разбирательства по делу Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя ПАО «Т Плюс» о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от 16.10.2024 производство по делу приостанавливалось, назначена судебная экспертиза с проведением экспертизы ФИО4, (директором ООО Кировская экспертная организация «Кирэкс»).  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 производство возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.  

10.01.2025 от ПАО «Т Плюс» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит освободить охранную зону 43:40-6.12547 тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда одним из указанных способов, на выбор ответчика: 1) путем демонтажа пристроя гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769, который возведен прямо на тепловой сети, 2) путем реконструкции участка тепловой сети путем ее перекладки (демонтаж существующего участка и прокладка вновь): либо надземно на высоких опорах над крышей здания ГСК «Автомобилист-234», либо подземно в железобетонных герметичных каналах, с разработкой проектной и рабочей документации на реконструкцию тепловой сети в соответствии с действующими нормами законодательства и нормативно-техническими документами; а также применить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

ИП ФИО2 представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов в связи с проведением судебной экспертизы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.  

При этом ИП ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» действующее заключение экспертизы промышленной безопасности и ежегодные акты гидравлических испытаний в отношении тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:2617, а также привлечении специалиста ФИО5, однако данные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).  

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком, так как заявленные к истребованию документы не являются основополагающим доказательством позиции ФИО2; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.  

Помимо этого, в части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

То есть по смыслу изложенных нормативных положений привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда и необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, однако в ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает - имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения, вопросов, не связанных с применением норм права, по которым необходимо получить профессиональное мнение лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора не установлено.  

ПАО «Т Плюс» представлены возражения и мнение на ходатайства ответчика, мнение на рецензию, согласно которым полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.03.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.  

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца и ответчи поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал позицию по делу, ответили на вопросы суда.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «КТК») является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове (схема теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» с 2014 по 2033  

год, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014 № 631), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство электроэнергии.  

В 1978 году на участке 

<

...> построена тепловая сеть с кадастровым номером 43:40:000000:2617, расположенная в том числе на земельных участках с кадастровым номером 43:40:000249:58 и кадастровым номером 43:40:000249:21.  

22.11.1988 на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов № 795 исполкому Октябрьского районного Совета народных депутатов предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для строительства корпоративных гаражей в районе ул. Загородной.  

18.03.1998 распоряжением администрации г. Кирова № 684 кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-234» управлением архитектуры и градостроительства города Кирова 24.06.1998 года выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (расширению) гаражного бокса по адресу: ул. Загородная 5.  

28.01.2009 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-005 от администрация муниципального образования «Город Киров» разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - гаражный бокс, расположенного по адресу: ул. Загородная 5, с кадастровым номером № 43:40:000249:769, площадью 193,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 с 04.08.2015 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2015.  

04.08.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:21 площадью 265 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 № 06201, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова.  

Вместе с тем, в пределах данных земельных участков (с кадастровыми номерами 43:40:000249:58, 43:40:000249:21) располагается сооружение с кадастровым номером 43:40:00000:2617 «Теплотрасса к зданию по ул. Загородная, 13, от УТ-В-309» (далее – тепловая сеть, теплотрасса), которое передано 02.07.2019 истцу на основании концессионного соглашения № 3700-FA041/02-026/0028-2019.  

15.11.2021 в ЕГРН внесена запись об установлении зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 43:40-6.12547 «Охранная зона тепловых сетей: Теплотрасса к зданию по ул. Загородной, 13, от УТ-В-309: 2Ф100 - 125 м; 2Ф80 -2 м, местоположение: Кировская область, г. Киров».  

07.07.2022 в ходе осмотра тепловых сетей на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 по адресу: 

<

...> ПАО «Т Плюс» выявлено нахождение кирпичного гаража, расположенного непосредственно в охранной зоне тепловых сетей на участках от тепловой камеры УТ-1 до УТ-2, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра.  

06.10.2022 ПАО «Т Плюс» направило в адрес Администрации письмо с указанием на необходимость принятия мер по освобождению земельного участка от самовольной постройки в связи с нарушением требований законодательства об охранных зонах.  

Отмечая наличие на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 наличие самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с требованием о сносе здания ГСК «Автомобилист – 234» с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21.  

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2023 по делу № 2-1223/2023 исковые требования Администрации о возложении на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания ГСК «Автомобилист – 234» с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

07.10.2022 ПАО «Т Плюс» претензией от № 503061-07-02889 предъявило требование к собственнику земельного участка 43:40:000249:21 ФИО2 о демонтаже кирпичного гаража, однако требования оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

При этом статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.  

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия и законности положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено возлагается на ПАО «Т Плюс», которое в обоснование своих требований указывает на нарушение его прав и законных интересов как законного владельца  

тепловой сети и единой теплоснабжающей организации в результате размещения гаража в охранной зоне теплосети и ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами  

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а также могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

По пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.  

Частью 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Частью 3 статьи определено, что теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.  

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.  

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Само понятие «охранная зона тепловых сетей» раскрывается в Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила).  

По пункту 1 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.  

Согласно пункту 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (введен в действие с 1 января 1988 г.) и СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (введен в действие с 1 сентября 2003 г.).  

В соответствии с пунктом 6 указанных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.  

Пунктом 5 Типовых правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, (абзац 3 указанного пункта) загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

В силу пункта 17 Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.  

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), а принятые на федеральном уровне в развитие Федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций, согласно пунктов 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.  

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов  

для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, пункт 6.2.34 Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.  

Таким образом, как следует из буквального толкования данных пунктов - размещение объектов, указанных в пункте 5 Типовых правил в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований нормативных актов, в результате чего осуществление действий по их расположению, в который входят случаи загромождения подходов и подъездов к объектам и сооружениям тепловых сетей, а также складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных заборов не допускаются.  

В это же время, актом осмотра тепловой сети от 07.09.2022, а также фотоматериалами и схемой - подтверждается размещение в охранной зоне тепловых сетей, находящихся в ведении ПАО «Т Плюс», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:58, по адресу: 

<

...> в зоне охраны тепловой сети УТ1-УТ2 гаража, тогда как в отношении тепловой сети в законном порядке установлена охранная зона, что накладывает определенные ограничения (обременения) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в пределах данной зоны, в связи с чем истец просит обязать ИП ФИО2 освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, что по сути, фактически является требованием о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  

на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

При этом, согласно пунктам 5, 7, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.  

Между тем, согласно техническим условиям от 31.12.1997 № 679 (т.у. 97/12) (л.д. 35 т. 2), выданных председателю ГСК «Автомобилист 234» ФИО6, не допускалось размещение части гаража (пристроя) прямо на тепловой сети и согласие о размещении гаража в охранной зоне тепловой сети может быть получено с условием выноса существующего участка тепловой сети (теплотрассы) из пристроя гаража с разработкой проекта, который было необходимо согласовать с Кировским муниципальным предприятием тепловых сетей (КМПТС). При этом проектной документации присоединение гаражей ГСК «Автомобилист-234» 1998г. отражено размещение гаража в охранной зоне тепловой сети (отступ от трубопроводов менее 3 м в каждую сторону) и имеется проектное решение по выносу существующего участка тепловой сети (теплотрассы) из гаража путем перекладки (демонтажа существующего участка и прокладки вновь) участка тепловой сети над крышей гаражей ГСК «Автомобилист-234» на высоких опорах - на высоте 4,5 м, тогда как согласно заключению эксперта данный проект не реализован - тепловая сеть проходит под полом пристроя до восточной стены гаража, пересекает гараж, затем продолжается от западной стены гаража и над крышей отсутствует. То есть, возводя спорное сооружение от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 собственник знал (должен был знать), о том, что он возводит данный объект в охранной зоне трубопровода и без получения надлежащего согласования, в результате чего является самовольной постройкой. При этом, представленные ответчиком распоряжение администрации г. Кирова от 18.03.1998 № 684 «О реконструкции ГСК «Автомобилист-234» существующих кооперативных гаражей и о проектировании и строительстве дополнительного гаражного бокса на  

земельном участке с кадастровым № У0249-021 по ул. Загородная, в г. Кирове» с изм. от 01.09.2004; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 24.06.1998 Управлением архитектуры и градостроительства г. Кирова; разрешение администрации муниципального образования «Город Киров» от 28.01.2009 № RU43306000-005 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>; а также акт по результатам осмотра объекта капитального строительства от 29.01.2009, в настоящем случае размещение постройки в границах охранной зоны тепловых сетей не опровергают - требования «Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, действующие на момент реконструкции гаража (с пристроем) с 1998 по 2009 год, нарушены.  

Помимо этого, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ПАО «Т Плюс» для разрешения спорного вопроса назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ФИО4, (ООО Кировская экспертная организация «Кирэкс»), где согласно заключению эксперта № СЭ-24/108 установлено, что при строительстве (реконструкции) гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушены требования п.2.1.4 «Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» (утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 г.), п.6.1.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115), так как пристрой гаража возведен на месте прокладки трубопроводов тепловой сети (теплопроводов), в связи с чем гараж с кадастровым номером 43:40:000249:769 препятствует обслуживанию тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:2617 и проведению ремонтных работ, а поскольку он расположен прямо на самой теплосети, то создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, в результате чего допущенное нарушение охранной зоны тепловых сетей возможно устранить путем демонтажа части гаража (пристроя) с обеспечением горизонтального расстояния (отступа) от наружной изоляции трубопровода тепловой сети до стены гаража не менее 3 метров.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Возражая против выводов проведенной экспертизы, ответчик представил в рецензию от 02.02.2025, выполненную ООО ФАС «Консультант», согласно которой можно сделать вывод о наличии многочисленных нарушении неточностей, допущенных экспертом при составлении экспертного заключения, однако, данный документ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица по запросу заинтересованного в исходе дела ответчика относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом, в связи с чем, рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само по  

себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

В настоящем случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.  

Доказательств, опровергающие факт создания ПАО «Т Плюс» реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к сетям материалы дела не содержат и судом не установлено: участок теплосети пересекает пристрой здания ГСК «Автомобилист-234» (гаража) и проходит надземно на низких опорах - под дощатыми полом помещения, при этом свободный доступ к нему у истца отсутствует, так как входные двери (ворота) закрываются на замок и необходимо постоянное согласование осмотра; трубопроводы теплосети (теплопроводы) на данном участке без опоры лежат на земле и частично заглублены в грунт, узлы вводов трубопроводов теплосети в фундаменте не герметизированы, опоры под полом обрезаны; расположение трубопроводов теплосети (теплопроводов) под дощатым полом делает невозможным их надлежащее техническое обслуживание и ремонт ввиду отсутствия полномочий по их демонтажу и высокой пожароопасности (из-за деревянных конструкций пристроя гаража) при выполнении демонтажных работ (резки) и монтажных (сварочных) работ при замене участков трубопроводов теплосети, а также отсутствуют стационарные лестницы для спуска в подпольное пространство и возможность осуществлять свои работы в стесненных условий.  

Таким образом, размещение части пристроя гаража в пределах охранной зоны тепловых сетей нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в  

том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.  

Вопреки позиции ответчика оснований для учета выводов решения Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2023 по делу № 2-1223/2023 как преюдициально установленных и обязательных к применению в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в настоящем споре судебная коллегия не усматривает ввиду рассмотрения вопроса о признании гаража самовольной постройкой согласно градостроительным нормам, а не о нарушении прав концессионера и правомерности нахождения пристроя над спорным участком теплосети (абзац 3, страница 5). Тот факт, что охранная зона тепловой сети как обременение земельного участка не была зарегистрирована в ЕГРН, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (теплотрассы), а не в силу их регистрации, к тому же тепловая сеть первоначально построена в 1978 году, тогда как постройка здания ГСК «Автомобилист-234» (гаража) осуществлена в 1998 году, а реконструкции здания ГСК «Автомобилист-234» в 2009 (дата ввода в эксплуатацию объекта - 28.01.2009).  

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся публичный интерес собственника и владельца в сохранении спорного имущества в целях реализации прав жителей города Кирова на благоприятную среду и публичный интерес ПАО «Т Плюс», который заключается в соблюдении охранной зоны тепловых сетей, учитывая, что концессионным соглашением возможность истца произвести реконструкцию теплосети не предусмотрена, с учетом заключения судебной экспертизы № СЭ-24/108, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размещение пристроя к гаражу с кадастровым номером 43:40:000249:769 прямо на самой теплосети является нарушением требований законодательства и препятствует исполнению ПАО «Т Плюс» обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего необходимо освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21.  

Согласно пояснений ПАО «Т Плюс», разумным сроком для выполнения работ по демонтажу спорных объектов является три месяца с даты вступления в законную силу решения суда, ответчик обоснованных возражений по данному сроку не представил. В то же время, возложение обязанности на ответчика осуществить демонтаж пристроя гаража каким либо определенным способом суд не усматривает, исполнение решения суда подлежит последним по своему усмотрению.  

Помимо этого, ПАО «Т Плюс» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере: 1 500 рублей за каждый день  

неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  

стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что ответчик длительное время (с 2022 года) не исполняет требования истца, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 1 500 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.  

Поскольку предметом рассматриваемого спора является заявление ПАО «Т Плюс» в части освобождения охранной зоны 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, то требование ФИО2 относительно предварительного возмещения затрат на демонтаж части гаража рассмотрению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторону ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт.  

В тоже время, статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта,  

в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.  

Для проведения судебной экспертизы в депозит Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 19.09.2024 № 139476 перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей, при этом согласно заявлению от 29.11.2024 ООО «Кировская экспертная организация «Кирэкс» (л.д.115-118, т. 2) стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 65 000,00 руб. Принимая во внимание факт выполнения экспертом работы работы по поручению суда и представление в материалы дела экспертного заключения № СЭ-24/108, денежные средства с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО «Кировская экспертная организация «Кирэкс» по реквизитам, указанным в заявлении от 29.11.2024 (л.д.115-118, т. 2) с отнесением данных расходов на ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу № А28-13372/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить частично.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21.  

В случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» судебную неустойку в размере 1 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертная организация «Кирэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000  

рублей, внесенных по платежному поручению от 19.09.2024 № 139476 по реквизитам, указанным в заявлении от 29.11.2024.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления; 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 65 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Кировской области возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» с депозитного счета арбитражного суда 90 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 11.06.2024 № 84169.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Судьи Е.Г. Малых  

 Е.А. Овечкина