АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-19108/2024 

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб. перечисленных денежных средств, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.02.2024,

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках дела № А65-22685/2020 с условием о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб. в случае не передачи исполнительно-технической документации. Представлены подписанные сторонами акты взаимозачетов, а также платежные поручения об исполнении истцом условий мирового соглашения, в том числе по оплате штрафа, переписка сторон. 

В заявлении о предоставлении дополнительных доказательств истец исковые требования поддержал, указал на передачу исполнительно-технической документации в срок до 31.12.2022. При наличии необходимости, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в пояснениях указал на нарушение истцом условий мирового соглашения в части сдачи ИТД в архив ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина. по ОО-ГП «Благоустройство».

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон и извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 02.09.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен скриншот электронного направления привлеченному третьему лицу отзыва на исковое заявление с приложениями, пояснений на дополнение истца. 

Аналогичным образом, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, третьим лицом представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, с указанием на отсутствие представления истцом по настоящему спора папки ИТД по объекту ОО-ГП «Благоустройство» в архив заказчика, с её нахождением на временном хранении в УРПС ПАО «Татнефть» в связи с неподписанными актами на выполнение деформационных швов. Отражено, что после устранения замечаний ИТД будет передана в архив ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина. С учетом изложенного, просило вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

Несмотря на предоставленный доступ участия представителю истца посредство веб-конференции, подключение последним не осуществлено, учитывая дополнительно предпринятые меры посредством телефонного звонка. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе учитывая представленный отзыв третьего лица. Полагал, что денежные средства были правомерно удержаны с истца как штраф за нарушение сроков сдачи ИТД, учитывая достигнутые договоренности сторон. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Представителям сторон разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 09.10.2024). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил обратить внимание, что из пояснений третьего лица не следует причины не подписания актов на выполнение деформационных швов. Сослался на отсутствие правоотношений с третьим лицом, с учетом невозможности получения дополнительной информации. 

Представитель ответчика настаивал на изложенных возражениях, учитывая условия мирового соглашения и отсутствия сдачи в архив заказчика (третьего лица) соответствующих папок ИТД, в отсутствии такового. Считал возможным принять дополнительные меры в целях выяснения обстоятельств не подписания актов.   

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях установления существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, получения дополнительных пояснений третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.11.2024).

Третьему лицу было предложено представить дополнительные письменные пояснения по факту не передачи папок ИТД в архив, не подписания актов на выполнение деформационных швов, с указанием определенных причин их не подписания, выставленных претензий по указанному факту к ответчику по данному спору; документальное подтверждение сдачи объекта в эксплуатацию.  

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьего лица посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, с приложением договора № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, заключения № 47/23 от 11.01.2023, рабочей документации по объекту. 

Аналогичным образом третьим лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением акта освидетельствования скрытых работ № 91, общего журнала работ № 1064 по объекту.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, с учетом дополнительной представленной документации, подтвердив фактическое ознакомление.

Представитель истца, со ссылкой на условия мирового соглашения в рамках дела № А65-22685/2020, просил обратить внимание на обязательство сдать исполнительную документацию в составе 3 папок, с последующим взысканием суммы штрафа. Однако, условия заключенного сторонами договора подряда предусматривали начисление неустойки в размере 30 000 руб. за каждую не предоставленную папку в архив подрядчика. Считал, что взысканная сумма значительно превышает размер штрафа, который мог быть взыскан по договору.

Представитель ответчика указал, что ответственность за ненадлежащую передачу документации заказчику лежала на истце по настоящему спору, в том числе учитывая штраф, установленный мировым соглашением. Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа, полагал подтвержденными письменно и документально третьим лицом. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), в том числе частично в электронном виде (сервис «Мой арбитр»), о чем было указано судом. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами, третьим лицом доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 323-33/10-2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте (титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (п. 2.1 договора).  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора были предметом спора по делу № А65-22685/2020 (исковое заявление ООО "Оргнефтехим-Холдинг" к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании 10 280 021, 54 руб., 8 916 455, 36 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, учитывая уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 производство по делу было прекращено, с учетом утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

Сторонами было определено, что ООО «РСУ» признаёт задолженность перед ООО «ОНХ-Холдинг» по оплате поставленного по договору поставки № 429-10/12-2018 от 15.12.2018 в адрес ООО «РСУ» товара, за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 9 890 087, 91 руб. ООО «ОНХ-Холдинг» предоставляет ООО «РСУ» рассрочку по оплате задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, а ООО РСУ обязуется: - оплачивать задолженность, указанную в п. 1. настоящего мирового соглашения, на следующих условиях: начиная с 01.01.2021 равными платежами по 1 648 347, 98 руб. в течение 6 месяцев: 

- 1 648 347, 98 руб. в срок до 31.01.2021; 

- 1 648 347, 98 руб. в срок до 28.02.2021; 

- 1 648 347, 98 руб. в срок до 31.03.2021; 

- 1 648 347, 98 руб. в срок до 30.04.2021; 

- 1 648 347, 98 руб. в срок до 31.05.2021; 

- 1 648 347, 98 руб. в срок до 30.06.2021; 

Произвести оплату процентов за период предоставления рассрочки погашения задолженности, указанной в п. 1. настоящего мирового соглашения, в следующем порядке: 

- 33 304, 74 руб. в срок до 31.12.2020; 

- 35 699, 15 руб. в срок до 31.01.2021; 

- 29 749, 29 руб. в срок до 28.02.2021; 

- 21 496, 26 руб. в срок до 31.03.2021; 

- 17 849, 58 руб. в срок до 30.04.2021; 

- 11 515, 86 руб. в срок до 31.05.2021; 

- 5 949, 86 руб. в срок до 30.06.2021. 

ООО «РСУ» признаёт за ООО «ОНХ-Холдинг» неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 429-10/12-2018 от 15.12.2018г. в размере 8 916 455, 36 руб. ООО «ОНХ-Холдинг» отказывается от требования по взысканию неустойки, указанной в настоящем пункте мирового соглашения. 

В случае неисполнения обязательств по оплате и/или нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ООО «РСУ» обязуется выплатить ООО «ОНХ-Холдинг» штраф в размере 8 916 445, 36 руб.

ООО «РСУ» обязуется: 

- в срок до 10.12.2020 предоставить приказ о назначении ответственного лица за сдачу исполнительно-технической документации по выполненным работам в рамках договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018; 

- в срок до 31.12.2020 сдать в архив заказчика строительства ПАО «Татнефть» им. В.Д. ШАШИНА перечисленную исполнительно - техническую документацию по выполненным работам в рамках договора подряда № 323- 33/10-2018 от 15.10.2018.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.1, 5.2. настоящего мирового соглашения, ООО «РСУ» обязуется выплатить ООО «ОНХ-Холдинг» штраф в размере 1 000 000 руб. Выплата штрафа не освобождает ООО «РСУ» от обязанности сдать в архив заказчика строительства ПАО «Татнефть» им. В.Д. ШАШИНА исполнительнотехническую документацию, указанную в п. 5.2 настоящего мирового соглашения. 

Судебные расходы сторон распределяются следующим образом: семьдесят процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ООО «ОНХ-Холдинг» при подаче искового заявления по данному делу, возвращаются ООО «ОНХ-Холдинг» из федерального бюджета; оставшуюся часть государственной пошлины по исковому заявлению, оплаченную ООО «ОНХ-Холдинг» при подаче искового заявления по данному делу ООО «РСУ» обязуется оплатить ООО «ОНХ-Холдинг» в срок до 31.12.2020; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, условие о распределении которых не оговорено настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, условиями мирового соглашения оговорено, что заключая настоящее мировое соглашение, стороны осознают, что в случае не утверждения его арбитражным судом, его положения не могут быть использованы сторонами в качестве письменного доказательства по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, на которые стороны могут впоследствии ссылаться в спорах. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Как указано истцом по данному спору, обязательства, установленные мировым соглашением, были исполнены в порядке и сроки, установленные соглашением. Несмотря на данные обстоятельства ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств (1 000 000 руб.).  Впоследствии полученный ответчиком исполнительный лист был предъявлен в банковское учреждение, в котором у истца был открыт расчетный счет. На основании данного исполнительного листа в период с 23.07.2021 по 07.10.2021 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета в пользу ответчика. 

Претензий за исх. № 32 от 25.01.2022 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств и неустойки. В ответе № И-522/22 от 09.02.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что истцом не в полном объеме были выполнены обязательства, установленные мировым соглашением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Ответчиком были заявлены возражения в представленном отзыве на исковое заявление. 

Указал, что в рамках мирового соглашения ООО «РСУ» обязалось произвести оплату задолженности по договору поставки № 429-10/12-2018 от 15.12.2018 в размере 9 890 087, 91 руб., процентов за предоставление рассрочки в размере 155 567, 74 руб., госпошлину в размере 37 940, 70 руб. и сдать в срок до 31.12.2020 в архив заказчика строительства ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина исполнительно-техническую документацию (далее – ИТД) по выполненным работам в рамках договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018. Подтверждено исполнение обязательств по оплате задолженности, со ссылкой на акты взаимозачета № 5 от 11.01.2021, № 39 от 26.02.2021, № 100 от 31.03.2021, № 133 от 26.04.2021, платежные поручения № 326 от 18.03.2021, № 462 от 27.04.2021, № 589 от 24.05.2021, № 705 от 25.06.2021, № 713 от 29.06.2021, а также процентов по рассрочке оплаты.  

Пояснено, что условия мирового соглашения в части сдачи ИТД (п. 3.2. мирового соглашения) ООО «РСУ» не исполнило, нарушив сроки сдачи ИТД в архив ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, учитывая направленное в его адрес соответствующее письмо № И-1707/21 от 05.04.2021. По мнению ответчика, ООО «РСУ» письмом № 169 от 29.04.2021 подтвердило, что папка ИТД по ОО-ГП «Благоустройству» не сдана в архив ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, а передана на временное хранение в технический отдел заказчика УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. 

Кроме того, в ответе на претензию истца № И-552/22 от 09.02.2022 было сообщено о наличии нарушений условий мирового соглашения. 

В соответствии с п. 4.2.2. приложения № 1 к приложению № 31 к договору, документом, подтверждающим сдачу ИТД в архив заказчика надлежащим образом, является реестр ИТД. Форма реестра ИТД утверждена сторонами в приложении № 1 к приложению № 1 к приложению № 31 к договору. 

ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в ответе № 10329-ИсхОрг(333) от 25.05.2021 на запрос ООО «ОНХ-Холдинг» № И-2540/21 от 21.05.2021 подтвердило отсутствие указанного обязательства, т.к. в предоставленном перечне папок, сданных в архив заказчика, папка по проекту ОО-ГП «Благоустройство» отсутствует. 

06.07.2021 ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, который 13.07.2021 был выдан судом (серия ФС № 035359763), с последующим предъявлением в банк, учитывая списание денежных средств. 

При рассмотрении данного спора, третьим лицом было указано, что в настоящее время папка ИТД по объекту ОО-ГП «Благоустройство» находится на временно хранении в УРПС ПАО «Татнефть», в архив заказчика не сдана, в связи с невыполнением требований акта освидетельствования скрытых работ, что подтверждается общим журналом работ № 1064 по строительству объекта (титул 1007 (секция 1502), а именно на стр. 43 журнала работы по бетонированию монолитного дорожного полотка, не ведутся, нет деформационных швов. 

Учитывая представленные подтверждающие документы, отражено, что акт ввода в эксплуатацию объекту «Установка Гидроочистки средних дистиллятов» в ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-22685/2020 в вышестоящие инстанции не обжаловалось. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). 

Руководствуясь положениями ст. 139, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами. 

Поводом обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» стало отсутствие должного исполнения условий мирового соглашения.

Суд учитывает выдачу исполнительного листа судом, в отсутствии рассмотрения иных процессуальных ходатайств сторон. Более того, за время рассмотрения данного спора, в том числе с учетом представленных пояснений и доказательств третьим лицом, истцом не представлено документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств. 

Согласно частям 1, 4 ст. 319 АПК РФ один исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения. В Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Таким образом, выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе его исполнения либо совершить по нему соответствующие действия по приостановлению либо отложению исполнительных действий, предусмотренных нормами процессуального права, федерального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-22685/2020, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Суд учитывает, что условиями заключенного мирового соглашения был предусмотрен определенный порядок исполнения сторонами отраженных обязательств, в том числе по представлению исполнительно-технической документации заказчику. Возможность выдачи исполнительного листа была предусмотрена на случай ненадлежащего исполнения согласованных сторонами условий. 

По мнению суда, подачей данного искового заявления, истец пытается переоценить судебный акт по делу № А65-22685/2020, что в силу норм процессуального законодательства – недопустимо. Судом рассмотрены конкретные требования о взыскании 1 000 000 руб. перечисленных денежных средств, учитывая предмет и основания (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, иные указанные истцом обстоятельства при рассмотрении данного спора, при конкретном требовании о взыскании денежных средств в размере взысканной суммы по судебному акту арбитражного дела № А65-22685/2020, приводят к переоценке условий мирового соглашения и выводов, сделанных при удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа по указанному делу.

Фактически выдавая исполнительный лист серия ФС № 035359763, суд пришел к выводу об отсутствии исполнения условий мирового соглашения ООО «РСУ». 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы истца о наличии договорных условий по размеру штрафа за непредставление исполнительно-технической документации и условий мирового соглашения по размеру штрафа суд считает необоснованными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Мировое соглашение по делу № А65-22685/2020 подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в отсутствии обжалования вынесенного судебного акта. 

Таким образом, заключая и подписывая мировое соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. 

Судом учитывается, что по условиям мирового соглашения ООО «РСУ» признаёт за ООО «ОНХ-Холдинг» неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 429-10/12-2018 от 15.12.2018г. в размере 8 916 455, 36 руб., при этом ООО «ОНХ-Холдинг» отказывается от требования по взысканию неустойки, указанной в настоящем пункте мирового соглашения. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении мирового соглашения, располагая на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, истец добровольно принял все права и обязанности, определенные письменной сделкой, в том числе относительно размера штрафа на случай ненадлежащего исполнения обязательств неимущественного характера. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, учитывая оплату в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин