ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36731/2024

Дело № А40-222954/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-222954/23  

по иску АО "Торговый дом "Партнер" (ИНН 

<

***>) к АО "Город" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3.655.211 рублей 75 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТД "Партнер" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Город" (далее по тексту также -  ответчик) 3.655.211 рублей 75 копеек, из них 3.376.840 рублей 00 копеек задолженности и  278.371 рубля 75 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскиваемой неустойки. Ответчик  полагает, что взыскание пени в размере 278 371,75 рублей за период с 27.06.2023 по  21.09.2023 значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, и влечет получение истцом необоснованной выгоды. В связи с этим, по  мнению ответчика, размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства  должен быть снижен до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период  возникновения задолженности, а именно до 150 850,59 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному  между сторонами договору от 02.12.2022 N ТДП-730/22 (далее по тексту также - договор)  истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) предусмотренный договором товар, что  подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными полномочными  представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара и  скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами и  товарно-транспортными накладными.  

Цена договора и порядок расчетов между сторонами установлены в ч. 4 договора.  Срок оплаты наступил.  

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и  условий договора свои обязательства по оплате принятой продукции надлежащим образом  полностью не исполнил, в связи с чем суд решил взыскать задолженность с ответчика в  размере 3 376 840 рублей.  

Решение в данной части сторонами не обжалуется. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Таким образом,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

В рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330  Гражданского кодекса РФ, п. 6.2.1 договора и п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также  

заявлена неустойка в размере 278 371 рубля 75 копеек за нарушение срока оплаты по  договору за период с 27.06.2023 по 21.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки,  исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  

Суд первой инстанции, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате  сумм, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о соразмерности неустойки  нарушенным обязательствам.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления,  суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с выводом  суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без  представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее  снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений  сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения  неустойки.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-222954/23  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Город" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000  (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Е.Н. Янина 

Е.А. Сазонова