ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

Дело № А40-68312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2019

от Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» - представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2018, директор Моложавый С.В., паспорт, выписка из торгового реестра Торговой Палаты королевства Нидерландов

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

о рассмотрении заявления Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» о включении требования в размере 224 813 267 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года требования Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" к должнику ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 224 813 267,30 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на ошибочность применения судами положений Конвенции ООН от 10 июня 1958 года, также ссылается на то, что решение иностранного государства – Решение окружного суда Амстердама от 17.05.2018 года исполняется на территории других государств, что само по себе, по мнению должника,  является основанием для отказа во включении в реестр в деле о банкротстве, также ссылается на «двойное» взыскание в пользу Фонда как в настоящем деле о банкротстве, так и посредством удовлетворения требований в рамках исполнительных производств на территории иностранных государств.

В адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв от Фонда, приобщенный к материалам обособленного спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фонда возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на Соглашении от 12.05.2014 г. между должником и заявителем, в соответствии с которым кредитор обязался продать и передать должнику 9 000 выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от 9 001 до 18 000 включительно, а должник обязался принять и оплатить сертификаты в размере 2 400 000 долларов США (покупная цена), а также возместить кредитору расходы в размере 11 200 долларов США.

Обязательство заявителем исполнено путем внесения 9 000 сертификатов на соответствующий счет и дачей согласия нотариусу на их передачу должнику в случае их надлежащей оплаты.

Согласно п. 3 ст. 3 соглашения от 12.05.2014 г. оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня его подписания.

Обязательство по оплате сертификатов в размере 2 400 000 долларов США и возмещению 11 200 долларов США расходов должником своевременно исполнено не было.

В связи с неисполнением должником своих обязательств Фонд обратился в Окружной суд Амстердама.

Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. № С/13/597633/НА ZA 15-1051 ввиду неисполнения должником соглашения от 12.05.2014 г. в пользу заявителя с должника взыскано 2 411 200 долларов США, в том числе 2 400 000 долларов США оплаты за сертификаты и 11 200 долларов США возмещения расходов третьих лиц, судебные расходы в размере 19 110,37 Евро, а также проценты, подлежащие уплате в случае неисполнение решения суда.

Процедура банкротства в отношении должника введена после вынесения Судебного Решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. № С/13/597633/НА ZA 15-1051.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. N С/13/59763/НА ZA 15-1051 (решение государственного суда Нидерландов) подтвержден долг перед кредитором, решение исполняется на территории иностранного государства.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в реестр, суды признали и привели в исполнение Судебное Решение Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. N С/13/597633/НА ZA 15-1051, в отношении должника ФИО1. 

При этом судами учтено, что в подтверждение обоснованности требований кредитором представлен вступивший в законную силу и приведенный в исполнение судебный акт Судебное Решение Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. N С/13/597633/НА ZA 15-1051, документы, подтверждающие основание задолженности.

Апелляционным судом отклонены доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия заключенного между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды международного договора.

Как следует из многочисленных примеров судебной практики, в том числе и высших судов Российской Федерации, при рассмотрении споров о приведении в исполнение иностранных судебных решений, если между странами отсутствует двухсторонний договор, судам необходимо основывать свое решение на наличии соблюдения странами принципа взаимности.

В рамках настоящего спора, в суд первой инстанции приобщен судебный акт города Амстердама (С/13/653973/KG ZA 18-953 CdK/JvS) при вынесении которого было учтено требование ФИО5 к ФИО1, основанное на решение Никулинского городского суда города Москвы.

Кроме того, со стороны Кредитора представлены прецеденты Верховного суда Российской Федерации, согласно которым Верховный суд Российской Федерации устанавливает соблюдение принципа взаимности между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно правовой позиции пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда установлен частью 1 статьи 244 АПК РФ.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в названной статье, исследовав в том числе и первичные документы, подтверждающие спорную задолженность.

Должник в своей кассационной жалобе не приводил возражений относительно наличия долга.

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу статьи 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Отсутствие двустороннего международного договора само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Довод должника об ошибочности применения судом первой инстанции Конвенции ООН 1958 года проверен, однако, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дело по правилам главы 34 АПК РФ,  не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности включения в реестр ввиду фактического исполнения решения на территории иностранных государств и возможности «двойного» взыскания суд кассационной инстанции также считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о вступлении решения суда в законную силу и его исполнении соответствуют полномочиям судов по проверке оснований для отказа в приведение в исполнении решений иностранных государств.

Судами установлено, что задолженность перед кредитором, установленного судебным актом государственного суда королевства Нидерланды, должником не погашена.

При этом последующее возможное погашение за счет имущества, находящегося за рубежом, не лишает лиц, участвующих в деле, воспользоваться иными инструментами процедуры банкротства, в том числе путем оспаривания сделок должника (6.1.1 Закона о банкротстве), исключения из реестра части (или в полном объеме) требований кредитора (ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-68312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                Н.Н. Тарасов