701/2020-28504(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77089/2019

Дело № А40-238039/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛ Групп"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-238039/19,  принятое судьей Е.В. Коноваловой  

по иску ООО "КЛ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Галерея- Алекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при  участии в судебном заседании представителя  

истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 диплом ВСВ 1085481 р/н 293 от  01.09.2005,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея- Алекс» 1 230 500 руб. долга, 295 320,30 руб. пени.  

 Решением арбитражного суда от 25.11.2019 принят отказ истца от иска в части тре- бования о взыскании долга в сумме 1 230 500 руб.; прекращено производство по указанно- му требованию; с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. неустойки, в остальной  части иска отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, при- нять новый судебный акт.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "ШУ Студио" и ООО "Галерея-Алекс" заключен договор аренды от 14.09.2015 на нежилое  помещение, общей площадью 202,6 кв.м., этаж 1, пом. I, комн. с 1 по 11, расположенные в  здании по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16, кадастро- вый номер 77:01:0001034:1683.  

 Условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды нежилых  помещений от 20.03.2017 права и обязанности арендатора перешли от ООО «ШУ Студио»  к ООО «КЛ Групп».  

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не  допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена  арендная плата в сумме 1 230 500 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в  адрес ответчика претензий от № 02-143/19 от 15.03.2019, № 02-315/19 от 07.06.2019, № 02- 398/19 от 09.07.2019, № 02-459/19 от 08.08.2019, претензии ответчиком не исполнены, что  послужило поводом для обращения истцом в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В процессе производства по делу истец отказался от заявленных требований в части  основного долга 1 230 500 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части  прекращено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1. договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору  арендатор вправе начислить субарендатору, а субарендатор обязан уплатить в течение 5  рабочих дней с даты получения письменного требования арендатора, пени в размере 0,3%  от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных до- говором платежей, истцом начислены пени в сумме 295 320,30 руб.  

Судом присуждены пени в сумме 150 000 руб. с учетом применения положений ст.  333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой  инстанции необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной условиями договора.  

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим осно- ваниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик  действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри- ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежа- щей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом кон- кретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных  по делу доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик доказал несоразмерность за- явленной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на за- явителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-238039/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 М.С. Кораблева