﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49098/2019

Дело № А72-17314/2018

г. Казань

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Елуферьевой Н.Г. по доверенности от 25.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдер»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-17314/2018

по заявлению акционерного общества «УльяновскФармация» (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Линдер» (ИНН 6319691963, ОГРН 1076319015046), г. Самара о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УльяновскФармация» (далее – АО «УльяновскФармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линдер» (далее – ООО «Линдер», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 8 604 566,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 66 023 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителея в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки лекарственных препаратов от 20.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинские изделия, а покупатель - принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата не менее 50 %. Форма оплаты безналичный расчет.

Во исполнение обязательств истец в качестве предоплаты за медицинские изделия по договору перечислил ответчику 5 932 000 рублей платежным поручением от 27.01.2016 № 29785, платежным поручением от 27.01.2016 № 332 ЗАО «ФК Интерлек» перечислило ответчику 3 800 000 рублей в качестве оплаты за медикаменты по договору за истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 9 745 813,18 рублей.

Акт сверки содержит подписи и печати сторон, в том числе подпись действующего директора ответчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по договору, однако последним поставка товара по указанному договору произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию от 11.09.2018 № 2216 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 8 944 232,85 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, на сегодняшний день с учетом проведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 8 604 566,79 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 183, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, истец перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по договору, однако поставки товара по указанному договору поставщиком произведено не было.

Требование о возврате вышеуказанных денежных средств ответчиком исполнено не было, и с учетом проведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составила 8 604 566,79 рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что ответчиком данный договор не заключался, при этом ответчик просил провести экспертизу подписи директора ООО «Линдер» Швайко С.Л., проставленной на договоре поставки от 20.12.2015, которое правомерно отклонено нижестоящими судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец представил в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017, от 25.02.2018, от 25.04.2018, от 25.05.2018, от 12.09.2018, в которых действующий в настоящее время директор ответчика Кривова Б.В., в том числе в соглашении от 12.09.2018, признала, что имеет перед истцом неисполненные обязательства по договору № 6 от 20.12.2015 в сумме 8 944 232 85 рублей.

Подписывая соглашения о зачете, директор Кривова Б.В. подтвердила факт заключения с истцом договора поставки от 20.12.2015.

Ответчик оспаривает заключённость договора в связи с наличием в нем двух пунктов: п. 1.4 (ставка НДС 10 %) и п. 7.5 (рассмотрение спора по месту нахождения истца).

Однако ставка НДС не входит в предмет спора, а оспаривание договорной подсудности и намерение истца передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области лишь указывает на затягивание процесса.

Таким образом, договор поставки от 20.12.2015 правомерно признан нижестоящими судами заключенным.

Поскольку ответчик обязанности по договору поставки не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, и исковые требования не оспорил, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 20.12.2015 в размере 8 604 566,79 рублей.

Иным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А72-17314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов