﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23861/2019

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2020 года по делу № А33-23861/2019,				                  

установил:

открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 2453013690, ОГРН 1082453000530, далее – ОАО «Управление материально-технического снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (ИНН 2453004790, ОГРН 1022401485974, далее - Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, ответчик) о взыскании 19 304 рублей 50 копеек задолженности за проведение в 2016 году товароведческих экспертиз по уголовным делам.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в пользу ОАО «Управление материально-технического снабжения» взысканы убытки в сумме 16 942 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении семи дней с момента предъявления конкурсным управляющим истца требования об оплате издержек путем направления претензии от 23.11.2018.

Заявитель считает, что срок исковой давности пропущен, так как истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу в период с 22.01.2016 по 10.11.2016.

Также судом не рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, если уголовные дела рассматривались не в особом порядке.

По мнению апеллянта, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2016 году истцом проведены товароведческие исследования (экспертизы) по уголовным делам.

Из содержания заключений товароведческих экспертиз следует, что экспертизы проведены экспертом ОАО УМТС «Бюро товароведческих экспертиз» Афанасьевой О.А. в период с января по ноябрь 2016 года.

На оплату оказанных услуг по проведению экспертиз истцом выставлены счета-фактуры с указанием номеров экспертиз, уголовных дел и стоимости исследований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате проведенных экспертиз конкурсный управляющий истца 06.11.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате 100 783 рублей 83 копеек долга. 

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 06.12.2018 № 29716 указал, что Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярской края обязанности в части оплаты за 2015-2017 годы исполнил в полном объеме, лимиты бюджетных обязательств на 2015-2017 годы полностью выполнены, в подтверждение чего ответчик сослался на платежные поручения об их оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проведенных товароведческих экспертиз по уголовным делам, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 19 304 рублей 50 копеек задолженности за проведение товароведческих экспертиз (с учетом частичной оплаты) за подготовку заключений товароведческих экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом услуг по проведению экспертиз, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания стоимости этих экспертиз.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки экспертиз, проведенных на основании постановлений следователей по уголовным делам, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя.

При этом основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемых на него представленными в материалы дела постановлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 19 304 рублей 50 копеек задолженности за проведение товароведческих экспертиз (с учетом частичной оплаты), истец настаивал на том, что обязательства по проведению экспертиз, результаты которых отражены в экспертных заключениях №№ 10, 29, 52, 71, 221,222, 226, 227, 254, 232, 247, 424, № 411, № 409, № 412, № 414, № 415, № 418, № 474, № 481, № 489, № 510, 352, 374, 334, 345, 375, 395, 280, 304, выполнены истцом в полном объеме, но ответчиком не оплачены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры и заключения товароведческих экспертиз (исследований).

Факт исполнения истцом обязательств по проведению экспертиз №№ 29, 226, 254, 334, 375, 395, 510 по уголовным делам №№ 25208694, 5425, 26208361 (КУСП 6207), КУСП 11825, 7950, 9063, 9390, в возбуждении которых было отказано, либо производство по делу было приостановлено, ответчиком не оспаривается; соответствующие постановления и направления следователей о поручении экспертиз, а также товароведческие исследования (заключения) представлены в материалы дела в качестве приложения к пояснениям ответчика от 27.05.2020 № 12883 (зарегистрировано 3.06.2020).

В отношении прекращенных уголовных дел №№ 26208523, 26208526, 26208466, 26208341 (КУСП № 5049), по которым согласно доводам истца были проведены экспертизы и подготовлены экспертные заключения №№ 412, 411, 409, 247, ответчик пояснил, что сведения о проведении/ непроведении экспертиз по указанным уголовным делам не представляется возможным в связи с направлением их на уничтожение.

В отношении остальных уголовных дел ответчик сообщил об отсутствии возможности представить  сведения о проведении экспертиз в связи с направлением дел в суд.

В целях установления обстоятельств проведения экспертиз по уголовным делам, направленным в суды общей юрисдикции, арбитражным судом направлены запросы в Зеленогорский городской суд, судебные участки № 30, № 31, № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск о представлении из материалов уголовных дел сведений и документов, свидетельствующих о назначении отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края товароведческих экспертиз по уголовным дела экспертам истца и проведении спорных экспертиз, а также о вынесении постановлений о возмещении экспертам издержек за проведение экспертиз.

В ответ на запросы суда в материалы дела поступили постановления о назначении товароведческих экспертиз и заключения товароведческих экспертиз (исследований) №№10, 52, 71, 221, 222, 414, 415, 418, 481, 489, 352, 374, 345, подготовленных истцом в 2016 года, подписанных экспертом Афанасьевой О.А., содержащих ответы на поставленные перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости похищенного имущества. При этом судами общей сообщено об отсутствии в материалах уголовных дел постановлений о возмещении издержек экспертной организации из федерального бюджета за проведение товароведческих экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости за проведение указанных 26 экспертиз на общую сумму 16 942 рублей.

При этом требования о взыскании стоимости за проведение четырех экспертиз (экспертные заключения № 280, 424, 232, 474) на сумму 2362 рублей 50 копеек суд признал необоснованными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и в этой части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате издержек, понесенных в связи производством по уголовному делу, не установлен, согласно пункту 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, то есть носит заявительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении семи дней с момента предъявления конкурсным управляющим истца требования об оплате издержек путем направления ответчику претензии 23.11.2018. 

При таких обстоятельствах, учитывая обращение в суд с исковым заявлением 02.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иной порядок исчисления срока исковой давности, на который ссылается ответчик, является неверным. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу издержек на проведение экспертиз по уголовным делам, наличие и размер вреда, вина ответчика в причинении время в виде поручения проведения экспертиз на основании постановлений следователей, но неисполнение обязательств по разрешению вопроса о возмещении издержек эксперту, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 16 942 рублей расходов на проведение указанных ранее 26 экспертиз в 2016 году, в остальной части требований обоснованно отказал.

Довод апеллянта о том, что данное дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, основан на неверном понимании норм процессуального права. 

Настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, указанный подход подтверждается судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 16.02.2021 по делу №А74-1740/2019).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу № А33-23861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

И.В. Яковенко