АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7664/2024

Дело № А57-35769/2022

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ак-Сервис» – ФИО1, доверенность от 26.12.2022,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» – ФИО2, доверенность от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Сервис»

          на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № 57-35769/2022

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

         по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ак-Сервис» (далее по тексту – ООО «Ак-Сервис», истец) с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022 в сумме  1 900 586,40 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 55 117 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 557 руб. 

Определением суда от 13.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» к ООО «Ак-Сервис» о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022, взыскании убытков по проведению экспертизы в сумме 46 000 руб., неустойки за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в сумме 3 686 712,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 512 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

 Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ак-Сервис» в пользу ФГБОУ ВО «СГЮА» взысканы убытки по оплате экспертизы в размере 46 000 руб., неустойка за период с 14.08.2022 по 22.09.2022 в размере 311 772,72 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 92 000 руб., по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 999,74 руб. Требование ФГБОУ ВО «СГЮА» о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА23/2022 оставлено без рассмотрения. 

В остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Ак-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

ФГБОУ ВО «СГЮА» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 04.07.2022 № ЭА23/2022 на выполнение работ по ремонту кровли здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора и дополнительному соглашению к немуот 08.08.2022 №1 стоимость  работ составляет 1 558 863 руб. 60 коп., срок завершения работ  с даты заключения договора до 13.08.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. По утверждению истца работы им выполнены в полном объеме и результат  выполненных работ передан заказчику 16.08.2022 в соответствии с  актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 13.08.2022, на оплату выполненных работ выставлен счет на сумму 1 900 586,40 руб. на основании  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.08.2022. 

Письмом от  19.08.2022 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний относительно выполненных работ, препятствующих принятию и оплате выполненных работ.

Из письма подрядчика от 23.08.2022 № 29-01-26-561 следует, что указанные замечания заказчика  устранены. 

ФГБОУ ВО «СГЮА» направило 30.09.2022 в адрес ООО «Ак-Сервис» письмо  № 06-3/3745 о предоставлении  полного объема  исполнительной документации, которая велась и составлялась при выполнении работ, необходимых для проведения независимой экспертизы в целях проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора. Требования заказчика не были удовлетворены подрядчиком.

 По результатам проведенной досудебной экспертизы от 24 октября 2022 года № 95/2022  следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Ак-Сервис» по договору составляет 1 567 225 руб. 20 коп., стоимость качественно выполненных работ  равна 650 140 руб. 80 коп.

Заказчиком, после направления подрядчику заключения внесудебной экспертизы, на основании ее выводов был составлен 18.01.2023  мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору 04.07.2022 № ЭА23/2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству и объему выполненных работ, в целях установления видов, объемов, качества, стоимости фактически выполненных работ, а также наличия недостатков назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 28.08.2023 № 3-С/2023 cтоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом порядка ценообразования по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022, составила 197 328 руб. (работы по демонтажу), стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в  размере 1 521 192 руб. 

В ходе экспертизы установлено, что фактически выполненные работы имеют явные, значительные и неустранимые дефекты в связи с чем, не имеют потребительской ценности, невозможно их дальнейшее использование заказчиком.

ООО «Ак-Сервис», не согласившись c выводами данной экспертизы, обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не были исследованы фактически выполненные подрядчиком работы, в удовлетворении  которого судом отказано.

 Определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой  перечень, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Ак-Сервис» работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА» в соответствии с условиями договора, составляет  размере 91 261,20 руб. и  соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве, однако, учитывая, что фактическое производство (выполнение) указанных работ непосредственно связано с выполнением общего объема работ по договору от 04.07.2022№ ЭА2З/2022, качество которых ранее определено как неудовлетворительное (согласно выводам заключения экспертов от 28.08.2023  № 03-С/2023), то качество фактически выполненных работ на общую сумму 91 261,20 руб. также является неудовлетворительным, не имеющим потребительской стоимости для заказчика. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить демонтаж фактически выполненных работ и их повторное качественное устройство, стоимость таких работ согласно локальному сметному расчету (стоимость устранения недостатков выполненных работ) составляет 1 458 270 руб.

 Из заключения дополнительной экспертизы следует, что фактически отсутствует выполнение работ с использованием ресурсов по п. 39 ФССЦ-08.1.02.01-001 «Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметр 100 мм» и по п. 40 ФССЦ-12.1.01.05-0056 «Паук металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм» на общую сумму в соответствии с локальным сметным расчетом: стоимость невыполненных работ по монтажу водосточной системы, в том числе водосточных воронок, составляет в размере 14 011,20 руб. 

Эксперты пришли к выводу, что работы по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», выполненные ООО «Ак-Сервис» не имеют потребительской ценности вследствие следующих обстоятельств: - отсутствует выполнение работ с использованием ресурсов по п. 39 ФССЦ08.1.02.01-001 «Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметр 100 мм» и по п. 40 ФССЦ-12.1.01.05-0056 «Паук металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм»; - фактическое неудовлетворительное устройство кровельного покрытия здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», факт которого установлен в выводах заключения экспертов от 28.08.2023 № 03-С/2023. Данное обстоятельство объективно обуславливает необходимость демонтажа результатов выполненных работ по осуществлению монтажа водосточной системы, в том числе водосточных воронок, в помещениях здания Балаковского филиала ФГБОУ ВО «СГЮА», и их повторного выполнения в строгом соответствии с требованиями договора и нормативно-технической документации. 

Исследовав и оценив предоставленное заключение, с учетом пояснений эксперта, суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и признал заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 04.07.2022 № ЭА23/2022. 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, по которым  судом первой инстанции в части взыскании стоимости работ отказано, то  основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании неустойки отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

 Между ФГБОУ ВО «СГЮА и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «ДЭКС») заключен договор № 103/2022 на проведение экспертизы, согласно которому истцом понесены расходы (убытки) по оплате независимого экспертного исследования в размере 46 000 руб., которые послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право заказчик потребовать от подрядчика возмещения убытков в полном объеме, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Расходы истца в сумме 46 000 руб.  правомерно признаны судами подлежащими возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

 В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возникающий из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До  обращения в суд  с требованием о расторжении договора истцом по встречному иску не был соблюден установленный порядок, что следует из представленных ФГБОУ ВО «СГЮА» документов. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЮА» в части требования о расторжении договора подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 правомерно признано судами подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. 

ФГБОУ ВО «СГЮА» рассчитана неустойка за период с 14.08.2022 по 25.11.2023 в размере 3 686 712,41 руб., исходя из условий пункта 5.3 договора, с учетом  цены договора в сумме 1 558 863 руб. 60 коп. и установленного срока сдачи работ 13.08.2022.

Подрядчик в адрес ФГБОУ ВО «СГЮА» направил 16.08.2022 письмом № 24 акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и счет на оплату выполненных работ, письмом от 17.08.2022 № 24/1 просил считать его ошибочно отправленным.

 Письмом от 19.08.2022 № 32-3/3117 заказчик указал на недостатки в выполненных работ и предложил их устранить, отказав в  приемке выполненных  работ. 

Письмом от 22.09.2022 № 32 подрядчик просил считать письмо от 16.08.2022, счет на оплату выполненных работ № 77 от 16.08.2022 № 77 действительными и поданными в указанную дату.

Письмом от 23.09.2023 № 04-3/3632 ФГБОУ ВО «СГЮА» уведомило ООО «АкСервис» о том, что приемка выполненных по договору работ будет производиться с привлечением независимой экспертной организации, подтверждая предъявление подрядчиком выполненных работ заказчику к приемке, принявшего меры к их приемке. 

Из материалов дела не следует, что заказчик в соответствии с условиями пункта 4.2. договора организовал приемку выполненных подрядчиком работ после получения от него уведомления либо направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

Суды пришли к выводу, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приемки. 

В рамках настоящего дела подрядчиком представлены доказательства предъявления выполненных работ к приемке 22.09.2022, после устранения замечаний выполненных работ (письмо № 32).

 Исходя из условий  пунктов 4.2; 4.3 договора, время на приемку работ и проведения независимой экспертизы для заказчика установлено, соответственно, 3 дня и 10 дней (рабочих) с момент получения от подрядчика документов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. 

В установленный срок, после 22.09.2022, заказчик не произвел приемку выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

 Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основанный на результатах независимой экспертизы № 95/2022 от 24.10.2022, был направлен заказчиком в адрес подрядчика 18.01.2023.  

Суды пришли к выводу, что к взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.07.2022 № ЭА 23/2022 за период с 14.08.2022 по 22.09.2022 в размере 311 772 руб. 72 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № 57-35769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров