454/2017-2318(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4520/2016

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Альянс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29- 4520/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.  

по иску товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» и  общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-99»)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – Товарищество, ТСЖ, Ис- тец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, Ответчик, Заявитель) 284 009 руб. 43 коп. задолженности (далее – Долг) по  оплате оказанных в период с ноября 2013 года по май 2015 года (далее – ФИО2  период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего  имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 9 по улице Перво- майской в городе Сыктывкаре (далее – Дом), в котором находится принадлежащее  Обществу нежилое помещение площадью 214,7 кв. м. (далее – Помещение).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 иск ТСЖ удо- влетворен.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу Товарищества 207 397 руб. 72 коп. Долга.  

В обосновании апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  с ноября 2013 года по февраль 2015 года Помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Комиинформ-Пресс» (далее – Арендатор),  согласно заключенному с ним договору аренды стоимость Услуг не была включена  в арендную плату и оплата коммунальных Услуг должна была производиться  Арендатором по отдельным счетам, выставленным ему эксплуатирующими орга- низациями на основании заключенных Арендатором с такими организациями дого- воров, что и делало ТСЖ на протяжении длительного периода времени в отсутствие возражений со стороны Арендатора, который частично оплатил соответ- ствующие счета. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствует о  том, что между Товариществом и Арендатором сложились договорные отношения  по поводу оплаты Услуг. В связи с этим Заявитель признает исковые требования  ТСЖ лишь в части взыскания с ООО «Альянс» задолженности по оплате Услуг,  оказанных в период с марта по май 2015 года, а также в части задолженности по  оплате содержания и ремонта общего имущества Дома в течение Искового периода  (пропорционально площади Помещения), что в общей сумме составляет 76 611руб.  71 коп..  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить  обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность названного определения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода расположенное в Доме Помещение находились в собственности  ООО «Альянс».  

Помещение было передано в аренду Арендатору, который, однако, не заклю- чил с ТСЖ соответствующий договор об плате Услуг.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенны- ми, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от  17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого  

помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме  независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем  лицом, обязанным оплатить оказанные в течение Искового периода Услуги, явля- ется ООО «Альянс», как собственник находящегося в Доме Помещения.  

Ссылка Заявителя на то, что частичная оплата Услуг Арендатором свидетель- ствует о том, что между Товариществом и Арендатором сложились фактические  договорные отношения по оплате Услуг, является несостоятельной, поскольку в  отсутствие заключенного ТСЖ и Арендатором договора об оплате Услуг частичная  оплата Услуг Арендатором может расцениваться только как оплата Услуг за соб- ственника Помещения (ООО «Альянс»).  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Услуги должен оплачивать Арен- датор, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав  материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что иск ТСЖ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29- 

4520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных