Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4254/2017

г. Владивосток

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8605/2017

на решение от 01.11.2017 

судьи О.Н. Бляхер, 

по делу № А24-4254/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ИФНС по г. Петропавловскому – Камчатскому, ФИО3, нотариус ФИО4, 

о признании недействительным решения собрания участников общества,  

при участии:

от истца – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности 41 АА 0509126 от 21.09.2017; 

от ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 11.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.04.2017, в части пункта 8 повестки дня.

Определением суда от 27.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участник общества ФИО3, нотариус ФИО4, а также Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятое решение мотивировано пропуском срока исковой давности, а также соблюдением ответчиком установленной процедуры созыва очередного общего собрания участников ООО «Скит». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица – ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие выводов сделанных судом, не основанных на материалах дела. Так, суд не дал оценку доводам истца, не принял во внимание, что Уставом ООО «Скит» предусмотрен порядок созыва общего собрания участников, отличный от установленного законом порядка, который соблюден ответчиком не был. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что из имеющихся в списке участников адресов, только один адрес является адресом истца. 

Кроме того, причиной вывода суда о пропуске срока исковой давности послужило то, что ФИО2 знал о принятом на собрании решении, поскольку получил копию протокола, направленную по адресу: 

<

...>, через своего представителя ФИО7, однако доверенность на имя ФИО7 истцом не выдавалась. То обстоятельство, что представитель истца не поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, также не соответствует действительности.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что общество предприняло все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте, а также повестке дня общего собрания и к моменту его проведения имело достоверные сведения об осведомленности участника. Также, по мнению ответчика, апеллянт обязан был подать сведения об изменении места жительства (места нахождения) как того требует пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3.4 Устава. 

Срок исковой давности, по мнению ответчика, также пропущен. О принятых в ходе общего собрания (11.04.2017) решениях, ФИО2 узнал 17.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. 

Третье лицо (ФИО3) в своих возражениях просило оставить принятый судебный акт без изменения, поскольку существует необходимость в увеличении уставного капитала ООО «Скит», о чем истец знал задолго до даты проведения общего собрания (в том числе при личной встрече 31.10.2016). В свою очередь, установленный порядок созыва общего собрания ответчиком не нарушен. 

Третьи лица - ИФНС по г. Петропавловскому, а также нотариус ФИО4 пояснения по существу доводов апелляционной жалобы не представили. 

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителей сторон, при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Представитель истца в судебном заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивала на ее удовлетворении, поскольку порядок извещения участника ФИО2 по единственно верному адресу (месту его регистрации и проживания) обществом соблюден не был, полагала необоснованным включение в список адресов участников общества иные адреса. Относительно доводов жалобы о нарушение процессуального законодательства  при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об уточнении заявленных требований, не настаивала на его разрешении в настоящем судебном заседании.

Участник общества ФИО2 в заседании суда пояснил, что в момент извещения его о проведении очередного годового собрания общества проживал по адресу 

<

...>, какой-либо почтовой корреспонденции от общества по вопросу проведения собрания 11.04.2017 не получал, о состоявшемся собрании случайно узнал через поступившее на электронную почту 16.06.2017 информации от неизвестному ему источника, нотариальная доверенность на получение почтовой корреспонденции на ФИО8 отозвана в декабре 2017 года (точную дату и доказательства отзыва предоставить не смог). В спорный период выезжал за пределы города, информации от ФИО8 не получал, со всеми положениями устава знаком, просил суд отменить решение суда первой инстанции с целью получения возможности внесения своей части дополнительного вклада, как участника общества, определенную по итогам очередного собрания участников общества, проведенного 11.04.2017 без его участия.

Представитель ответчика поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Дополнительно пояснил, что на момент проведения собрания обществу достоверно было известно о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения собрания.

В судебное заседание третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скит» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2000 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2016 участниками общества являются ФИО3, с долей участия 83,6% уставного капитала, а также ФИО2, с долей участия 16,4% уставного капитала. 

ООО «Скит» запланировано проведение очередного (годового) общего собрания участников общества на 11.04.2017 повесткой дня которого явилось 8 пунктов, в том числе утверждение инвестиционной программы развития ООО «Скит» на 2017-2018 гг. (пункт 6), определение источников финансирования инвестиционной программы развития ООО «Скит» на  2017-2018 гг. (пункт 7), увеличение уставного капитала общества – пункт 8 уведомления (л.д. 136). 

Уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества от 23.03.2017 № 13 с приложением годового отчета за 2016 год,  а также инвестиционной программы развития общества на 2017-2018 годы, направлено адрес ФИО2 заказными письмами с уведомлениями с объявленной ценностью по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 55 (л.д. 138-140).

В доказательство надлежащего извещения ФИО2 о проведении очередного общего собрания участников в материалы дела представлены почтовые уведомления, согласно которым уведомление о проведении собрания получены 29.03.2017 представителем ФИО8 Уведомления проведении очередного общего собрания доставлены по адресам: 

<

...>; 

<

...>, т.е. фактически за 12 календарных дней до даты проведения общего собрания).

30.03.2017 обществом повторно направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников по указанным адресам заказным письмом с уведомлением, посредством логистической компании «СДЭК», которые не вручены участнику по причине его отсутствия в спорный период, со слов последнего. 

11.04.2017 ООО «Скит» проведено очередное общее собрание участников общества, в рамках которого по результатам голосования в части вопроса № 8 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Скит» на сумму 100 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов его участников в порядке, предусмотренном п.1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ. Решение оформлено протоколом от 11.04.2017.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения данного собрания участников общества, а также нарушения прав и законных интересов ФИО2, как участника общества, истец обратился в суд с данными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный порядок созыва общего собрания участков ООО «Скит» не нарушен.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Пункт 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок созыва общего собрания участников общества, на основании которого орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом часть 4 указанной статьи предоставляет возможность участникам общества в уставе общества предусмотреть более короткие сроки, предусмотренные для созыва общего собрания участников общества.

Так, абзацем 4 пункта 7.7 Устава ООО «Скит», утвержденного протоколом внеочередного Общего собрания участников от 24.02.2015 (редакция № 7), предусмотрено, что  единоличный исполнительный орган общества или лицо, созывающее общее собрание участников Общества, уведомляет каждого участника общества о дате собрания не позднее, чем за пять дней до даты его проведения заказным письмом по адресам, указанным в списке участников общества, либо посредством факсимильной, электронной, телефонной и иной связи, обеспечивающей получение указанной информации участником. 

Как следует из списка участников ООО «Скит» по состоянию на 11.04.2017, местом нахождения ФИО2 являются: 

<

...>, а также 

<

...>. 

Уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества от 23.03.2017 № 13 с приложением годового отчета за 2016 год,  а также инвестиционной программы развития общества на 2017-2018 годы, направлено адрес ФИО2 заказными письмами с уведомлениями с объявленной ценностью по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 55 (л.д. 138-140).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что почтовые отправления, содержащие уведомление № 13 от 23.03.2017 и направленные по адресам: 

<

...> и 

<

...> вручены 29.03.2017 представителю истца ФИО8, действующему на основании нотариальной доверенности 41АА 0492138. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт ответом от 14.09.2017 № 11.6.12.22-01- 9/1125 на адвокатский запрос. 

Согласно имеющейся в материалы дела доверенности 41АА 0492138 от 24.11.2016, ФИО2 наделил ФИО8 полномочиями на получение поступающей на его имя всей почтовой корреспонденции, в том числе заказных и ценных писем, посылок, бандеролей. Срок действия доверенности составляет три года. 

Коллегия также отмечает, что доверенность № 41АА0492138 от 24.11.2016, на основании которой ФИО2 наделил ФИО8 указанными полномочиями, в спорный период отозвана не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что из имеющихся в списке участников адресов, только один адрес является адресом истца, а именно: 

<

...>, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества от 23.03.2017 № 13 с приложением поименованных в нем документов, также было направлено заказными письмами с уведомлениями с объявленной ценностью, в том числе по адресу: 

<

...>, который, как указал апеллянт, и является адресом истца (л.д. 6-7, том 3), которое возвращено обществу ввиду его невручения истцу (выписка с сайта «отслеживание посылки Почта России»). 

При этом исходя из системного толкования статьей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанные правовые нормы не связывают порядок созыва общего собрания участников, а также невозможность его проведения с принятиям того или иного решения по его результатам, только при наличии доказательств фактического получения непосредственно участником общества сведений о его проведении при указанных выше основаниях, принимая во внимание соблюдение общества порядка извещения, установленного законом и положениями устава. 

Несмотря на указанные обстоятельства, 30.03.2017 ООО «Скит» повторно направило в адрес ФИО2 уведомление № 14, содержащее напоминание о проведении очередного общего собрания участников общества. Данное уведомление направлено по всем указанным выше адресам заказными письмами с уведомлением о вручении посредством логистической компании «СДЭК», что подтверждается описями вложения и квитанциями от 30.03.2017.

Собрание состоялось 11.04.2017 с учетом сроков, определенных пунктом 7.7 Устава общества при наличии кворума, необходимого для проведения собрания участников в размере 2/3 голосов, на котором приняты соответствующие решения, о чем имеется свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица 41 АА 0526095 от 12.04.2017, удостоверенное нотариусом ФИО4 

Кроме того, согласно пункту 7.6.1 Устава, общество проводит один раз в год очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества, которое проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года общества.

Таким образом, очередное общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 30.04.2017. 

При том, что порядок созыва общего собрания ответчиком не нарушен, уведомления о проведении очередного общего собрания участников общества в адрес истца направлялись, апеллянт, в свою очередь, пользуясь той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось в целях реализации свои корпоративных прав и обязанностей, мог предполагать о предстоящем проведении общем собрании участников общества, не ранее 28.02.2017 и не позднее 30.04.2017, в связи с чем мог получить необходимую информацию о дате проведения очередного (годового) общего собрания участников общества, что надлежащим образом не исполнил.  

Относительно нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия решения об увеличении установленного капитала и как следствие внесение ФИО3 дополнительных вкладов в установленной капитал общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

С учетом позиции указанного Постановления, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов. 

Закон об ООО предусматривает достаточные гарантии прав участников общества, не согласных с увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой позиции, или сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшается пропорционально увеличению доли других участников.

Расчет доли участника общества - ФИО2 определен с учетом фактического размера вклада каждого из участников общества в уставный капитал, при этом для ООО «Скит» на момент принятия оспариваемого решения, по мнению большинства участников (более 2/3) существовала необходимость в увеличении уставного капитала, с чем фактически согласился истец, указывая в качестве причины оспаривания данного решения исключительно на непредоставление ему возможности по внесению определенной данным решением части дополнительного вклада в установленном размере.

В свою очередь, принятие решения об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом очередного общего собрания от 11.04.2017 с определением размера дополнительного вклада каждого из участников пропорционально размеру доли в уставном капитале в момент его проведения не могло повлиять на общие корпоративные права апеллянта: право принимать участие в общем собрании участников, право принимать участие в распределении прибыли; право на получение информации о состоянии дел в обществе и пр., с учетом вышеизложенной позиции истца. 

На момент принятия оспариваемого решения в части пункта 8 повестки дня,  участниками общества являются ФИО3, с долей участия 83,6% уставного капитала, а также ФИО2, с долей участия 16,4% уставного капитала. 

Как следует из системного толкования действующего законодательства, а также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, в уставе общества допускается закрепление положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала может быть принято единогласно. 

Однако пунктом 7.8 Устава предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня. Решения по вопросам, указанным в пункте 1 пункта 7.5 Устава принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, при принятии спорного решения в части вопроса об увеличении уставного капитала, ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему иску, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что копия протокола очередного собрания участников ООО «Скит» от 11.04.2017 была направлена истцу 14.04.2017 по адресам, а именно: 

<

...>; г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, д. 46; 

<

...> заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Так, судом было установлено, что почтовое отправление, содержащее оспариваемый протокол вручено 17.04.2017 представителю ФИО2 - ФИО7 на основании доверенности № 0400630 по адресу 

<

...>. 

Однако в ходе рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, установлено, что доверенность № 0400630 на основании которой ФИО7 получила оспариваемый протокол, неуполномочена на получения корреспонденции от имени истца. Указанная доверенность была выдана ФИО7 от иного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. 

В этой связи, доказательства получения ФИО2 оспариваемого протокола, направленного по адресу: 

<

...> – 17.04.2017, отсутствуют.

В этой связи выводы суда о том, что с указанного момента (с 17.04.2017), истец узнал об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, являются ошибочными.

Согласно статье 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что особенность корпоративных прав состоит в совершении участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Общее собрание участников общества, проведенное 11.04.2017,  было очередным (годовым), которое в силу пункта 7.6.1 Устава, проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года общества.

Таким образом, очередное общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 30.04.2017, о чем апеллянт, в свою очередь достоверно знал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, являясь, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в период с 2008 по 2013 руководителем юридического лица (генеральным директором). 

Таким образом, ФИО2, реализуя свои права и обязанности участников Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно в соответствии со статьей 10 ГК РФ, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2017, поскольку должен был участвовать в очередном общем собрании участников Общества по итогам 2016 года.

Указанная дата определена судом с учетом положений действующего законодательства и пункта 7.6.1 Устава, установивших конечную дату проведения очередного общего собрания участников Общества. В этой связи срок исковой давности по требованию об оспаривании соответствующего решения собрания участников Общества истек 01.07.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 07.08.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом доказательств невозможности получения информации от ответчика о результатах проведенного собрания в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, с учетом полной осведомленности представителя истца по доверенности о его проведении 11.04.2017. 

Доводы апелляционной жалобы, которые послужили бы основанием для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности подать сведения об изменении места жительства (места нахождения) в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3.4 Устава, коллегией отклоняется, так как согласно представленной в материалы дела копией паспорта, истец снят с регистрационного учета, и зарегистрирован по адресу: 

<

...> - 03.06.2017, что не подпадает под спорный период. 

То обстоятельство, что представитель истца не поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем истца заявлялось ходатайство о дополнении исковых требований (л.д. 54, том 2), согласно которым истец просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 08.08.2017 ГРН 2174101104483, произведенную ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. 

Указанное дополнение в судебном заседании 25.10.2017 не было поддержано представителем истца с требованием о необходимости его рассмотрения судом по существу, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 132, том 2), а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.10.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ, представитель истца также представила письменное ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому просила суд признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Скит», оформленное пунктами 1, 2, 3 протокола общего собрания, которое состоялось 29.06.2017 (об утверждении итогов внесения уставного капитала).

Данное уточнение заявленных требований обосновано не было принято судом первой инстанции со ссылкой на статью 49 АПК РФ и невозможность изменения основания и предмета иска одновременно (принятия дополнительных требований). 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу №А24-4254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

 

Т.А. Аппакова

 

С.Б. Култышев