АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4271/19

25 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью   ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - ЮГ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 306614102200012, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью  ТЕХНОЛОГИЯ КОНСЕРВИРУЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ "ПОДШИПНИКМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3

от ответчика: конкурсный управляющий  ООО «ТКЗ Подшипникмащ» ФИО4; 

от ответчика: от ИП представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОМСЕЛЬМАШ - ЮГ"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2; к  обществу с ограниченной ответственностью  ТЕХНОЛОГИЯ КОНСЕРВИРУЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ "ПОДШИПНИКМАШ" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2019 до                  14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                   № А32-1002/2015 ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» признан несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» утвержден ФИО3, член НП ОАУ «Авангард».

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Как указывает заявитель ему, стало известно, что 15.01.2017                                                ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники, согласно которого 23 единицы сельскохозяйственной техники проданы в то время когда определением от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» был обязанным вернуть эти же 23 единиц техники в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш - Юг».

С целью выяснения обстоятельств заявителем 16.03.2018 были направлены запросы ФИО4 и ФИО2 о даче пояснений относительно заключения ими договоров в отношении имущества ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». Согласно ответов указанных лиц никакие договоры купли-продажи между ООО ТКЗ «ПодшипникМаш»- ФИО2 от 15.01.2017, не подписывались.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие одобрения договора купли-продажи от 15.01.2017, в связи с чем, считает договор ничтожной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу                              № А32-1002/2015 суд определил: «Признать договор поставки от 30.12.2013 № 61Б, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» недействительной сделкой. Применить последствия недействительности следки» обязав ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу                                                     ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»:

молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.».

В феврале 2017 года вышеуказанная техника передана ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 мне на хранение ФИО2

Договор купли - продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017 между               ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и ИП ФИО2 не заключался. Никакого имущества по договору купли - продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017                             ИП ФИО5 не передавалось. На счет ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" ни каких денежных средств в счет оплаты по договору купли - продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017 не производилось.

Истец считает, что ответчик владеет имуществом истца (23 единицы сельскохозяйственной техники), приобретенной на основании договора купли - продажи сельскохозяйственной техники от  15.01.2017 между ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и                 ИП ФИО2

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с требованием в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования виндикационного характера, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. 

При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», в феврале 2017 года молотилки КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт. и жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт. были им переданы                                            ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества  от 01.02.2017 (во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № A32-1002/2015), согласно которому ООО ТКЗ «Подшипникмаш» передало, а                        ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» приняло следующее имущество: ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука: ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тел. 

<

***> штука; КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, зав № 10985, ранее гос номер 

<

***> 1 штука; КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, зав № 11133. ранее гос номер 

<

***> 1 штука; КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная (10288). гос ранее номер 

<

***> 1 штука; КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная (10313), гос ранее номер 

<

***> 1 штука; КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная зав № 10326, ранее гос номер 

<

***> 1 штука; КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, зав № 10369, ранее гос номер 

<

***> 1 штука: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, зав№ 10901. ранее гос. номер 

<

***> 1 штука.

Вместе с имуществом Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомсельмаш-Юг» переданы ключи от комбайнов и документы (подлинники) на технику.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что из его владения спорная техника не выбывала. В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники              г. Губкина и Губкинского района, согласно которому спорная техника за кем-либо не зарегистрирована.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что истец является собственником спорного имущества на основании  Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015, из владения истца техника не выбывала и не зарегистрирована за ответчиками, которые в судебном заседании также пояснили о том, что каких-либо действий по заключению договора не совершали, в материалы дела представлена только копия спорного договора, а также тот факт, что каких-либо действий по исполнению сделки сторонами совершено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.