ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22669/2021

Дело № А40-3631/21

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскгеонефтегаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г. 

по делу № А40-3631/21,

по иску ООО «КД «Керамет» к ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КД «Керамет» обратилось с иском к ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании по договору № 01/08/18 от 01.08.2018 стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 463 940 руб.

Решением от 03.03.2021 с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу ООО «КД «Керамет» взыскана стоимость невозвращённого оборудования в размере 4 463 940 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 320 (сорок пять тысяч триста двадцать) руб.

ООО «Томскгеонефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   01.08.2018г. между истцом ООО «ТД «Керамет» и ООО «Томскгеонефтегаз» был заключен договор № 01/08/18 на проведение ОПИ (опытно промысловые испытания) установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа.

Предметом указанного договора является предоставление ООО «ТД «Керамет» (производитель) на ОПИ с последующим выкупом ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) в случае положительных испытаний, следующего оборудования: установка УЭЦНО (насос клапанный, клапан сливной, газосепаратор, ПЭД с ТМС, гидрозащита) в количестве четырех комплектов; погружная кабельная линия КПпБП-120 3*16 в количестве трех комплектов; кабель для обвязки наземного оборудования в количестве трех комплектов; питающий кабель от СУ до Клеммной коробки в количестве трех комплектов; станция управления УЭЦН с частотным преобразователем с выходным фильтром в количестве трех штук; трансформатор ТМПНГ в количестве трех штук; распределительные клеммные коробки в количестве трех штук;

Срок ОПИ - 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу (п. 1.1 договора).

Существенными обстоятельствами, согласно п. 1.3, 4.2.4, 6.1 договора, является оплата оборудования по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации с момента его запуска.

Решением арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 по делу №А67-9799/2019 с ООО «Томскгеонефтегаз» взыскана в пользу ООО «ТД «Керамет» «задолженность по договору № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа от 01.08.2018 по оплате оборудования, поставленного на разведочную скважину № 5Р (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб., на нефтяную эксплуатационную скважину № 435 (адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское) в размере 3 360 640 руб.

Апелляционным определением от 27.10.2020г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В остальной части в оплате оборудования, поставленного для проведение ОПИ для ООО «Томскгеонефтегаз» отказано.

В связи с чем, истцу должно было быть возвращено следующее оборудование: один полный комплект оборудования, а именно УЭЦН, который спускался в скважину № 1 Соконварского месторождения, состоящий из насоса ЭЦОНДП5-15 стоимостью 615 000 рублей, ПЭД-Я 28-117М5В5Т стоимостью 120 000 рублей, гидрозащита МПА-9292Д2Л2Т стоимостью 63 000 рублей, диспергатор стоимостью 46 000 рублей, кабель удлинитель УА-12/25-06.01 стоимостью 25 000 руб., погружной блок электрон-ТМСП-3-320-117-ПУ-1-КО-В5 стоимостью 61 000 рублей, комплект ЗИП и монтажных запчастей стоимостью 5 000 рублей, а также наземное оборудование – станция управления (с встроенным фильтром) электрон 05Ф2-250А стоимостью 559 000 руб., наземный блок ТМСН-3 стоимостью 28 000 рублей, кабельная линия КП-16-2020 (130)-13-200(130)-2У15-50-13(230) стоимостью 1 130 000 руб., трансформатор ТМПНГ-СЭЩ 100/3 стоимостью 150 000 рублей, клеммная коробка ШСВГ-3 стоимостью 26 000 рублей, кабель 20 метров КГХЛ 3X35+1X10 стоимостью 20 000 рублей.

Всего на общую сумму 3 368 640 руб. с НДС.

Комплект резервного УЭЦН, состоящий из насоса ЭЦОНДП5-15 стоимостью 615 000 рублей, ПЭД-Я 28-117М5В5Т стоимостью 120 000 руб., гидрозащита МПА-9292Д2Л2Т стоимостью 63 000 рублей, диспергатор стоимостью 46 000 рублей, кабель удлинитель УА-12/25-06.01 стоимостью 25 000 рублей, погружной блок электрон-ТМСП-3-320-117-ПУ-1-КО-В5 стоимостью 61 000 рублей, комплект ЗИП и монтажных запчастей стоимостью 5 000 руб.

Всего на общую сумму 1 103 000 рублей с НДС.

Всего не возвращено оборудования на общую сумму 4 463 940 руб. Поставленное оборудование находится на балансе и в собственности ООО «ТД «Керамет».

Получение  оборудование ООО «Томскгеонефтегаз не оспаривалось в судебных заседаниях.

Истцом написано письмо 07.12.2020 ООО «Томскгеонефтегаз» о вывозе оборудования истца, в котором истец просил указать когда и где сможет его забрать, указанное письмо было получено ООО «Томскгеонефтегаз» 11.12.2020, ответа на которое истец не получили.

В соответствии с пунктами. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 12.2, 12.3 договора, истцом была направлена претензия от 07.12.2020г. с требованием вернуть поставленное оборудование (подтверждается уведомлением о вручении от 11.12.2020г.), которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 12.2 договора срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения.

В соответствии с п. 12.3 договора сторона вправе передать спор на разрешение арбитражного суда после получения отказа другой стороны в удовлетворении претензии или в случае, если после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора претензия не удовлетворена другой стороной в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня ее получения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск, ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 26.02.2021 г. ООО «Томскгеонефтегаз» было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, об отказе в удовлетворении этого ходатайства ответчик узнал только 03.03.2021. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 159 АПК РФ.  

Согласно ч.4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Ходатайство ООО «Томскгеонефтегаз» об участии в онлайн-заседании, заявленное 26.02.2021 рассмотрено судом первой инстанции 02.03.2021, т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 136 АПК РФ, стороны вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Право на участие в деле путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловным. Обязательным юридическим фактом в фактическом составе, порождающем право стороны участвовать в судебном заседании в такой форме, является, согласно ч.1 ст. 153.1 АПК РФ, наличие в арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, подавая данное ходатайство за два рабочих дня до судебного заседания ответчик должен был осознавать, что указанного времени не достаточно для подготовки и извещения сторон о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время в апелляционной жалобе не опровергается фактический довод суда о том, что возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Отзыв на иск к судебному заседанию 02.03.2021 не поступил, при том что в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2021       ответчику      подробно      разъяснены      процессуальные      обязанности, предусмотренные ст. 131 АПК РФ, а именно направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания и правовые последствия неисполнения этой обязанности, предусмотренные ч.4 ст.131, ч. 2 ст. 111 и ст. 119 АПК РФ.

В определении суда от 21.01.2021 сторонам также разъяснены положения ч.5 ст. 65, ч.ЗЛ. ст.70, ч.1 ст.122, ч.1 ст.123, ч.б ст.121, ч.4. ст.137 АПК РФ и правовые последствия неисполнения предусмотренных в них процессуальных обязанностей.

Фактически несостоятельным является утверждение о том, что ответчик был лишен возможности привести возражения против иска до рассмотрения его указанного ходатайства. Он в силу ч.1 ст.131 АПК РФ и определения суда от 21.01.2021 обязан был и мог сделать это заблаговременно до судебного заседания 02.03.2021.

Юридически значимыми для возникновения прав стороны, о которых заявлено в апелляционной жалобе, являются возражение стороны относительно рассмотрения дела в ее отсутствие (ч.4 ст. 137, ч.З ст. 156 АПК РФ) и исполнение обязанности ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ч.1 ст.131, ч.1 ст. 156 АПК РФ). Причем в указанных положениях закона не предусмотрено, что эти действия совершаются после рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Наоборот, из них следует, что они должны быть совершены до судебного заседания.

Эти действия ответчиком не совершены, а потому он в силу ч.2 ст.9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по исполнению обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.3 этой же статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемое ответчиком решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и действиями сторон по исполнению ими определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2021, которые ответчик игнорирует при неоспариваемых им нарушениях своих процессуальных обязанностей, установленных ч.1 ст.131 АПК РФ, и при непредставлении возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Поэтому принятие первого довода апелляционной жалобы ответчика противоречит как букве закона (приведенным положениям АПК РФ), так и смыслу закона (п.6 ст.2, ст.6, ч.1, 2, 3 ст.6.1, ст.9, ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что 01.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 02.02.2021 о вывозе оборудования. Однако, по мнению ответчика оценка данного доказательства по тексту решения отсутствует.

Как усматривается из информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru 01.03.2021 12:19 МСК ООО «Томскгеонефтегаз» было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как указано выше судебное заседание по рассмотрению данного дела в суде первой инстанции было назначено на 02.03.2021 в 12 часов 35 минут.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 01.03.2021  - за 16 минут до судебного заседания, в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по спору между сторонами, предметом которого было оборудование, стоимость которого взыскана в пользу истца по настоящему делу, отклоняется в связи со следующим.

В решении арбитражного суда Томской области от 20.08.2020, оставленным без изменения последующими инстанциями в приводимой части, указано: «Факт поставки оборудования в рамках исполнения договора сторонами не оспаривается» (абз.8 с. 11). Условием оплаты резервного оборудования, согласно п.6.1 договора между сторонами является оплата трех насосов, которые прошли испытания (предпоследний абзац с.7). Как указано выше, во взыскании стоимости резервного оборудования отказано, поскольку ООО «ТД «Керамет» не представлены доказательства использования ООО «Томскгеонефтегаз» резервного оборудования (с.34).

Решением арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 по делу № А67-9799/2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, с ООО «Томскгеонефтегаз» взыскана в пользу ООО «ТД «Керамет» задолженность по оплате двух насосов (оборудования). Отказано во взыскании с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу ООО «ТД «Керамет» цены оборудования (насоса), проходившего испытание на скважине № Ш Соконварское по цене 3 360 640 руб. и резервного оборудования (насоса) по цене 1 103 300 руб.

Решением суда по делу № А67-9799/2019 установлено, что об отказе в работе этого насоса ООО «Томскгеонефтегаз» заявлено не в течение 5 дней, как предусмотрено п.9 раздела 9 программы испытаний, а на 135-й день, т.е. за пределами 120-дневного срока с момента запуска насоса в работу, по истечение которого, согласно п. 1.3 договора, возникает обязанность ООО «Томскгеонефтегаз» по оплате оборудования. Почему в таком случае не применяется правовая позиция арбитражных судов Московского округа об    определении    юридически    значимых    обстоятельств    по    аналогичным    делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А41-64602/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 № 09АП-67710/2019 и арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-137332/2019 и др.) в судебных актах по делу № А67- 9799/2019 не разъяснялось.

Кроме того, указанными судебными актами с ООО «ТД «Керамет» в пользу ООО «Томскгеонефтегаз» взысканы убытки, связанные с прохождением опытно-промысловых испытаний» двух насосов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2020 в части взыскания убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Кроме этого, в постановлении указано со ссылкой на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, что, отказывая во взыскании при состоявшейся передаче товара в уплате его цены, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В противном случае это влечет неосновательное приобретение имущества покупателем: «В данном случае, констатировав факт непрохождения ОПИ оборудования, установленного компанией на скважине № 1П, и отказывая в связи с этим во взыскании в пользу поставщика стоимости этого оборудования, суды не решили юридическую судьбу фактически переданного обществу товара. Между тем, соответствующие требования (о взыскании стоимости указанного оборудования) в настоящее время заявлены компанией в рамках самостоятельного иска и приняты к производству суда (дело № А40-3631/2021), что исключает возможность разрешения кассационным судом соответствующего вопроса в данном деле» (с.24-25 постановления).

В обжалуемом решении по настоящему делу № А40-3631/21 аналогично постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 указано на возникновение после апелляционного определения от 27.10.2020 по делу №А67-9799/2019 обязанности ООО «Томскгеонефтегаз» возвратить ООО «ТД «Керамет» УЭЦН, который спускался в скважину № 1 Соконварского месторождения, и комплект резервного УЭЦН: «Получение оборудования ООО «Томскгеонефтегаз не оспаривалось в судебных заседаниях. Истцом написано письмо 07.12.2020 ООО «Томскгеонефтегаз» о вывозе оборудования истца, в котором истец просил указать, когда и где сможет его забрать, указанное письмо было получено ООО «Томскгеонефтегаз» 11.12.2020, ответа на которое истец не получил» (абз.6 и 7 с.З решения). 

В соответствии с п. 12.2 договора срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения. В соответствии с п. 12.3 договора сторона вправе передать спор на разрешение арбитражного суда после получения отказа другой стороны в удовлетворении претензии или в случае, если после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора претензия не удовлетворена другой стороной в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня ее получения (с.3-4 решения).

Таким образом, обжалуемое ООО «Томскгеонефтегаз» решение по делу № А40-3631/21 полностью согласуется с судебными актами по делу №А67- 9799/2019.

В апелляционной жалобе не оспаривается фактическая и юридическая обоснованность применения в настоящем деле судом первой инстанции ч.3.1 ст.70 АПК РФ: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

ООО «Томскгеонефтегаз», заявляя только в апелляционной жалобе по настоящему делу о недоказанности факта передачи резервного оборудования, но не в деле №А67-9799/2019 и не в документах, направленных в суд первой инстанции по настоящему делу, нарушает требования ч.1 и 2 ст.64, ч.3 и 4 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ. Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ: «Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».

Невозможность заявления о недоказанности факта передачи резервного оборудования до рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу в апелляционной жалобе не обоснована. 

Ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, и которые могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении судом первой инстанции указанных им процессуальных норм не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-3631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.