ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57249/2023

Дело № А40-57184/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО "Мафия Вкуса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-57184/23, принятое 

по заявлению ООО "Мафия Вкуса" к ИФНС России № 13 по г. Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 10.04.2023, ФИО4 дов. от 15.03.2023, Гайдамака В.О. дов. от 04.07.2023, ФИО5 дов. от 15.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мафия Вкуса" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 13 по г. 2 Москве (далее – Инспекция, ответчик) от 15.09.2022 № 13-18/4835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Также ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания и истребования доказательств.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителем, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств, не обосновано, что таковые доказательства существуют и находятся в определенном месте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-25/41 от 29.12.2020 г. проведена выездная налоговая проверка в Обществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. 

По итогам проверки, составлен акт №13-25/9124 от 25.10.2021г. По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных возражений, налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности №13-18/4835 от 15.09.2022 г., согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 31 307 064 руб., НДС в размере 28 176 354 руб., пени в размере 35 939 323,25 руб. и штрафные санкции в размере 1 512 190 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.10.2021 № 21-10/1551374@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции об исполнении сделок своими силами, о наличии у Общества необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг), а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что преследовало реальную деловую цель при заключении договоров с контрагентами, экономическим обоснованием заключения указанных сделок являлась необходимость выполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками.

В жалобе Налогоплательщик указывает, что поставщиками товаров и услуг за период 2017-2019 гг. выступали более 100 контрагентов, что, по мнению Общества, доказывает, что оно вело хозяйственную деятельность со множеством добросовестных хозяйствующих субъектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.       Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Голден Карго», ООО «Бизнес плюс», ООО «Элантия» (далее - спорные контрагенты). Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и верно установил суд, Общество зарегистрировано 19.08.2015, с момента регистрации по настоящее в находится на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве. Генеральным директором ООО «Мафия вкуса» в проверяемом периоде являлся ФИО6. 

Общество находится по адресу: 

<

...>. Род деятельности Общества - кулинарное производство блюд здорового питания. 

Из информации, размещенной на официальном сайте Общества в сети Интернет следует, что оно для осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, обладает всеми необходимыми ресурсами, а именно: всем необходимым оборудованием для производства продукции, квалифицированным штатом, сотрудников, непосредственно занятых на производстве, расфасовки и доставки выпускаемой продукции, а также собственным специализированным парком автомобилей, обеспечивающих пунктуальную и бережную доставку всей выпускаемой продукции. 

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договора об оказании транспортных услуг с контрагентами ООО «Голден карго» и ООО «Бизнес плюс», а также договор поставки с ООО «Элантия». 

В заявлении Общество указывает, что проявило должную, осмотрительность, так как располагало необходимыми документами, которые запрашивались у контрагентов перед заключением договоров, имеющими существенное значение выборе поставщика: копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц и т.д. 

В то же время суд отклонил указанные доводы Общества, так как факт получения обществом, документов о государственной регистрации организаций - контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе, контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

 При этом суд верно указал, что налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций – контрагентов, осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. 

При этом Обществом не представлены сведения о том, с кем из представителей контрагентов, осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую экономию по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию. 

По взаимоотношениям с ООО «Голден Карго» судом установлено следующее. Между Обществом и ООО «Голден Карго» был заключен Договор транспортного обслуживания №ТУ/35 от 25.12.2015г. на организацию перевозок грузов и сопутствующие перевозке операции в городском и пригородном (город Москва.). 

В ходе проверки налоговому органу были представлены акты и счета фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «Голден Карго» в период с 31.01.2017 по 31.07.2018. 

В то же время, Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и другие документы, а также марка, модели и государственные номера транспортных средств, которыми непосредственно осуществлялась перевозка/доставка/поставка/иное груза, Ф.И.О. и контактные данные всех лиц, непосредственно осуществляющих перевозку груза, Ф.И.О. и контактные данные всех лиц, участвовавших в погрузке/загрузке/разгрузке/сдаче/приемке/иного груза. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Голден Карго» в 2017-2019 гг. не имело каких-либо транспортных средств, приспособленных и непосредственно предназначенных для перевозки груза, и, следовательно, не могло фактически исполнить условия договора от 25.12.2015 № ТУ/35, заключенного с Обществом, что также подтверждается показаниями ФИО7 приведенными выше. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2016-2018 ООО «Голден Карго» представляло справки по форме 2 - НДФЛ: за 2017 год - 41 шт.; за 2018 год - 60 шт.; за 2019 год - 0 шт. При анализе справок по форме 2 - НДФЛ, представленных ООО «Голден Карго» за 2017 год Инспекцией установлено, что на одних и тех же физических лиц, данная организация представила по две справки, а на одно лицо по три такие справки. 

В связи с изложенным, в 2017 году ООО «Голден Карго» представило справок по форме 2 – НДФЛ на 26 человек. 

Инспекцией установлено, что в 2017 году всего 11 (одиннадцать) человек, а в 2018 году всего 4 (четыре) человека числились получателями дохода в ООО «Голден Карго», в отношении которых установлено, что фактически они являлись получателями дохода в других компаниях. За 2019 год ООО «Голден Карго» Справок по форме 2-НДФЛ не представило.

Все установленные факты указывают на то, что ООО «Голден Карго» создало видимость трудового ресурса, выразившегося в искусственно созданной численности согласно представленным ООО «Голден карго» справкам по форме 2-НДФЛ за 2017- 2019 гг. 

Данные факты также свидетельствуют о том, что ООО «Голден Карго» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Как установлено Инспекцией, ООО «Голден Карго» в проверяемом периоде являлось четвертым поставщиком по сумме денежных средств, полученных oт налогоплательщика, из числа всех поставщиков за проверяемый период. 

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Голден Карго», в ходе которого установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете являются платежи за «распространение изданий», по «договору займа», «транспортные услуги», «услуги по перевозке пассажиров и их багажа «оборудование», «реализацию билетов» и т.д. 

В то же отсутствуют платежи по агентскому (комиссионному) вознаграждению; отсутствуют платежи за аутсорсинговые услуги, командировочные платежи, платежи по отправке работников, перечисления/выплата заработной платы; оплата каких-либо налогов и сборов; отсутствуют платежи по агентскому (комиссионному) вознаграждению; отсутствуют платежи за аутсорсинговые услуги; отсутствует командировочные платежи; отсутствуют платежи по отправке работников. 

Одновременно с этим, дальнейшее перечисление денежных средств, с расчетных счетов ООО «Голден карго» с аналогичным назначением платежей, поступающих от ООО «Мафия вкуса», происходит в адрес компаний, обладающих признаками фирмами- «однодневок» ООО «Мул» и далее в адрес ООО «Транспортный век».

Как установлено налоговым органом, ООО «МУЛ» 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также, как указывает налоговый орган, ООО «Транспортный век» 25.11.2019 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Данные организации не представляли деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерскую отчетность, справки 2 -НДФЛ, расходы составляют 99% от доходов. Также у организаций отсутствуют основные средства, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ». 

При этом, Инспекцией не установлено, наличия у ООО «МУЛ» каких-либо транспортных средств в либо период, в т.ч. в проверяемый период. Как указывает налоговый орган, при анализе информационного ресурса АСК НДС-2 по взаимоотношениям ООО «МУЛ» и ООО «Голден Карго» установлены «разрывы» по цепочкам движения счетов- фактур на 2-м звене в 3,4 кварталах 2017 года и 1,2 кварталах 2018 года, а также на 3-м звене в 1 и 2 кварталах 2018 года. 

Инспекцией установлено, что значительная часть поступающих денежный средств на расчетный счет ООО «Транспортный век» в дальнейшем перечисляется на покупку разной валюты. Данный факт свидетельствует о выводе денежных средств из оборота Российской Федерации. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено несоответствие товарных потоков, отраженных в книгах покупок, организации ООО «Голден Карго» и денежных потоков, выявленным в ходе анализа банковских выписок данной организации. Организации, вычеты по которым заявлены в книгах покупок в качестве поставщиков товаров/работ/услуг, не являются получателями денежных средств, согласно банковским выпискам. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия оплаты в адрес контрагентов, в связи с чем, следует вывод о фиктивности отношений ООО «Голден Карго» с такими и получении от них фиктивных счетов-фактур без фактически контрагентами поставленных, оказанных, выполненных товаров/услуг/работ (иного). 

Обществом не были представлены по требованиям Инспекции заявки по каждому заказу в адрес ООО «ГОЛДЕН КАРГО» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являющиеся обязательными согласно п 2 указанного договора (в частности подпункт 2.3 й 2.6), документы к каждому выполненному заказу о согласовании с перевозчиком конкретного объема, характера и стоимости услуг, согласно базовым тарифам приложение № 1 в виде предоставления перевозчику заявки на каждую конкретную перевозку (подпункт 3.3 пункта 3 указанного договора) и др. 

 В заявлении Общество указывает, что не предоставило запрашиваемые документы, так как документы не являются первичными учетными документами, не поименованы в справочниках унифицированных форм, не подтверждают факта совершения сделки и т.д., в связи с изложенным, данные документы предназначены только для каждой конкретной перевозки в определённый момент времени и учету, и хранению не подлежат. 

По мнению Общества, подтверждением факта перевозки в данном случае является акты, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки. 

В то же время, суд верно отклонил данные доводы Общества, исходя из того, что, товарно-транспортная накладная является документом; подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, т.е. реальность конкретных хозяйственных операций. ТТН позволяет подтвердить реальность совершения операций по перевозке грузов (в ТТН вносятся, в частности, маршрут следование государственный номер транспортного средства, данные водителя). 

Таким образом, реальность исполнения ООО «Голден Карго» своих обязательств в рамках договорных отношений с Обществом не была подтверждена. 

По взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Плюс» судом установлено следующее. 

Между ООО «Бизнес—Плюс и Обществом был заключен транспортного обслуживании №ТУ/101 от 01.08.2018 г. на организацию перевозок грузов и сопутствующие перевозке операции в городском и пригородном (город Москва.). 

Как указывает налоговый орган, в соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Бизнес Плюс» в Общества были выставлены счета-фактуры. 

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, до настоящего времени не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и другие документы, а также марки, модели и государственные номера транспортных средств, которыми непосредственно осуществлялась перевозка/доставка/поставка/иное груза, Ф.И.О. и контактные данные всех лиц, непосредственно осуществляющих перевозку груза, Ф.И.О. и контактные данные всех лиц, участвовавших в погрузке/загрузке/разгрузке/сдаче/приемке/иного груза. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес плюс», Инспекцией установлено, что 20.04.2020 прекратило деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица. 

В отношении ФИО8, числившейся соучредителем и генеральным, директором компании с 21.10.2014 по 09.07.2018, налоговым органом выявлены недостоверные сведенное по заявлению самого лица. 

В отношении ФИО9, числившегося генеральным директором компании с 10.07.2018 по 20.11.2019, а также, от имени которого подписаны договоры, акты, счета-фактуры в адрес ООО «Бизнес плюс» по взаимоотношениям с ООО «Мафия вкуса» Инспекцией установлено, что он фактически являлся получателем дохода в иных компаниях, в которых получал разного рода премии, отпускные.

 В отношении этих организациях Инспекцией установлено, что они фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и обладают для этого всеми необходимыми мощностями и ресурсами.

Инспекцией установлено, что лица, числившиеся получателями дохода в 2017-2019гг. в ООО «Бизнес плюс», фактически являлись сотрудниками компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющих всё необходимые для этого мощности и соответствующие ресурсы и получающие доход, в виде заработной платы, премий, отпускных, каждый месяц. 

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес плюс», в ходе которого установлено, что источником формирования денежных средств, на расчетном счете являются платежи за «строительные материалы», «комплектующее оборудованию», «материалы», «транспортные услуги», «сантехническое оборудование», «организацию перевозки», «упаковочные материалы», «топливо», «бордюрный камень», «вагоны и платформы», «бентонит, загуститель, модификатор» и др.; расходование, полученных денежных средств, производилось за «строительное материалы», «электротовары», «перевод на депозитный счет», «товары», «оборудование», «светодиодная панель, труба гофр, корпус метал», «выполненные работы», «транспортные, услуги», «контейнер, крышки» и другое. 

 Из анализа движения денежных средств по счетам Общества Инспекцией установлено отсутствие платежей, а именно: перечисления/выплата заработной платы; оплата каких-либо налогов, и сборов; платежей по агентскому (комиссионному) вознаграждению; платежей за аутсорсинговые услуги; командировочные платежи; отсутствуют платежи по отправке работников. 

Одновременно с этим, дальнейшее перечисление денежных средств, с расчетных счетов ООО «Бизнес плюс» с аналогичным назначением платежей, поступающих от Общества, происходит в адрес ООО «Транспортный век», информация по которому приведена выше. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков, отраженных в книгах покупок, организации ООО «Бизнес плюс» и денежных потоков, выявленным в ходе анализа банковских выписок данной организации. 

Организации, вычеты по которым заявлены в книгах покупок в качестве поставщиков товаров/работ/услуг, не являются получателями денежных средств, согласно банковским выпискам. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия оплаты в адрес контрагентов, в связи с чем, следует вывод о фиктивности отношений ООО «Бизнес плюс» с такими контрагентами и получении от них фиктивных счетов-фактур без фактически поставленных, оказанных, выполненных товаров/услуг/работ (иного). 

Суд верно установил, Общество не представило на неоднократно запрошенные Инспекцией документы (информацию), необходимые для установления фактических обстоятельств реальности исполнения ООО «Бизнес плюс» своих обязательств в рамках взаимоотношений с ООО «Мафия вкуса». 

Все установленные факты свидетельствуют, что ООО «Элантия» создало видимость трудового ресурса, выразившегося в искусственно созданной численности. Из протокола допроса от 13.01.2021 Риоса ФИО6 следует, что ООО «ЭЛАНТИЯ» ему знакома, они поставляли лотки в упаковках, с ними он тоже не контактировал, договора не подписывал. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков, отраженных в книгах покупок, организации ООО «Элантия» и денежных потоков, выявленным в ходе анализа банковских выписок данной организации. Организации, вычеты по которым заявлены в книгах покупок в качестве поставщиков товаров/работ/услуг, не являются получателями денежных средств, согласно банковским выпискам. 

Таким образом, установлен факт отсутствия оплаты в адрес контрагентов, в связи с чем, Инспекция сделаны выводы о фиктивности отношений ООО «Элантия» с такими контрагентами и получении от них фиктивных счетов-фактур без фактически поставленных, оказанных товаров/услуг/работ. 

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов по взаимоотношениям с ООО «Элантия» журналы учета автотранспортных средств по взаимоотношениям с ООО «Элантия», въезжавших или выезжавших с территории ООО «Мафия вкуса» (в т.ч. со складские помещений). 

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что IP-адреса, с которых осуществляется отправка налоговых деклараций и бухгалтерской отчетностей в электронном виде, между собой совпадают у ООО «Голден Карго» и ООО «Элантия». 

Таким образом, как установил суд, отправка налоговой и бухгалтерской отчетностей ООО «Голден Карго» ООО «Элантия» осуществлялась с одного стационарного места, оборудованного компьютерной станцией. 

Как указывает налоговый орган, представленные коммерческие предложения содержат в себе недостоверные сведения.

ООО «Мафия вкуса» создавало формальный документооборот, фактически закупая товар (иное) у реальных поставщиков, обладающих необходимыми ресурсами и мощностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «Голден Карго», ООО «Бизнес плюс» и ООО «Элантия» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «Голден Карго», ООО «Бизнес плюс» и ООО «Элантия» направлена не на реальную и законную финансово- хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на получение Обществом налоговой экономии. 

Как установил суд, факт реального осуществления ООО «Голден Карго», ООО «Бизнес плюс» и ООО «Элантия» финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени данных обществ уполномоченными лицами не подтвержден.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельстве свидетельствуют о том, что ООО «Мафия вкуса» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговое экономии при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки являлось неполная уплаты суммы налога), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке. 

Также в ходе судебного заседания Заявителем были представлены письменные пояснения, в которых Общество указывает, что ООО «Голден карго», ООО «Бизнес плюс» и ООО «Элантия» имели возможность оказывать Обществу транспортные услуги и услуги по поставке товаров. 

В пояснениях Заявитель указывает, что из банковских выписок спорных контрагентов следует, что в период финансово-хозяйственных отношений с Обществом ими привлекались индивидуальные предприниматели и юридические лица для перевозки грузов и закупки упаковок. 

В отношении ООО «Бизнес плюс» Общество указывает 137 индивидуальных предпринимателей и 21 организацию, которым исходя из банковской выписки ООО «Бизнес плюс» перечисляло денежные средства за перевозку грузов и оказание услуг. 

Кроме того Общество перечисляет 52 организации, которые осуществляли оплату на расчетный счет ООО «Бизнес плюс» за услуги по перевозки грузов. В отношении ООО «Голден карго» Общество указывает 20 организаций, которым исходя из банковской выписки ООО «Голден карго» перечисляло денежные средства за перевозку грузов и оказание услуг. Кроме того Общество перечисляет 4 организаций которые осуществляли оплату на расчетный счет ООО «Голден карго» за услуги по перевозки грузов. 

В отношении ООО «Элантия» Общество указывает 5 организаций организацию, которым исходя из банковской выписки ООО «Элантия» перечисляло денежные средства за покупку упаковки. Таким образом, Заявитель делает вывод, что спорные контрагенты могли оказывать услуги ООО «Мафия вкуса» по перевозки груза и поставки упаковки, так как, не имея своего транспорта, они привлекали индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Между тем, суд отклонил указанные доводы заявителя, соглашаясь при этом с доводами Инспекции и считая, что операции по перечислению денежных средств за услуги по перевозке, покупку упаковки данные не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Как было указано в отзыве на исковое заявление, между Обществом (Клиент) ООО «Голден Карго» (Перевозчик) был заключен Договор транспортного обслуживания №ТУ/35 от 25.12.2015 г. на организацию перевозок грузов и сопутствующие перевозке операцию городском и пригородном (город Москва.), а также договор транспортного обслуживания ТУ/101 от 01.08.2018 г. между Обществом (Клиент) и ООО «Бизнес— Плюс (Перевозчик) на организацию перевозок грузов и сопутствующие перевозке операции в городском и пригородном. 

При этом, согласно п. 3.6 указанных договоров; Клиент обязан обеспечить надлежащее и своевременное составление в установленном порядке путевых листов и товарно-сопроводительных документов и производить отметку фактического времени прибытия транспортных средств из пунктов погрузки и выгрузки. Пунктом 3.3 данных договоров установлено, что Клиент обязуется предоставить перевозчику заявки на каждую конкретную перевозку. 

Однако Обществом в ответ на Требование Инспекции № 13-25/ 17127 от 19.05.2021 не были представлены товарно-транспортные документы, путевые листы, заявки, составление которых прямо предусмотрено договорами транспортного обслуживания между ООО «Голден карго», ООО «Бизнес плюс» и Обществом. 

Инспекцией не отрицается факт наличия транспортных средств у ООО «Голдён карго», при этом стоит учесть тот факт, что все транспортные средства являлись пассажирскими, а не грузовыми, из чего следует, что данные транспортные средства не могли быть использованы для перевозки скоропортящейся продукции. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Голден карго» на счет ООО «Спецгараж-1» не имеют отношения к договорным отношениям между Обществом и ООО «Голден карго». Помимо прочего, в собственности ООО «Спецгараж-1» нет грузовых транспортных средств, что свидетельствует о невозможности перевозки в т.ч. скоропортящейся продукции. - ООО ТК «Эс Си Эйч логистик» ИНН 

<

***> - организация в проверяемый период имело в собственности три грузовых транспорта: фуры СКАНИЯ G400LA4X2HNA. Данные транспортные средства не могли быть использованы для перевозки товара ООО «Мафия вкуса», т.к. эти транспортные средства предназначены для перевозки больших объемов груза («тягачи»), а не скоропортящейся продукции в Москве и МО на ежедневной основе. 

Таким образом, как установил суд, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Элантия», ООО «Бизнес плюс» и ООО «Голден карго» третьих лиц для оказания услуг ООО «Мафия вкуса» в рамках исполнения обязательств по договорам транспортного обслуживания и поставки товара. Перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют о том, что данные лица предоставляли оказывали услуги по перевозке грузов и услуги по поставке упаковочных материалов спорным контрагентам. 

Первичные организаций документы, равно как и другие доказательства участия данных индивидуальных предпринимателей в цепочке хозяйственных между Обществом и спорными контрагентами в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, как обоснованно указывает налоговый орган, перечисление денежных средств спорными контрагентами в адрес многочисленных организаций и индивидуальных предпринимателей, направлено на создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-57184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.