АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7588/2018

9 августа 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года 

Мотивированное решение составлено 9 августа 2018 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304190318900066)  

о взыскании 8000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о  застрахованных лицах за сентябрь 2016 года по требованию от 07.02.2017 №  014S01170130038  

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 В судебном заседании 31 июля 2018 года судом объявлялся перерыв до 14 час. 40  мин. 7 августа 2018 года.  

 В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель  заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2018 № 01-20/18.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 8000 руб. штрафа за несвоевременное  представление сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года по требованию от  07.02.2017 № 014S01170130038.  

Определением от 17 мая 2018 года арбитражный суд принял заявление в порядке  упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

11 июля 2018 года определением арбитражного суда в целях выяснения обстоятельств,  связанных с соблюдением Пенсионным фондом процедуры привлечения страхователя к  ответственности, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил. С  учетом положений части 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства,  арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.  

08.11.2016 индивидуальным предпринимателем Коняхиным Виктором Леонидовичем в  Управление Пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года в форме электронного документа.  

28.11.2016 Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов,  свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного  страхования № 014S18160002940.  

По результатам проведенной камеральной проверки принято решение от 11.01.2017 №  014S19170000013. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности,  предусмотренной абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление  сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде финансовой санкции в сумме  8000 рублей.  

На основании решения Пенсионным фондом 07.02.2017 выставлено требование от  07.02.2017 № 014S01170130038 с предложением уплаты штрафа в срок до 01.03.2017.  

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный  фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  предпринимателя 8000 рублей штрафа.  

08.12.2017 определением арбитражного суда судебный приказ от 7.09.2017 по делу   № А74-13040/2017 на взыскание 8000 руб. штрафа с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия  отменен, что явилось основанием для обращения 07.05.2018 Пенсионного фонда в суд с  заявлением о взыскании штрафа.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с главой 26 АПК РФ и пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статьи 1  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ)  индивидуальный предприниматель ФИО2 является страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны  представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения  индивидуального (персонифицированного) учёта.  

Статьёй 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее –  Закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный  (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является  Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного  Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны  осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений,  определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.  

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период  (до 01.01.2017), установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных  об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Таким образом, срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года приходился на 10.10.2016. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем в Пенсионный фонд представлены  сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года в форме  электронного документа по защищённым каналам связи 08.11.2016.  

В соответствии со статьёй 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный  период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции  в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля  2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования".  

Таким образом, к отношениям, связанным с контролем в сфере обязательного  пенсионного страхования в спорный период (сентябрь 2016), применялись положения  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

В силу статьи 39 Закона № 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе  которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным  представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены  руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов,  проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня  истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный  срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте  рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе  рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного  представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его  уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов  проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного  представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля  за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.  

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков  страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.  

Вместе с тем, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).  

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено,  что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных  проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  об отказе в привлечении к ответственности.  

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 НК РФ гарантируют  налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам  проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность  таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в  них фактами, выводами и предложениями проверяющих.  

Налоговый орган в лице его руководителя (заместителя руководителя) обязан  рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными  материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле  доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения  лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения. Неявка извещенного  надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя  руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 1, 2,  подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 4903/10, отсутствие возможности у  привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих  и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение, является  нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является  самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа,  принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации,  недействительным (пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).  

Таким образом, Пенсионный фонд на момент рассмотрения материалов проверки  должен располагать данными о надлежащем извещении страхователя о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.  

Материалами дела подтверждено, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих  о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного медицинского страхования был  составлен 28.11.2016 года (в акте ошибочно указан месяц нарушения - октябрь 2016 года).  

Указанный акт направлен ответчику по почте заказным письмом по адресу: РХ, 

<

...>.  

При этом согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц с  23.05.2011 индивидуальный предприниматель проживает по адресу: г. Черногорск, ул.  Трудовая, д. 33.  

Таким образом, страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка,  не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения,  представлять доказательства, письменные возражения, заявлять ходатайства, пользоваться  юридической помощью, а также иными процессуальными правами, что существенным  образом нарушило его законные права и интересы.  

Управление рассмотрело материалы проверки и приняло решение от 11.01.2017 

 № 014S19170000013 в отсутствие предпринимателя (его представителя), не имея  доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов  проверки.  

Пояснения Пенсионного фонда о том, что предприниматель присутствовал 11.01.2017  при принятии решения № 014S19170000013 не подтверждены надлежащими  доказательствами, опровергаются информацией, содержащейся в самом решении от  11.01.2017 (указано, что ФИО2 на рассмотрение материалов проверки не явился,  решение принято при отсутствии лица, в отношении которого проводилась проверка (его  уполномоченного лица). При этом ссылка Пенсионного фонда на отметку о получении  предпринимателем копии решения 11 января 2017 года, как на доказательство его  присутствия при принятии решения, является неубедительной, отклоняется арбитражным  судом.  

Представленные в материалы дела документы: заявление предпринимателя от  01.01.2000, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года  с указанием адреса: 

<

...> не являются доказательствами  надлежащего уведомления страхователя о рассмотрении акта от 28.11.2016   № 014S18160002940, так как не подтверждают место проживание предпринимателя на дату  составления и направления акта.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что решение от 11.01.2017 № 014S19170000013 не соответствует положениям Закона   № 212-ФЗ, в связи с чем требования Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции,  основанные на указанном решении, не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Пенсионным фондом был пропущен  срок на обращение в арбитражный суд.  

Как уже было указано выше, контроль в сфере обязательного пенсионного страхования,  а также отношения связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов,  до 01.01.2017 регулировались Законом № 212-ФЗ.  

На основании части 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых  взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу, вместе с тем, согласно статье 2 Закона № 167- ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных  платежей и санкций на обязательное пенсионное страхование, распространяется  законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения  статьи 46 НК РФ). Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта  2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы  финансовых санкций пенсионный фонд имел право обратиться в суд в течение шести  месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась 

за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года,  срок исполнения требования Пенсионного фонда установлен до 01.03.2017, заявление было  направлено в суд по почте 07.05.2018 (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском  шестимесячного срока.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств,  при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления  наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием  уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических  препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), при рассмотрении  заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на  основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам,  независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не  истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии  уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится  судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия  соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд  отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя  налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя  налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Арбитражный суд полагает возможным применить положения постановления Пленума   № 57 к правоотношениям по взысканию Пенсионным фондом санкции.  

Довод заявителя о том, что пропуск процессуального срока обусловлен отменой  судебного приказа, за выдачей которого Пенсионный фонд обратился в установленный срок,  отклоняется судом ввиду нижеследующего.  

Как следует из имеющихся в деле документов, судебный приказ от 7 сентября 2017 года  по делу № А74-13040/2017 отменен определением арбитражного суда от 8 декабря 2017 года,  которое получено Пенсионным фондом 18 декабря 2017 года.  

Из пояснений представителя Пенсионного фонда арбитражным судом установлено,  что после отмены судебного приказа Пенсионный фонд 13 марта 2018 года обращался в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа  

(дело № А74-3733/2018), определением от 19 марта 2018 года заявление оставлено без  движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 125 и пункта 1  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к  заявлению не были приложены доказательства направления (вручения) копии заявления о  взыскании финансовой санкции страхователю по адресу, соответствующему сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).  

Вместе с тем в срок, установленный арбитражным судом (10 апреля 2018 года),  нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем  не были устранены, в связи с чем определением арбитражного суда от 11 апреля 2018 года  

заявление было возвращено Пенсионному фонду. В последующем заявление о взыскании с  предпринимателя штрафа направлено в суд лишь 07 мая 2018 года.  

Доказательств того, что у Пенсионного фонда были объективные причины,  препятствующие своевременной реализации права на взыскание в судебном порядке  задолженности по штрафам, не представлено.  

Вышеприведенные обстоятельства являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. 

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Государственная пошлина по спору не взыскивается, поскольку Пенсионный фонд  Российской Федерации в силу положений полпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

2. Отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в удовлетворении  заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  штрафа в сумме 8000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Гигель Н. В.