Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82846/2018

17 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80, литера Р, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" (адрес: 129343, Москва, проезд Берингов, дом 3, квартира 82, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 608 712 руб.

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" (адрес: 129343, Москва, проезд Берингов, дом 3, квартира 82, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 80, литера Р, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии

- от ООО "Плато Инжиниринг": ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

- от ООО "МП-Интеграция": ФИО3 (доверенность от 17.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (далее – ООО "Плато Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" (далее – ООО "МП-Интеграция") о взыскании 1 288 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.05.2017 № 19/05-05 (далее - Договор), и 320 712 руб. неустойки  за период с 23.09.2017 по 31.05.2018.

ООО "МП-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Плато Инжиниринг" о признании Договора незаключенным.

Представитель ООО "Плато Инжиниринг" в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО "МП-Интеграция" в судебном заседании поддержало требования встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО "МП-Интеграция" заявило о фальсификации доказательств – Договора, приложения № 1 к договору, акта от 11.08.2017 № 1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017. По мнению представителя ООО "МП-Интеграция" подписи ФИО4, являющегося генеральным директором заказчика по Договору, на указанных документах последнему не принадлежат.

Заявление отклонено судом, поскольку как следует из показаний ФИО4, допрошенного судом в судебном заседании 06.12.2018, о чём составлен протокол допроса свидетеля, последний подтверждает, что Договор, приложение № 1 к договору, акт от 11.08.2017 № 1 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 подписаны именно им.

ООО "МП-Интеграция" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с представлением истцом по первоначальному иску отзыва на встречный иск.

Ходатайство отклонено судом, поскольку ООО "Плато Инжиниринг" представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО "Плато Инжиниринг" (подрядчик) выполнило работы по исправлению кассовых павильонов и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "МП-Интеграция" (заказчик) – приняло выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2017 № 1 на сумму 1 288 400 руб. и обязалось оплатить их в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 Договора).

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 1 288 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению в части взыскания 1 288 000 руб. задолженности и 320 712 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска о признании Договора незаключенным ООО "МП-Интеграция" ссылается на несогласование сторонами существенных условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорном Договоре сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, в пункте 2.2 Договора указаны объём и стоимость выполняемых работ, в пункте 3.1 – сроки выполнения работ. 

Работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком. Таким образом, вопрос о незаключённости Договора ввиду неопредёленности его предмета, не может быть предметом обсуждения после его исполнения, так как именно только неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения Договора. Если Договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а Договор незаключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" 1 637 799 руб., в том числе 1 288 000 руб. задолженности, 320 712 руб. неустойки и 29 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.